Den stora samlingstråden om Maidan 2014

Vilka glåpord och öknamn inleder han artikeln med?

https://thehill.com/opinion/international/4727046-from-economist-to-kremlin-mouthpiece-the-troubling-transformation-of-jeffrey-sachs/

"Kreml mouthpiece"?

Hela artikeln är ju fylld med bevis på att Sachs överdriver eller ljuger. Då är han ju en "Kremlins megafon" om något.

Glåpord?

De tar uttalande för uttalande och gör en fast- check.

Om du vill vara seriös, pekar du på vad som är fel och påvisar en källa som styrker vad du anser.
Om du vill vara seriös, vill säga.

Bara för att ta ett exempel.
Har man läst Rysslands historia, då känner man till orsak och verkan.
Ryssland då, 1853, ville erövra Konstantinopel. I avsikt att kontrollera sjövägen för sin export.

Frankrike, England gick in på Turkiets sida (Osmanska riket).
Ryssland förlorade.

Ändå fick Ryssland behålla sitt territorium. Det var högst vänligt av segermakterna.

JS kunde inget av detta.🤔

Hur kunnig är egentligen JS….

En liten "debunking" av ett vanligt påstående om Euromaidan:

Påstående: Yanukovich ignorerade parlamentets beslut att “på sikt gå med i EU” och därför var Euromaidan ett rättfärdigt störtande av den sittande presidenten. FALSKT och MISSVISANDE!

1. Presidenten har i Ukraina en makt som inte kan jämföras med Sverige. Svenskar missförstår ofta frågan för de förstår det utifrån det svenska systemet. Där är premiärministern utsedd av riksdagen. Men Ukraina hade vid denna tid en konstitution som såg väldigt annorlunda ut. Parlamentet väljs av folket, och presidenten väljs parallellt av folket. Beslutet att associera sig med EU var presidentens domän.
2. Yanukovich svek inte folkopinionen. Han gick till val på att närma sig EU. Det är så Ukrainska propagandister hävdar att folkviljan var att närma sig EU, både Yanukovichs väljare och den ukrainska väst-vänliga oppositionen ville ju detta. Men Yanukovichs plan var att försöka få en bra deal från bägge parter. Men under 2013 var EU tuffa i förhandlingarna. Ukraina erbjöds närmande av EU men bara om de försämrade andra aspekter gentemot rysk handel (tullmurar). Dessutom hoppades Yanukovich att få bra villkor för Ukrainska lån, ekonomin var usel.
3. Parlamentet fattade ett beslut som var “rammässigt positivt”. Detta gjordes i starten på 2013. Då kände de inte till innehållet i associationsavtalet. Så de hade givetvis inte fattat beslut som Yanukovich ignorerade. Den som skötte förhandlingarna var ministrar i Ukraina - utsedda av Yanukovich, inte parlamentet.
4. Däremot finns det en check-and-balance mellan parlament och president även i Ukraina. Parlamentet är den lagstiftande makten. Så om presidenten skulle försöka förändra landet, så var det konstitutionellt rätt av parlamentet att vägra stifta lagar. Då skulle status quo råda. Parlamentet gjorde nödvändiga lagändringar som EU krävde för att Ukraina skulle visa “good faith”.
5. Även under Euromaidan var där ingen tydlig opinion för EU. Landet var, när man kommit så långt att man kunde se det exakta associationsavtalets paragrafer, snarare splittrat mellan två stora minoriteter, och en grupp som var neutral.

Bra länkar
Reuters: https://www.reuters.com/article/world/special-report-why-ukraine-spurned-the-eu-and-embraced-russia-idUSBRE9BI0E2/
Euromaidan: https://en.wikipedia.org/wiki/Euromaidan
Ukraine on fire : https://www.bitchute.com/video/vAiXJphr0kNb
A critique of Ukraine on Fire: https://khpg.org/en/1480891067 (note: inget av kritiken handlar om Yanukovich).

Du anstränger dig verkligen för att stödja Ryssland, och ställa dig på fel sida av historien. För att vara en som ibland låtsas vara en sansad bedömare ser du - när det gäller - till att spotta anständigheten i ansiktet

Det var mycket av försvar av en neutral humanist.

Vad säger rysk media i hur det var?


Oberoende rysk dagstidning rapporterar. Novaja Gazeta.

Citat:
Den oberoende ryska dagstidningen Novaja Gazeta publicerade 24 februari 2015 material angående Kremls "ukrainska planer". Enligt det läckta materialet skulle den ryska statsledningen redan i början av februari 2014 (det vill säga före Viktor Janukovytjs avsättande/flykt från posten som Ukrainas president) planerat ett annekterande av Krim och (den ukrainska delen av) Donetskbäckenet. Orsakerna skulle inte i första hand ha varit omsorgen om den ryska minoriteten i områdena utan mer geopolitisk.

Så var det med frågan om att Ryssland som svar på Janukovytj avsättande hade planer.
Lite CIA över detta?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Novaja_Gazeta

Ja, den är intressant. Jag har också delat originalartikeln flera gånger på Flashback. Ska man förstå Euromaidan så måste man förstå att där var inte bara två lag. Yanukovich var inte någon rysk agent som enbart fungerade som Putins agent, han var inte ens oreserverat ryssvänlig.

Och ryssarna la sig i ukrainsk utrikespolitik med mutor och propaganda, liksom USA gjorde.

Jag kanske har missat nåt, men vilken bestickning ägnade sig USA åt?

Vilka ukrainska ledare flydde till USA efter motgång menar du?

Var Yanukovich tog vägen vet alla vid det här laget.

Såg du hans villa?

Vad har ”originalartiklar” med saken att göra?

Innehållet och vad det säger oss, är det som är viktigt. Att källan kan anses trovärdig.

Snacket om att det inte var, bara, två lag. Vad har det med grundfrågan att göra?

Är orsaken till kriget, Euromaidan?
Nej säger jag. Det är en ursäkt för Putin.
Putin hade redan tänkt att gå in i Ukraina.
Grundat på den artikeln i rysk media och Primakovs doktrin.
Bägge ger en bilden av vad som redan 1996 skrevs i Ryssland och som finns i Ryssland utrikespolicy.
BRICS finns också i Primakovs doktrin.
NWO. Och jag har inga invändningar mot att Ryssland vill skapa sig en ny identitet. Men inte på bekostnad av andra länder.

Så upploppet till det som händer i Ukraina har varit långt.

Du höll med om att folkomröstningar under ockupation, inte är lagligt.
Det finns fler av FNs stadgar som Ryssland bryter mot.
Internationellt erkända gränser.

Ett område som befolkades, endast av 38% etniska ryssar. Vad säger att dessa ryssar vill höra till Putins undersåtar?
Om det finns etniska minoriteter, ska dessa bestämma? Minoritet?

Ska vi börja med etniska rensningar, i förebyggande syfte. Så att vi inte hamnar i detta läge igen?

Du hittar inget i NG-artikeln som säger att Putin hade tänkt gå in i Ukraina även utan euromaidan. Däremot har Krim ända sedan Sovjetunionens sönderfall varit en diskussionsfråga som varit mer eller mindre het. Det är kanske det som du tänker på?

Ukraina var ett land med extremt mycket spänningar internt, och med externa aktörer som drog i det utifrån också. Euromaidan var utlösaren som gjorde att landet föll sönder och Ryssland annekterade och invaderade. Vem vet, kanske något annat hade orsakat landets sönderfall 5 år senare, även om världens ledare hade agerat kompetent 2008-2014?

Snacka om att vända på saker. Om det uttryckligen inte sagts, så måste det vara tvärtom.
Ska vi börja se på dina inlägg på samma sätt??
Måste vara tvärtom.

Titta ytterligare en orginalartikel.

Hemlig rysk Ukrainaplan avslöjas
2:38 min

Dela
Publicerat onsdag 25 februari 2015 kl 03.05
Ryska oberoende tidningen Novaja Gazeta publicerar i dag dokument som visar att det fanns en rysk plan att ta över Krim och östra Ukraina redan före Ukrainas president Viktor Janukovytj flydde den 22 februari i fjol. Dokumentet innehåller detaljer och nyckelpersoner i planen.
Novaja Gazetas chefredaktör Dmitrij Muratov var själv överraskad över planerna som sedan i stort sett genomförts.

– Planen utvecklades inom presidentadministrationen i Kreml mellan 4 och 12 februari, redan före expresident Janukovytjs flykt, säger Dmitrij Muratov, chefredaktör för Novaja Gazeta när han intervjuas i radiostationen Moskvas Eko om de hemliga dokument redaktionen kommit över.


https://sverigesradio.se/artikel/6102195