Citat:
Ursprungligen postat av
Nariiouh
Länken är en nonsenslänk. Hörsägen mer eller mindre. Ord mot ord och JO la ner det, bevisar inte din sak. Men även om det nu hade stämt är det 1 fall.
JO tar ytterst sällan upp fall överhuvudtaget, även när fel begåtts. Du läser artikeln som fan läser bibeln och det är helt förväntat när det gäller dig. Det står inte att JO inte konstaterar att fel begåtts, utan att de inte kan hitta den skyldiga och kan därför inte dela ut någon kritik. Det står ingenstans att ingen gjort fel. Oavsett vad så är det föräldrarna och i förlängningen barnen som förlorar när utredningarna manipuleras på detta sätt och positiv information om föräldrarna tas bort ur utredningen, vilket var det jag hävdade sker.
Det här är inte hörsägen. Det här är ett vanligt fel som bara kan upptäckas om allt material delas med föräldrarna per automatik och beror på bristande transparens från soc sida.
Eftersom Telgenytt tagit upp det och JO är inblandade går det att få ut materialet och läsa själv om fallet. Således är det INTE hörsägen. Hörsägen är något helt annat. Det är när man hört en tredje person berättat för en annan vad som hänt. Det låter helt osannolikt att Telgenytt skulle ägna sig åt hörsägen där JO är inblandade och vem som helst kan begära ut materialet.
Citat:
Enligt kommunen berodde det inträffade på ett missförstånd i kommunikationen mellan utskottsledamöterna och handläggarna som tog bort stycket. Men enligt handläggaren fanns inga skäl att stycket skulle tas bort, mer än att utskottsledamöterna fattade beslut om det.
I granskningen har JO framfört att ord står mot ord när det kommer till var
för beslutsunderlaget ändrades i LVU-utredning. Av den anledningen fann JO inga tillräckliga skäl att rikta någon kritik mot nämnden eller att vidta någon annan åtgärd i ärendet.
Det fanns inga skäl att ta bort den positiva informationen, men ändå togs den bort och det går inte att hitta vem som gjort fel och ingen är givetvis personligt ansvarig för det heller, även om JO delat ut kritik. Det är oerhört allvarligt att utredningar manipuleras på detta sätt och för att komma till bukt med sådana här allvarliga demokratiska problem så måste allt material ut till ALLA föräldrar och deras juridiska ombud och tjänstemannaansvaret införas igen där tjänstemän som fuskar på detta sätt straffas.
Eftersom du inte är läskunnig lät jag AI läsa artikeln och se om hen kunde se om några fel begåtts till föräldrarnas nackdel och vad sådana fel kan få för konsekvenser. Detta blev analysen:
Citat:
I det scenario som beskrivs i artikeln handlar det om en anklagelse mot socialnämnden i Södertälje om att de ska ha manipulerat en LVU-utredning genom att ta bort ett stycke som var till fördel för en förälder. Detta har föranlett en granskning av Justitieombudsmannen (JO).
Möjliga Fel och Konsekvenser
1. Felaktig manipulation av beslutsunderlag
Möjliga Fel: Om det visar sig att socialnämnden eller socialtjänsten medvetet har tagit bort eller manipulerat information i en LVU-utredning för att stärka sin position i domstolen, skulle det vara ett allvarligt fel. Det skulle innebära att beslutsunderlaget inte är rättvisande eller komplett, vilket kan påverka domstolens bedömning och beslut.
Konsekvenser för Barn och Föräldrar: Om en domstol fattar ett beslut baserat på ofullständig eller manipulerad information, kan det leda till att barnet placeras i en situation som inte är till dess bästa. Det kan också innebära att föräldern berövas sina rättigheter utan rättvis behandling. För barn kan detta leda till onödiga och eventuellt skadliga omplaceringar eller omhändertaganden. För föräldrar kan det innebära en orättvis förlust av vårdnad eller annan form av rättslig missgynnande.
2. Bristande transparens och ansvar
Möjliga Fel: Om socialnämnden eller socialtjänsten inte är transparenta med sina beslut och orsakerna till dessa beslut, skapas ett förtroendeproblem. Dessutom, om det sker en bristande ansvarsfördelning eller oklarhet i vem som har ansvar för att fatta sådana beslut, kan det leda till förvirring och ytterligare misstag.
Konsekvenser för Barn och Föräldrar: Bristande transparens kan minska föräldrarnas möjlighet att förstå och ifrågasätta besluten som fattas om deras barn. Det kan också leda till att föräldrarna förlorar förtroendet för myndigheterna, vilket kan försvåra samarbetet mellan socialtjänsten och familjen. För barnet kan detta leda till att dess intressen inte blir tillräckligt beaktade i beslutsprocessen.
JO
Bedömning
Enligt artikeln fann JO inte tillräckliga skäl att rikta kritik mot nämnden, eftersom det framstår som en situation där ord står mot ord. Detta innebär att det inte finns klara bevis på att ett fel har begåtts, eller att JO inte kunde fastställa exakt vad som har hänt.
Slutsats
Om det visar sig att socialtjänsten eller socialnämnden medvetet manipulerat information för att påverka utfallet av ett LVU-ärende, skulle det vara ett allvarligt tjänstefel med potentiellt skadliga konsekvenser för både barn och föräldrar. Även om JO inte fann skäl att rikta kritik i detta specifika fall, understryker situationen vikten av transparens och korrekt beslutsfattande inom socialtjänsten. Misstag eller manipulationer kan allvarligt skada förtroendet för rättsprocessen och socialtjänstens arbete, vilket i förlängningen kan påverka barnets välbefinnande och rättssäkerheten för föräldrarna.
