Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Detta tror jag inte ett dugg på. Man ser ju chattarna och det är inte ovanligt att fejk-profilerna ber dem skicka bild.
Sedan skyller Sara på att "det är du som ska vara vuxen!" för att försöka rättfärdiga att deras lockbeten frågar.

Du får gärna länka till målen där gäddorna fälls och folket från Dumpen.se är med och vittnar.

Nä, men alltså, det finns inte så många exempel på domar för detta att visa upp för Dumpen. De har mest hävdat att det är sexuellt ofredande, men vad jag vet så har ingen än så länge blivit dömd för att ha skickat kukbild till någon av Dumpens fiskare.

Ett av problemen tror jag är att de är och fiskar i sexchattar. Det innebär att även en enstaka oönskad kukbild på t.ex. bodycontact blir nog inte ett ofredande om du medvetet sökt dig till den sajten.

Men visst, har du exempel som styrker påståendena du gör, så är jag all ears! Dumpen brukar vara ivriga på att visa upp när deras avslöjanden, så jag tycker det är skumt att såna exempel lyser med sin frånvaro.

Däremot finns det flera som avslöjats av Dumpen som har dömts för att ha ofredat riktiga barn sexuellt över nätet på olika sätt.

Den 3 juni inkom till tingsrätten Sara Nilssons svaromål, vari väsentligen följande framgår.

”Sara Nilsson bestrider ansvar för brott och skyldighet att betala skadestånd.” Hon ”medger att hon publicerat de aktuella uppgifterna i artikeln och filmen”. Grunden för hennes inställning (bestrider straff- och skadeståndsrättsligt ansvar) är följande.

Sara bestrider att hon har utpekat målsäganden såsom brottslig eller klandervärd eller lämnat missaktande uppgift om honom.

Min kommentar: Sara menar med andra ord att det inte föreligger någon förtalsgrundande uppgift - inget utpekande och ingen beskyllning. Redan på grund härav förnekar hon sålunda brott. Det lär bli synnerligen svårt för henne att få gehör för detta. Målsäganden går enkelt att identifiera och publiceringen innehåller definitivt klandrande/missaktande information i förtalsbestämmelsens mening.

Om det nu skulle vara fråga om ett utpekande och missaktande uppgift, hävdar Sara vidare att ”det med hänsyn till omständigheterna varit försvarligt att lämna uppgifterna om” målsäganden ”och de uppgifter som lämnats varit sanna eller i vart fall har det funnits skälig grund för dem”. Vidare menar hon att ”oavsett uppgifternas tillåtlighet” har målsäganden ”inte lidit skada” (därför ingen skadeståndsskyldighet). I alla händelser förnekar hon grovt brott.

Min kommentar: Försvarlighetsbedömningen framträder som den springande punkten i målet. Sara måste, för att undgå förtalsansvar (bli friad), ta sig förbi det här hindret. Argumentation i försvarlighetsfrågan, alltså varför hon menar att det är försvarligt, lyser i svaromålet med sin frånvaro, men den kommer att föras, senast vid huvudförhandlingen (själva rättegången).

Om hon lyckas få juryn att köpa hennes försvarlighetsargument, vilket högst sannolikt verkligen inte är gjort i en handvändning, möter nästa hinder: Hon måste för att bli friad bevisa att de publicerade uppgifterna är sanna eller att hon åtminstone hade skälig grund för att anta att de var sanna. Sara har bevisbördan här. Målsäganden lyfte fram redan i åtalet att vissa av uppgifterna inte vara sanna. I tråden blev det en diskussion bland annat om att han påstås ”sexchatta med barn”. Spörsmålet gällde huruvida ”barn” i sammanhanget får sägas betyda ”verkligt barn”. I så fall är den uppgiften uppenbart osann. Det ska bli intressant att se om - och hur - den frågan utvecklas av parterna under processen.

Den skriftliga bevisning Sara åberopar i svaromålet handlar, såvitt jag förstår, om sanningshalten. Sedan åberopar hon bland annat förhör med sig själv för att styrka sanning/skälig grund, liksom försvarligheten.

Sara påkallar att målet handläggs under medverkan av jury.

Sammanfattningsvis gör Sara, som jag läser svaromålet, gällande att publiceringen inte är förtalsgrundande och om den nu bedöms vara det, är den försvarlig och sann/skälig grund.

Tack för ännu ett klargörande inlägg angående ett aktuellt, juridiskt spörsmål!

Ärligt talat så har jag svårt att se hur Sara inte kommer bli dömd med hur lagen är utformad i dagsläget - kanske är det nästa kamp för Dumpen? Att ändra förtalslagen?

I alla fall så skulle det vara intressant att se Sara lämna fram hela chattloggen, någonting Dumpen aldrig gör.

Det kommer nog visa sig, tror du inte?
Gissar på att den stämmande parten vinner.
Vad gissar du på?

Påminner om diverse annat, t.ex. "Manga-målet", som togs upp i HD.
Eller varför inte "rondellhundarna"? Var de äkta hundar eller inte?

Tack! Ja, det är onekligen intressanta juridiska spörsmål.


Sara har definitivt en brant uppförsbacke framför sig i fråga om försvarligheten, såsom rättsläget ser ut idag.


Ja, men lite så. I det här målet är just detta med ”barn” intressant. Målsäganden anför i stämningsansökan att ”vissa uppgifter” i publiceringen inte har varit sanna, men går inte djupare in på vilka och varför.

En uppgift han menar är förtalsgrundande är just påståendet att han ”sexchattar med barn”. Det är en lågt hängande frukt för honom att plocka som jag ser det: Sara påstår sexchatt med ”barn” (varken mer eller mindre). Bokstavligen var det aldrig fråga om att sexchatta med ”barn”, det vill säga han kan argumentera stenhårt för att hennes påstående är osant.

Ja, han har inte riktigt sexchattat med barn även om han trodde det och därför inte gjort något olagligt.

Svenska lagar kring barn skapades ur synpunkten att det finns riktiga barn som lider. Det faller isär precis som det föll isär under Mangafallet, det fanns inga barn med i bilden. Det var fiktivt i båda fallen.

Sara kan givetvis påstå att han har sexchattat med barn, men det tror jag inte håller alls isåfall. Det är ju en vuxen bakom.

Vem är det som påstår att han gjort något olagligt?

Dumpen fångar väl bara in de som har intention och uppsåt att ha sex med barn?

Sen kan förvisso rättsväsendet undersöka om dessa personer har barnporr eller tidigare haft sex med minderåriga, men det har ju inte med det här fallet att göra, väl?

Kan du lägga upp hennes försvarsinlaga som PDF på https://pdfupload.io/

https://pdfupload.io/docs/535dde04