Risk för kärnvapenkrig/kärnvapen på drift om Ryssland bryter samman? [Utbrutet]

Sovjetunionen föll sönder av ålderdom och allmän skröplighet, inte under ett pågående krig med hundratusentals döda.
Vad jag vet har inte USA/NATO något giltigt mandat att säkra kärnvapen, något man säkert skulle ha utnyttjat vid det här laget.

Jo det gjorde faktiskt USA. Men inte på det sättet du tänker på, utan med pengar och avtal. USA var inte mest rädd för att stridsspetsar och missiler skulle hamna fel men att folks (ryska experter) skulle hamna fel.

Nu hamnade tyvärr en pakistansk hjärna i NK i stället.

Inget är mer säkert än att när det går dåligt för Ryssland, då börjar trollen posta om kärnvapen.

Era vatnikstårar är som champagne i min strupe. Skål!

Ser möjlighet för att Ryssland och Putin väljer att ta till kärnvapen som sista resort, men det finns många alternativ innan det.

Om kärnvapen skulle avfyras så är det i princip ett final statement. Tanken är att de skulle avfyra ett mindre med en mindre radie utstrålning för att få till deras termer.

Men problemet efter det är allianser som skulle börja tryta, men Kina skulle troligtvis fortsätta allians under ytan pga pengagiriga och behöver varandra.

Med tanke på hur många kärnvapen som provsprängts så är det propaganda att jorden går under om kärnvapen används. På platsen bomben slår ner blir det en jävla smäll som ödelägger allt. Sen blir det radioaktivt ett tag men inte i oändlighet. That’s it.

Du har missuppfattat allt. Atomvinter har inget att göra med radioaktivtitet, utan den aska som uppstår när man detonerar ett kärnvapen i en stad. Alla större djur dog ut när en komet träffade jorden, på grund av askan som uppstod. Samma sak kommer hända om de 50 största städerna på jorden träffas av kärnvapen.

Nej, det kommer det inte. Triremer hat i stort sett rätt. Satan vad jag är trött på samma jävla påstående om och om och om igen, trots att det debunkats gång på gång på gång på jävla gång.

Nu räcker plötsligt 50 platser och därtill städer, där bara luftbrisad är aktuellt.

Och vad är det för jävla krig där städer som Dehli, São Paulo, Dhaka, Tehran, Buenos Aires, Istanbul, Manila, Kinshasa, Bogotá, Lima, Ho Chi Minh City och Kuala Lumpur blir kärnvapenbombade och du tror inte händelsevis att vi har andra problem redan då på förhand? Världens 50 största städer finns i länder som Indien, Brasilien, Pakistan, Iran, Argentina, Turkiet, Thailand, Vietnam, Filippinerna, Kongo och Bangladesh utöver de som finns i länder som man mer normalt skulle förknippa med ett världskrig som USA, Ryssland, Kina och Västeuropa.

"Kärnvapenvinter" var sovjets informationskrigföring under kalla kriget och idag finns 10% av kärnvapnen kvar med 1% av aktiv service och 1% av beredskapen och kanske 0,1% av den logistiska apparaten kvar. Kärnvapenvinter var inte konsensus som möjlig konsekvens då och är totalt jävla uteslutet idag. KT-utrotningen spred saker över hela jorden, därför att det var ett nedslag med miljarder gånger mer energi än samtliga kärnvapen som någonsin existerat, samtidigt.

Problemet med FUD kring kärnvapen är att man skymmer de verkliga, substantiella farorna som finns.

Nej, det har inte debunkats. Sovjet använde detta i informationskrigföringen under kalla kriget, men det är ändå baserat på sanning, precis som t.ex. global uppvärmning är. Ingen kan veta säkert vad som händer vid ett kärnvapenkrig, men många tror att atomvinter kommer uppstå.

Man kan väl säga att det beror helt på HUR Ryssland faller samman.

Om det utbryter en intern revolt i landet så att dagens Ryssland faller samman är ju risken obefintlig. Av lätt insedda skäl

Om det istället beror på att utländska styrkor står utanför Moskva och är beredda att gå in och arrestera Putin är det ju i princip uteslutet att det kommer att sluta på annat sätt än med ett kärnvapenkrig.

Du menar "jag har inte brytt mig om att läsa det". Ljug inte mig rakt upp i ansiktet, då jag själv vid ett antal tillfällen på detta forum har debunkat det, ganska utförligt. I V&M och i biologidelen. Och jag är inte ensam. Orkar inte söka åt dig, det får du göra själv.

Under kalla kriget diskuterades frågan, trots att man redan då visste att det också var sovjetisk informationkrigföring. Det var inte konsensus då, långt ifrån och idag är det som sagt uteslutet. Detta är ett ganska basalt energiresonemang, och kärnvapen har inte möjlighet att göra dylika uppkast, speciellt inte som att logistiken gör att ingen kommer kunna få iväg en bråkdel av alla kärnvapen som finns i förråd. Det finns ingen möjlighet att hålla intensiteten i krigföringen uppe på ett sådant sätt att markbrisad följer på markbrisad och varför använda markbrisad alls? Dessa är aktuella mot trupp, och då talar vi om mindre kärnvapen.

Global uppvärmning, vulkanutbrott, asteroider, etc, är makrofenomen av många storleksordningar större energier och väsentligt mer globala processer inblandade. Du verkar sakna sinne för proportioner. Massiv användning av kärnvapen motsvarar ett ganska typiskt större vulkanutbrott, som händer med några hundra års mellanrum. Du kan inte jämföra med KT-händelsen då vi talar om väsensskilt många storleksordningar mer energi och framförallt material.

Och som jag har påpekat förut, maximalt klimatologiskt utfall av kärnvapen går på tvärs med militär verkan, då man skulle behöva använda vapnen mot specifika geografier och nischer i stället för att gå mot vare sig countervalue- eller counterforce-mål.

Kärnvapen är färsk varor som kräver dyr noggrann och konstant underhåll.

Med tanke på den fina Ryska korruptionen i kombination med promota inkompetens. Så är det tveksamt dom har så många som funkar, om någon alls.

Dessutom vill helt säkert de som tar över ha något att ta över.

Men visst är där en risk för kärnvapen kan användas på Ryskt territorium i ett eventuellt inbördeskrig.

Men risken för ett internationellt kärnvapenkrig däremot är extremt liten.

Den största risken är mer att saker kan komma på drift.

Vi kan och bör kanske ifrågasätta Rysslands totala arsenal och dess vapenplattformar men man får inte göra misstaget och tro att kärnvapnen över lag inte fungerar. Även vid dåligt underhåll och brist på förbrukningsmateriel så kan man få en fission-fusion-bomb att undergå fission. Så man kan säga att Ryssland ändå med förhållandevis enkla medel kan få bomber som kanske var avsedda att ha flera 100 kT ändå erbjuda många tiotals kiloton. Stridsspetsar som inte heller är beroende av sofistikerade vapenbärare som t.ex. fällbomber kan ju användas också, även om det naturligtvis begränsar räckvidden.

Så, det kan vara problematiskt att anta att vissa vapen inte kommer fungera, även om det är fullt rimligt att långt ifrån alla vapen och vapenbärare fungerar som avsett.

Det hör till saken att dessa 5-6000 vapen som USA och Ryssland sitter på inte alla kan vara aktuella för ett krig, speciellt inte på den ryska sidan där de har tjogtals med modeller. För det är en logistisk apparat att få iväg, och det finns inte enorma mängder av varje typ. Detta kommer med nödvändighet att begränsa kärnvapenkrigets omfattning oavsett om "all går som det ska".