Risk för kärnvapenkrig/kärnvapen på drift om Ryssland bryter samman? [Utbrutet]

Öh? Jag vet inte riktigt vad du vill säga, men jo, jag har läst en del forskarrapporter om tjernobylkatastrofen, speciellt inom mina studier i strålbiologi, och sådana genereras fortfarande. Jag vet inte riktigt vad du tror att vem vill/kan dölja här och vad det har att göra med kärnvapen som är en annan grej?

Området ligger i Ukraina och Ukraina drabbades värst och den mesta forskningen har varit i Ukraina och Vitryssland. Detta handlar inte ett smack om att dölja initiala skador och försöka dölja omfattning av olyckan, utan epidemiologi under lång jäkla tid efter Sovjets fall och med forskare från hela världen. Det finns ingen här som vill skydda Sovjet/Ryssland och jag kan inte alls se hur detta har att göra med initial sovjetisk respons och att det kan finnas döda (brandmän, etc) vars vittnesmål bara anekdotiskt finns från deras föräldrar osv.

Vad som finns i marken kring Tjernobyl och vad som drev vidare över Vitryssland, Baltikum, Skandinavien, Finland och Polen är inte föremål för "sovjetisk nedtystning", naturligtvis.

Vad har detta med någonting att göra? Kärnkraftsolyckor är en helt annan sak än kärnvapen och återigen, jag frågade dig vilken isotop du oroar dig för? Om vi ska kunna diskutera sakligt, så bör du ju ha en hum och kunna demonstrera att du vet/oroar dig för något specifikt. Annars blir det ju bara "öööh, kärnstrålningkontamineringradioaktivitet dåligt, blä!".

Jag vet inte vilken nivå du vill att vi diskuterar på? Specifika isotoper och skadeverkningar, doser och liknande, eller är detta bara någon sorts flum kring "radioaktiva moln" i största allmänhet du vill få fram?

Jag vidhåller, kärnvapen på östra sidan av Östersjön kommer antingen kontaminera östra sidan där det smäller, eller i princip "ingenstans". Det sista är en överdrift så klart, men detta handlar om nivåer och gränsvärden, inte antingen eller. Behöver vi skydda oss mot I-131? Ja. I några veckor. Behöver vi skydda oss mot Cs-137? Ja, genom att kanske inte äta specifika saker under en viss (men väsentligt längre) tid. Behöver vi oroa oss för humanitära och sanitära insatser i katastrofområdet? Ja. Kommer vi kunna bo kvar i Sverige? Ja. Kan det finnas områden som under en kort eller lång tid inte bör beträdas? Ja, men knappast i Sverige, knappast på en skala som gör detta till någon sorts existentiellt hot eller något att ligga vaken om natten över.

Jag förstår inte riktigt vart du vill komma. Men nej, vi kommer inte behöva utrymma bostäder i Sverige, etc, annat än möjligtvis tillfälligt och/eller mycket lokalt.

Ja området ligger i Ukraina. Men vinden förde med sig nedfall som jag visar enligt bild till Vitryssland och Ryssland. Eftersom du inte känner till detta och verkar tro att Ukraina och några vitryssar drabbades mest av döda. Pekar på en stor kunskapsresistens hos dig själv och du inte har koll på läget.

Vill du komma till saken? Starta inga strider du inte kan vinna. Och ljug inte. Jag har inte påstått något om att Ryssland inte drabbades och jag har tvärtom indikerat att jag ganska väl känner till denna olycka och har en ganska god uppfattning om var nedfall hamnade, i vilken ordning och vilken typ av nedfall. Ingenting av detta har dock med trådens ämne att göra och jag förstår inte varför du tror att du kommer någon vart genom att vara oförskämd.

Kom till saken nu, du babblade om Sverige och nedfall, efter kärnvapenexplosioner i Kaliningrad eller St Petersburg. Detta är, som jag påtalat gång efter annan, en helt annan varelse. Vad vet du om ämnet, rent generellt? Noll förefaller det som.

16.000-60.000 eller en miljon ryssar vilket är ungefär lika många vitryssar som dog är inte några. Vad som verkligen hände under 80-talet genom fakta kommer vi aldrig få veta då allt inte är dokumenterat och Soviet inte var en demokrati med öppna källor eller hade några källor alls. Förstår du inte detta undrar jag om det är ett rysstroll jag diskuterar med som vill svenskar illa med desinformation.

Ta din pseudovetenskap och stoppa upp den någonstans, vetja! Är det jag eller du som sprider myter på sovjetmanér? De hutlöst överdrivna siffrorna om 60 000 gäller *alla* fall i "hela världen" och de högsta estimaten för Ukrina+Vitryssland+Ryssland är ~4000, och redan där finns det noll och intet empiriskt stöd, utan är aggregatdata. Det handlar inte om vad Sovjet mörkade, jag talar om vad vi kan veta nu, i det demokratiska väst, efter 40 år av forskning.

Och för i helvete, gå tillbaka till topic. Hur många gånger ska jag behöva be dig att tala om risken med kärnvapen i t.ex. Kaliningrad och påverkan på Sverige? Detta är sista gången jag frågar om det, och jag vill inte höra ett jävla knyst mer om det komplett orelaterade, komplett mekanistiskt åtskilda och komplett irrelevanta med en RBMK-reaktor som spyr ut sin härd i omgivningarna.

Vi talar om kärnvapen, inte kärnkraft. Tjernobyl får ha varit hur fruktansvärt det vill, med vilka fantasisiffror som helst, det har inte med saken att göra. Säg 10000000000000000000000 döda ryssar, är du nöjd nu? Seså, prata om ämnet för tråden i stället för hittepå. Jag vidhåller precis det jag sagt. Kärnvapenexplosioner i öst kommer orsaka problem även här, men inte tillnärmelsevis några jätteproblem. I sammanhanget rent kosmetiska problem faktiskt.

Personligen tänker jag inte som en kvällstidning!

Det första enkla svaret på din fråga är, klart att det finns risk att någon kan smälla av ett kärnvapen.
Javisst.

Den frågan och svaret/oron har funnits sedan kalla kriget och uppbyggnad av kärnvapenarsenalen.
Du har kärnvapen runt om i världen, bla i Nordkorea, Kina och troligen Iran. Känns stabilt och bra.

Div olika ryssar har hotat med kärnvapen i snart 3 år.
Inget nytt m a o, i Ryssland heller.

Vi bör alla skaffa kärnvapen, så ingen kan hota de andra till underkastelse.
Synd att Ukraina gav upp sina kärnvapen 1994, med löften om garantier för sin suveränitet.

Oki bra sagt. Jag håller med dig i det du säger nu. Men jag har en annan åsikt till ordet inte ett jätteproblem, till mig som individ kan det bli ett problem att ta seriöst.


Själv tycker jag du låter som ett citat ur Tage Danielsson

” Nu är ju det här rätt krångligt för gemene man, så egentligen är det väl ingen idé att ha folkomröstning om sånt här. Folk i allmänhet dom tänker förstås på sitt grovhuggna vis att det som hände i Harrisburg verkligen har hänt. Dom tar det som en sanning. Tala alltid sanning, barn, sa våra föräldrar till oss. Det får vi inte säga till våra barn utan vi måste lära dom att alltid tala sannolikt. Att säga sannolikheten, hela sannolikheten och ingenting annat än sannolikheten”


Men jag kommer återkomma med data till kärnvapen så kan du ju kolla på det och jag kan ha fel, men sannolikheten finns att vi båda har fel.


https://m.youtube.com/watch?v=y46esp5xRDA&t=4s&pp=2AEEkAIB