Assistanshund Essie mystiskt försvunnen - kidnappad? Enköping (2024-07-11)

Knappast långt, för somliga en vanlig resväg till jobbet beroende på var man bor.

Hilfe… nu är det red alert för att många nya missförstånd kan uppkomma… här handlar det om flera olika saker…

Övervakning av en bostad där personlig assistans utförs är i grunden inte tillåtet. Både för att man inte får övervaka personer utan tillstånd, och i just det specifika fallen som hemarbete hos brukare innebär så kan man i princip aldrig få tillstånd till det.

Men precis som man kan få filma en födelsedagstillställning där någon blåser ut ljus på en tårta till exempel också i ett hem där det finns assistenter. Så är det tillåtet om assistenterna ger sitt tillstånd till att vara med på film. Annars får man filma så att de inte kommer med. Detsamma gäller oavsett om det är en handhållen kamera som filmar eller om kameran sitter på väggen. Dvs ger man samtycke blir filmning möjlig. A måste också ge samtycke till både till tårtfilmning och om en kamera spelar in allt hon gör. Hon får inte filmas eller övervakas om hon inte själv vill det.

Sen kommer tystnadsplikt och sekretess.

Sekretess omfattar både vem som filmar och hur filmen används.
Man får inte lagra övervakningsfilm som visar sekretessbelagt material hursomhelst. Vem som helst får heller inte förvara eller spara sådant material. T ex kan en psykoterapeut eller behandlare filma en session i syfte att studera den vid ett senare tillfälle. Men det är en hel skog av regler som omgärdar hur denna film ska förvaras och hur den får användas. Och inte minst vem som kan få ta del av innehållet i filmen.

En personlig assistent får inte filma sin brukare i hemmet utan dennes samtycke. Det utgör i sig både ett integritetsbrott och ett brott emot tystnadsplikt och sekretess om personen sedan sparar denna film i sin mobil och/eller visar upp den i något offentligt sammanhang som t ex på Facebook.
Filmningen är i sig olaglig. Men om det man fått på film exempelvis då visar en misshandel så kan det ev finnas visst utrymme i en visselblåsarlag eller anmälningsplikt som t ex för en orosanmälan eller anmälan till polis, IVO enligt Lex Maria eller Sarah och ev till Länsstyrelsen om det gäller ett djur möjlighet att kunna lämna in materialet i syfte att påtala missförhållanden. Men det finns många tveksamheter runt det också så det är inte självklart att man när man gör det kan göra de utan risk för att själv begå ett el flera brott. Och den som vill göra det bör söka juridisk rådgivning innan de ger sig på sitt tilltag för att undvika att själv råka illa ut.

Så i grunden har personen som uttalar att man som assistent inte får filma sin brukare har i grunden rätt i alla fall om denne inte uttryckligen bett om hjälp med att filma något specifikt - t ex igen då blåsa ut ljus på en tårta, och bör vara medveten om att man arbetar under sekretess.

I det här fallet bryts det däremot mot sekretess ifrån alla möjliga håll så man nästan blir mörkrädd…

Nu har jag hunnit glömma bort. Sorry om det blir omtagningar. Men när var det som P fick information från Hundhjälpen att en anmälan hade gjorts? Visst var det innan Essie försvann?

I så fall känns det väldigt enkelt. Precis som ni har varit inne på så riskerade han att avslöjas som djurplågare helt enkelt. Ingen hund, pengar i sjön. Bara att låta hunden försvinna och därmed var även problemet med myndigheterna borta. Som grädde på moset hoppades han kunna fylla plånboken med försäkringspengarna.

Missar jag något?

Fast det är inte en familjemedlem som är borta. Det är en assistanshund, som man skaffat för att lösa ett problem. Det betyder att det är problemet som är prio 1, och relationen som är prio 2.

Enköping - HBV Tärnsjö ca 69 km
Enköping - saltå by ca 97 km
Det var Saltåby som familjen önskade men dom inte fick.

Juppz.
Då är det just det där med HBV och utredning kvar.
Det påstår att hon är färdigutredd av någon här i tråden men tydligen tyckte ju inte kommunen det?
Kommunen tyckte helt uppenbart att det hade varit en lämplig åtgärd att hon fick åka några månader och bli utredd av specialister.
Men det tyckte inte förvaltaren/ pappa.
Varför? Egentligen alltså varför??
Att hon med sin problematik blir ordentligt utredd och kan få verktyg att tex hantera lite av sin ångest och utåtagerande kan ju ha gett henne bättre möjligheter till ett gruppboende och även DV.
Där hade hon kunnat skaffa sig kompisar.
Nu blir det familjen och assistenter som blir hennes umgänge.
I ett hus i Hummelsta.
Har dom kvar affären i Hummelsta eller är det bara en pizzeria kvar?

Jag lider med A som blir så begränsad i sina möjligheter av sin förvaltare/pappa ( ev mamman oxå)

Juppz.
Då är det just det där med HBV och utredning kvar.
Det påstår att hon är färdigutredd av någon här i tråden men tydligen tyckte ju inte kommunen det?
Kommunen tyckte helt uppenbart att det hade varit en lämplig åtgärd att hon fick åka några månader och bli utredd av specialister.
Men det tyckte inte förvaltaren/ pappa.
Varför? Egentligen alltså varför??
Att hon med sin problematik blir ordentligt utredd och kan få verktyg att tex hantera lite av sin ångest och utåtagerande kan ju ha gett henne bättre möjligheter till ett gruppboende och även DV.
Där hade hon kunnat skaffa sig kompisar.
Nu blir det familjen och assistenter som blir hennes umgänge.
I ett hus i Hummelsta.
Har dom kvar affären i Hummelsta eller är det bara en pizzeria kvar?

Jag lider med A som blir så begränsad i sina möjligheter av sin förvaltare/pappa ( ev mamman oxå)

Han fick reda på att det var anmält innan Essie försvann.
Det var tänkt att LS skulle göra ett oanmält besök men det hann dom inte eftersom hunden lägligt nog försvann.

Jag undrar om vi fått svar på när någon förutom familjen senast såg Essie vid liv?

Sedan när jag såg om den första sändningen från Tv4 och reportern sa till Patrik nått i stil med att det är ju en familjemedlem /bästa vän som är borta oxå så förstår att det känns svårt. Så kunde man ju utläsa av hela hans uppenbarelse att nää han tycker inte det egentligen.

Kom och tänka på det här citatet att det är precis så som Kommer-vara-anon beskriver nedan
Kallt och likgiltligt på något sätt. Så när saken är skadad, illa säkert så får man göra vad man måste göra för att få en ny.



För 1. Saken kan inte vara skadad när LS dyker upp med risk att den blir omhändertagen = inga pengar och definitivt ingen ny hund.
2. Den måste bort för att ge plats åt en ny och P är nog jäkligt sugen på dom där försäkringspengarna.
3. Är han kallsinnig nog att slå ihjäl hunden eller har farfar tagit med hunden på sin resa till Norrland och sköt han isåfall hunden och begravde den i urskogen där eller omplacerades den.

Personligen tror jag farfar sköt Essie. Ingen big deal för en jägare och begravde henne i urskogen. Finns inte en suck att någon kommer hitta hunden där.
Dessutom som militär så vet han nog att det absolut inte går att lita på folk och ville inte riskera att bli pressad på pengar i framtiden så omplacering är uteslutet.

Case Closed! 😎

Källa på....

Oj vad många fantasifulla antaganden… (!)

.....du hänvisar till anonyma källor....

Det var antagligen därför han sålde husbilen när han kom hem. Ifall någon skulle få för sig att använda ID hund..

"När Essie försvann hade tre veckor gått sedan anmälan. Det är den tid länsstyrelsen normalt behöver få på sig för ett ärende om det inte uppenbarligen är något mycket akut."
Citerat från artikeln i Enköpingsposten

Nja en sak. Försöker få bort en trådsanning.

Vi borde skriva P och C, föräldrarna, de och dem. Mamman är insyltad, kanske ända upp över öronen.

De är två föräldrar. Pappan som är sköld och mamman som gömmer sig. Han är förvaltare, hon arbetsledare för PA. Bägge har ansvar för A.

Men som du skrev har vi tänkt ett bra tag som troligast hypotes. Finns fler, fallet är långt ifrån löst.

Edit, samlade. Vet inte om han fick infon från Hundhjälpen eller någon annanstans. Men han visste att allt var på väg att spricka. Någon annan får fylla i...