Assistanshund Essie mystiskt försvunnen - kidnappad? Enköping (2024-07-11)

Dock var det väl inte dotterns boende?
Någon hyrde ju huset av mamman och pappan för att kunde vårda dottern i huset. Det är en skillnad att hyra ett hus för att vårda en person där vs att personen har sitt egna hem dit personal kommer.
Det är ju precis som huset dem nu bygger till A, det är ett boende dem fixar specifikt för att kunna vårda A där.

Dock påverkar det ju inte reglerna för kameraövervakning, men det kan påverka vad man ska kalla boendet.

Ordagrant..Det finns naturligtvis en anmälan om att hunden har stulits, men polisen anser att det inte finns några bevis för att hon tagits av någon.
Hur vet du vad polisens nuvarande utredning handlar om. Den ligger under förundersökningssekretess

Det är helt korrekt. Omständigheterna kring användandet av kamerorna är tveksamt. Som jag svarat i nåt annat inlägg eller om det var till dig, (minns inte) så är enda omständigheten som tillåter att kameror används för övervakning i hemmet att samtliga personer som vistas där frivilligt gett sitt samtycke till det. Egentligen vid varje tillfälle. Det är helt omöjligt att få vare sig tillstånd som brukare eller företrädare för brukare såväl som för ett assistansföretag att få tillstånd att sätta upp kameror som ska syfta till att vare sig bevaka personal som arbetar i hemmet eller brukaren.
Däremot har sannolikt utrustningen inte tillkommit på det sättet utan har snarare kanske suttit där innan medan familjen haft hemmet som sin privatbostad. Men det fråntar inte familjen ifrån ansvaret att se till att inte kamerorna skulle vara i bruk.


QUOTE=Dopy|89114861]Det är mer troligt att assistenterna inte kände till kamerorna eftersom det kunde ge problem för pappan och mamman. Men att någon annan som familjen kände och litade på kände till kamerorna.
Så det är ju bara att göra en lista med alla personer som mamman och pappan berättat om kamerorna för och hur kamerorna funkar, och börja kolla i den gruppen efter vem som stulit E. Eftersom dem personerna har då haft kunskapen att stänga av och sätta på kamerorna, och vetat om att kamerorna var igång.[/quote]

Här håller jag inte riktigt med dig. För om folk har kameror i sina hem, så syns dem i regel väldigt tydligt. Man installerar ju dem för att de ska kunna fånga in så stora ytor som möjligt i ens hem, så de sitter aldrig dolda.

I det avseendet är det minst lika eller mer troligt att assistenter sett och diskuterat kameraövervakningen sinsemellan och tyckt illa om den… Men det är inte lika säkert att alla haft full koll på att det faktiskt inte är tillåtet att använda kameraövervakning i den situationen utan samtycke. Hade assistenterna förstått det så hade de kunnat kräva att man täckte över kamerorna under deras arbetspass t ex. Eller kunnat anmäla det till IVO om de försökt ta upp det men inte blivit lyssnade på av familjen eller sin arbetsgivare.

Ja, den texten har jag svårt att tro på så som det framställs.

Hunden har tränats för dottern under 2-3 års tid och tillsammans med dottern under längre tid. Att det skulle gå att undanhålla sådan information som är grundläggande för behovet av hunden är helt enkelt inte trovärdigt. Pappan har också varit tydlig med att de fått instruktioner från hundhjälpen kring detta och även assistenten som uttalade sig skrev att de tog hand om hunden, de har så klart varit med dottern och Essie under alla utbildnings- och träningstillfällen. Nej, det finns inte en chans i världen att Hundhjälpen inte vetat om detta.

Nej, hundhjälpens agerande i denna soppan väcker många frågor, det är helt klart. Av allt att döma har hundhjälpen dessutom anmält en av sina egna klienter till Länsstyrelsen utan att först prata med sin klient, och dessutom baserat på en anonym anmälare med tydlig agg mot familjen. Så agerar ingen seriös hundutbildare.

Men det väcker en tanke. Är det Hundhjälpen som har arrangerat stölden av Essie? De verkar i alla fall ha något att dölja, av deras allt för tillrättalagda inlägg att döma.

Varför sägs det från familjens sida att Essie inte behandlats dåligt eller blivit slagen? När det erkänns att Essie blivit sparkad en gång? Jag händer inte med på det, ska det tros att allt är påhitt och att Essie blivit väl behandlad alltid, att assistenterna blivit felinformerade eller ljugit eller överdriver, eller feltolkar situationen?

Glöm inte, enligt länsstyrelsen du får inte ens köra din kompis som äger ett djur till veterinären, du får inte hyra ut betesmarker till annan djurägare och du får inte köra hö eller foder från en plats till en annan.

Fel igen. De ansåg att det inte "fanns" några bevis. Det var längesedan journalisten skrev att polisen sagt detta. Därefter har utredningen öppnats igen. Hur vet du att polisen inte har några bevis nu?

Fast om man ska ta en lösryckt fras ur sitt sammanhang så måste man också kunna ställa den emot att det kan finnas ett sammanhang och om det sammanhanget är rimligt så kan man inte bara välja att bortse ifrån det.

Sammanhanget som det här citatet sägs komma ifrån också så som en assistent framställt det är att detta ska ha sagts vid ett personalmöte. Att det sagts vid ett personalmöte är en helt ostridig uppgift för den bekräftas av den anonyma assistenten som sagt detta och pappan som skrivit om det i familjens grupp.
Pappan har sagt att man vid det här mötet samtalade om vikten av att skydda hunden i situationer där A började bete sig instabilt för att annars kunde hunden fara illa eftersom den inte skulle säga ifrån även om hon blev illa slagen och skulle därför också kunna riskera att dö.

Således finns det en kontext som i objektiv mening är mer rimlig. För det blir faktiskt orimligt att anta att familjen vid ett personalmöte skulle uppmana personalen till att låta A slå ihjäl hunden…
För vilket syfte skulle det tjäna? 300 000 i sjön?
Dessutom om man nu ska ge benefit of the doubt till det absolut mest crazy psyko scenariet att de skulle ha uppmanat personalen att låta A få slå ihjäl hunden… Hur kommer det sig då att ingen i personalen ens då tänkte tanken att få till polisen eller ringa IVO eller åtminstone slå en pling till Länsstyrelsen? Eller skulle de då offra en mordhotad hund för att de var rädda för familjen?
Det är inte heller rimligt…

Det är en arbetsplats! PUNKT!
Gå o försök få över några andra anhängare till PÖ, här funkar det inte med romaner.

Vem skulle erkänna att man gravt misskött en hund?

Var finns info om att de öppnat utredningen. Jag citerade artikeln ordagrant. Det enda som vi vet är att det finns en polisutredning med förundersökningssekretess. Kan gälla djurmisshandel, kan gälla förtal. Ingen vet...inte ens du

Nej, det är inte sant. Leverantören av hunden Hundhjälpen Assistanshundar skriver tvärtemot det på sin facebook sida:

"Hundens välfärd är för oss det viktigaste och har högsta prioritet. Vi har flera steg i vår process för att förvissa oss om att en hund ska få ett bra liv med sin förare. Att information undanhållits oss är givetvis upprörande. En assistanshund får självklart aldrig utsättas för hot eller våld, varken psykisk eller fysisk sådan. I varje enskilt fall förvissar vi oss därför om att sådan risk inte föreligger.

Detta gjordes även med Essies brukare. Föräldrarna försäkrade oss om att någon sådan risk eller ”problematik” inte förelåg och den personal vi träffade på Essies brukares boende sade inte något som talade emot detta. Man kan tycka att det är naivt och/eller otillräckligt att lita på föräldrar, förmyndare, godemän och personal. Men utifrån den information vi hade då valde vi att göra det. Hade vi vetat att det förelåg minsta risk hos Essies brukare att bli utåtagerande eller aggressiv mot en hund/assistanshund hade vi inte sålt en assistanshund till familjen.

När det var dags att presentera hundindivid, alltså Essie, för Essies brukare och föräldrarna visade det sig att Essies brukare nu bodde i föräldrarnas hus och med två assistenter dygnet runt. Förklaringen som gavs till oss var att personal på boendet skulle ha behandlat Essies brukare illa och att föräldrarna därför valt att ta henne därifrån. Att Essies brukare skulle ha varit utåtagerande eller uppvisat aggressivt beteende nämndes aldrig och vi fick inga sådana indikationer."


Var framgår det att personalen saknar kompetens? Borde inte förmyndaren göra en anmälan till IVO om bemanningsföretaget använder personal som saknar kompetens? Eller åtminstone se till att de får kompletterande utbildning i så fall. Mycket tyckande från dig.

Hunden är inte anpassad till sin brukare eftersom den som tränade den inte fått korrekt information. Även om du tror (för det har inte framgått någonstans vad jag vet) att alla älskade Essie så betyder det inte att de hade kompetens till att hantera hunden, speciellt i en situation som snabbt blir kritisk. Förmodligen tyckte de flesta synd om Essie, att älska är väl att ta i.