Gorbatchev säger sig ha blivit lovad att NATO inte skulle expandera öster om Tyskland

Jag tror inte att du diskuterar på ett ärligt sätt så jag lämnar den här diskussionen nu.

En person kan omöjligtvis ha upplevt sig ha fått garantier från någon annan utan en diskussion. Och det är egentligen garantierna som är viktiga, inte diskussionen.

Ärligt?
Du kan inte bemöta det mest fundamentala? Enkel logik.
Du har fått citat av MG själv.
Hade du påstått att det vara falska citat, hade vi kunnat ta det därifrån.
Men du vet att MG sa detta.

Varför är det viktigt för dig att försvara Rysslands invasion av Ukraina?

Det är inget lands suveräna val eftersom beslutsfattarna i en organisation måste godkänna ansökan. Nato förlorade sitt existensberättigande i och med W pakten upplösning och att den ryska militärmakten reducerats till en bråkdel av den sovjetiska. En tragedi att inte Nato upplöstes när det fanns ett historiskt unikt tillfälle att få tillfälle till avmilitarisering av Europa.

Ska vi ta en öl någonstans, sätta oss ner och stirra varandra i ögonen så att vi båda kan se att vi inte driver med varandra?

För jag förstår verkligen inte om du är en verklig person eller ej.

Tidningen som du citerar har två paragrafer längre ner det citat som jag länkade till. Samma artikel.
Samma person, MG.

Personen säger där att han fick "assurances" alltså typ översatt till garantier om att de ej skulle expandera. Jag vet inte varför du känner att du måste ha rätt när du tyvärr uppenbarligen har fel i detta.



Om jag säger till dig att "En ökning av priset diskuterades aldrig" så innebär det inte en prissänkning eller rättare sagt prisfixering aldrig diskuterades. Men vi behöver alltså inte ens spekulera i huruvida det var det ena eller det andra. Vi har det svart på vitt, två paragrefer längre ner där du själv kan läsa att han SPECIFIKT säger att man gav honom garantier att expansionen inte skulle ske. Alltså diskuterades detta.

Vem är du? Vill du få reda på vem jag är? Ska vi ses? För jag brinner för att försöka förstå hur du inte kan förstå detta om du är en verklig människa. Eller så kan vi lämna diskussionen här.

Jag förstår inte varför du snöar in dig på olika, det ena eller det andra. Använd logik!
1. Är citatet korrekt? Ja/Nej
2. Hur är processen för Nato? Enskilda personer bestämmer? En vice utrikesminister bestämmer? För Europa?
3. Finns ett avtal? Detta är så avgörande, att ett papper måste finnas.

Då har jag inte sagt något om en viss rysk utrikesminister, ännu.

Prova att läs vad han skriver, som svarade dig.


Många sitter av ett eller annat skäl och drar slutsatser idag, av vad man borde ha sagt eller borde ha gjort.

Sliding doors.
Tänk om Nato lagts ner. Då hade inte Ryssland känt sig hotade idag.
Eller…
Tänk om Nato lagts ner, då hade Europa varit försvarslöst idag. Ryssland hade gjort vad de ville och Europa kunde titta sig i stjärnorna.

Har Putin ringt och bett om förhandlingar?
Om USA inte säger något kan jag förstå. Men Peskov borde väl spinna detta som tusan.
Vi vill förhandla, men USA svarar inte.

Att USA har en dominerande roll inom alliansen förändrar inte det jag skrev. Att Nato skulle ha lovat något är nonsens, det är inte så en allians fungerar. Dessutom har Nato alltid officiellt haft vad de kallar ”Open door policy”, det vill säga att alla som uppfyller kraven är välkomna. Vad som sagts i privata samtal mellan två individer för 40 år sedan är därför irrelevant för vad länder idag vill. Och suverän stater i Rysslands närområde kanske vill gå med i alliansen Nato.

Dumheter! Var stormakterna Frankrike och UK försvarslösa? Varför undgick Albanien, Jugoslavien, Irland, Österrike m fl länder angrepp trots att dom inte var Natomedlemmar under under kalla kriget?
Läs lite historia!

Ingen historiker hävdar att länderna i forna w pakten var utsatta för något ryskt hot när de upptogs i Nato. Tvärtom samarbetade man. Även militärt.

Historiker?
Är det någon expert eller landet självt som avgör sin säkerhetspolitiska linje?
Små länder har liten eller ingen förhandlingsposition mot stora Ryssland. Vill de vara del av något större?
Jag tänker på grannländer till Ryssland.
Vet inte varifrån UK och Frankrike kom ifrån?
Irland?

Man kan ju fråga sig varför inte Nato upplöstes kort efter att Warzawapakten upplöstes 1991??

USA och europa var ju överrens om att det inte längre fanns något hot som rättfärdigade Nato.
USA:s inblandning i inbördeskriget i forna Jugoslavien kan betecknas som ett första steg där den nedrustning som Gorbatjov startade med förhandlingar och nedrustning framgångsrikt1987 blev en vändpunkt.
USA expanderade utan anledning Nato där ett flertal länder blev medlemmar.

Nato har iom detta kunnat expandera sitt territorium och även kunnat placera kärnvapen på europeisk mark.

Detta går ju tvärs emot vad Ryssland förväntade sig.
USA fortsätter bevisligen att provocera.

Att Boris Johnson och Barack Obama vägrade fredsförhandlingar gällande Ukraina var ju ingen högoddsare..

Varje lands säkerhetspolitiska linje påverkas av dess geopolitiska position.
Du vet inte att Frankrike och UK är militära stormakter? Vilket gör ditt yrande om "försvarslöst Europa" befängt.

Ingen förhandlingsposition gentemot Ryssland?
Hur förklarar du då Österrikes traktatsbundna neutralitet? Som kom till under Stalins tid. Eller Norges förmånliga avtal med Putin om den ekonomiska zonen i Barents?
Jag tvivlar på att du kan utan du kommer förmodligen att vifta bort dessa besvärande fakta.