Tråden om Christer Andersson

Men Palmes mördare lär inte ha använt sitt egna licensierade vapen och sedan skjuta Palme. Och sedan behållit det i flera år (se hans bror K förhör). Fanns inget motiv och signalementet var fel också m.m. när det gäller CA. Ingen bekräftad närvaro nära eller på mordplatsen tiden för mordet heller. Cafébesöken har väl inget med mordkvällen att göra- är bara spekulationer och önsketänkanden.

Aldrig tänkt på detta men det är ju faktiskt sant. Låt säga att mördaren är med i en skytteklubb och mördar statsministern i vredesmod med sin egen revolver. Han ligger hemma och väntar på att polisen ska knacka på (”väntade och väntade”, som han säger i förhör) men inget händer och dagarna går.

Många av oss har då tänkt att det är helt irrationellt att behålla vapnet, att det i så fall bara är av emotionella skäl. Men han är ju faktiskt klämd mellan två eldar. Så länge polisen inte kommer finns en annan fara: plötsligt är det vårtävling i grovpistol då han alltid använder revolvern. Någon gång kan man skylla på att den är på reparation - men två gånger? Nej då kan misstankar väckas.

Det mest rationella är nog att följa med noga i nyheterna och se vad huvudspåret är. Man lyssnar noga på bilradion när det pratas om PKK och man följer alla turer med Christer Pettersson. Under hela 1980-talet är det mest rationella att behålla vapnet i egen ägo.

Det är inte ovanligt att mördare behåller mordvapen, speciellt inte när det är registrerat på mördaren.

I USA har man nu förhandlingar om den misstänkte i de sk delphimorden, läste en uppdatering imorse. Hur knöts den misstänkte till morden? Jo en patron som hittades mellan mordoffren kunde kopplas till en pistol registrerad på den misstänkte. En pistol han hade kvar 6 år efter morden.

Ja, och jag menar att omständigheterna i fallet Palme är extraordinära och talar extra starkt för att dumpa vapnet.

Det är världshistoriens största mordutredning och GM vet att Palmeutredningen kommer att genomföra systematiska provskjutningar. Att då behålla vapnet även efter att ha fått minst en personlig kallelse att visa upp det (vilket mycket tyder på är fallet med CA) kräver avancerade förklaringsmodeller. Antagligen kopplade till något rent sentimentalt i Ressler-anda.



Det där löser man jätteenkelt genom att bara köpa en likadan revolver i en annan stad. Eftersom det i ditt scenario bara handlar om att hålla uppe en fasad rent privat och inte gentemot polisen.



Samma sak här. Man köper helt enkelt en likadan revolver så är saken löst. Det påverkar ingenting gentemot polisen men gör att man kan visa upp en likadan revolver privat.

Enklare:
1. Behåll vapnet, det handlar ju bara om att hålla upp en privat fasad.
2. Följ inte kallelserna, så fort du har kontakt med polisen angående provskjutning är du körd. Med eller utan revolver. Om CA är mördaren så var det precis vad som hände: så fort han kom i kontakt med polisen var det kört.

Det faller ju dock på att polisen när som helst kan dyka upp och göra en faktisk husrannsakan. Då är det ingen höjdare att ha mordvapnet i vapenskåpet.

Att dumpa mordvapnet och köpa ett likadant både håller uppe fasaden privat och förhindrar att man åker dit på riktigt.

Det är ingen höjdare att inte ha vapnet i vapenskåpet.

Nej, att köpa ett likadant vapen förhindrar inte att man åker fast. Och som argument för att mördaren inte har kvar vapen är det direkt svagt.

Det är en bra strategi av Palmes mördare att ha kvar Palmevapnet i sitt eget vapenskåp?

Försöker verkligen undvika att använda ett färgat språk men måste säga att det framstår som Flashbacks märkligaste trådsanning.

Att det förekommer att gärningsmän behåller vapnet är inte samma sak som att det är logiskt och rationellt. Särskilt inte när en systematisk provskjutning föreligger och man vet att man ingår i den.


Att köpa ett likadant har inget med polisen att göra. Det är en rent privat angelägenhet. Det var en intressant poäng du tog upp men jag kan inte tänka mig att det ensamt kan få GM att behålla vapnet i vapenskåpet.

Är det så lätt att hitta en exakt likadan, den hade ju något blått i kolven om jag minns rätt. Men oavsett, om mördaren köper en revolver så gör han ju någon sorts avtryck i vapenregistret vilket kanske tar emot, om den grundläggande instinkten är att försöka gå helt under radarn?

Jag tror ju annars att mördaren under en tid var rätt inställd på att åka fast. Vi föreställer oss här honom som 100% rationell men det är inget vattentätt antagande. Han kan den första tiden, när han bara väntar, ha ett planerat att skjuta sig när polisen knackade på t.ex. Sen långsamt inser han att polisen faktiskt är upptagna med massa andra saker.

EDIT: En sak till förresten: Om han köper ett nytt likadant vapen vid ungefär samma tid som han ”säljer det andra svart” blir försäljningen ännu svårare för honom att förklara i efterhand.

Hur "borde" en GM som efter mordet satt med ett registrerat vapen ha agerat?

Om man bortser från vapenuppvisningen april 1986, så kunde en dylik GM och som befarade en kommande provskjutning gjort sig av med vapnet och anmält förlusten före det att kallelser dök upp.

En annan möjlighet var att skjuta slut på vapnet, använda ammunition som slet på det för att därefter låta vapensmed åtgärda det. Eller eventuellt skrota det, enligt laga ordning.

Slugast vore dock att skjuta av ett stort antal skott med vapnet innan inlämning. Det torde ändra spårbilden tillräckligt. Och säkert så om man inkluderar alltför hård ammunition som sliter på loppet och/eller mycket enkla sportskyttevarianter som avsätter "slagg" i pipan. Forensiska kunskaper på denna nivå tror jag dock ej att GM hade.

Angående att GM kan ha behållit vapnet av "sentimentala" skäl. Det är ju möjligt, även om det kanske är lite svårt att omedelbart se agerandet som förenligt med CA:s person. Dock, han etablerar vanan att röra sig omkring mordplatsen åren efter mordet. Och som GM så vore det ett beteende i samma riktning.



Menar du att han skulle sälja sin revolver och köpa en identisk att visa upp för omgivningen? Om oro för polisen inte har med saken att göra, kan han väl lika gärna behålla den ursprungliga revolvern?

Reportage i DN om tre författare till MOP-böcker. Krantz barnbarn, Lena Andersson och Jordås.

Sistnämnde berättar att han fastnade för ett spår som trots att det är så intressant är häpnadsväckande okänt hos den breda allmänheten.

Förlaget beskriver boken som en djupdykning och en sammanfattning, men det antyds också ett ”avslöjande” enligt DN.

”– Boken är en sammanfattning av det viktigaste i Palmeutredningen, inklusive den här extremt heta personen. Han hade exakt en sådan Magnumrevolver som användes vid mordet. Han har alltid varit udda, en enstöring, och överensstämmelsen mellan honom och den gärningsmannaprofil som FBI tog fram är anmärkningsvärd. Samma dag som Palme mördades spreds nyheten att regeringen införde en ny aktieskatt som skulle drabba den här mannen ekonomiskt. Och det här är bara början – det kommer fram så många sensationella detaljer runt honom i mitt grävande, säger Jon Jordås.”

https://www.dn.se/kultur/johan-kellman-larsson-darfor-fortsatter-nationaltraumat-leva-vidare-i-litteraturen/

Om det är just slutklämmen som avses så behöver väl det i o f s inte betyda att något nytt framkommer? Jordås gör, liksom andra, en grej av att CA är så okänd för allmänheten. Kan vara i det ljuset de "sensationella detaljerna" ska förstås. Att det är ögonbrynshöjare för noviser men välbekanta prylar för mer insatta.

Men hoppas så klart att han rotat fram nåt nytt.