Citat:
Hur "borde" en GM som efter mordet satt med ett registrerat vapen ha agerat?
Om man bortser från vapenuppvisningen april 1986, så kunde en dylik GM och som befarade en kommande provskjutning gjort sig av med vapnet och anmält förlusten före det att kallelser dök upp.
En annan möjlighet var att skjuta slut på vapnet, använda ammunition som slet på det för att därefter låta vapensmed åtgärda det. Eller eventuellt skrota det, enligt laga ordning.
Slugast vore dock att skjuta av ett stort antal skott med vapnet innan inlämning. Det torde ändra spårbilden tillräckligt. Och säkert så om man inkluderar alltför hård ammunition som sliter på loppet och/eller mycket enkla sportskyttevarianter som avsätter "slagg" i pipan. Forensiska kunskaper på denna nivå tror jag dock ej att GM hade.
Angående att GM kan ha behållit vapnet av "sentimentala" skäl. Det är ju möjligt, även om det kanske är lite svårt att omedelbart se agerandet som förenligt med CA:s person. Dock, han etablerar vanan att röra sig omkring mordplatsen åren efter mordet. Och som GM så vore det ett beteende i samma riktning.
Menar du att han skulle sälja sin revolver och köpa en identisk att visa upp för omgivningen? Om oro för polisen inte har med saken att göra, kan han väl lika gärna behålla den ursprungliga revolvern?
Om man bortser från vapenuppvisningen april 1986, så kunde en dylik GM och som befarade en kommande provskjutning gjort sig av med vapnet och anmält förlusten före det att kallelser dök upp.
En annan möjlighet var att skjuta slut på vapnet, använda ammunition som slet på det för att därefter låta vapensmed åtgärda det. Eller eventuellt skrota det, enligt laga ordning.
Slugast vore dock att skjuta av ett stort antal skott med vapnet innan inlämning. Det torde ändra spårbilden tillräckligt. Och säkert så om man inkluderar alltför hård ammunition som sliter på loppet och/eller mycket enkla sportskyttevarianter som avsätter "slagg" i pipan. Forensiska kunskaper på denna nivå tror jag dock ej att GM hade.
Angående att GM kan ha behållit vapnet av "sentimentala" skäl. Det är ju möjligt, även om det kanske är lite svårt att omedelbart se agerandet som förenligt med CA:s person. Dock, han etablerar vanan att röra sig omkring mordplatsen åren efter mordet. Och som GM så vore det ett beteende i samma riktning.
Menar du att han skulle sälja sin revolver och köpa en identisk att visa upp för omgivningen? Om oro för polisen inte har med saken att göra, kan han väl lika gärna behålla den ursprungliga revolvern?
Kan man tänka sig att CA väljer nån sorts medelväg?
Han inser att en plötslig frånvaro av vapnet kan leda till misstankar och månar därför om att kunna visa upp det. Men han förvarar det på en plats där det inte påträffas vid ett plötsligt polisingripande.
Han vet att han förr eller senare kan bli intressant för utredningen men väljer att vara kall. Ju längre tid det tar för polisen att konfrontera honom desto mer trovärdighet kan han lägga i sin historia om varför han inte har vapnet kvar. Polisintresse för CA några år efter mordet hade satt honom i en svår sits. Hade utredningen sökt upp honom ytterligare tio år efter vad som nu var fallet hade han haft en ganska utsträckt tidsrymd att förhålla sig till när han väver ihop en lögn.
Nu landar han i ett mellanting. Vapenförsäljningen känns inte trovärdig men den är inte besvärande för honom i nån mer avgörande mening. Allt annat har kallnat kring honom.
