Gorbatchev säger sig ha blivit lovad att NATO inte skulle expandera öster om Tyskland

Jag tycker att man som Palme borde hata (eller i alla fall vara kritisk till) både Sovjet och USA.


Men även det här missar min frågeställning. Tråkigt att polemiken är så extrem i det här forumet och att jag just nu inte har en annan arena att diskutera på.


Frågan är om det inte fanns en chans där någonstans 1989-1997 att göra något bättre. Och om man då från en sida verkligen valde att inte göra det, är det då inte normalt att Ryssland återgick till att bli sitt gamla jag?

Palme kunde t ex ta avstånd från apartheidregimen i Sydafrika och ge resolut stöd på officiell nivå tlll ANC, just för att Sverige *inte* var medlem i NATO. För NATO-medlemmar hade det varit otänkbart att agera på det sättet, eftersom USA var Sydafrikas främste acker. För Reagan avr ANC en kommunistisk terrorliga, mycket värre ön Baader-Meinhofligan, medan regeimen i Pretoria var bundsförvanter mot Ryssen, och denna grovt fövridna bild av verkligheten var regeringar inom NATO i praktiken tvungna att ställa upp på, eller i varje fall fick man inte öppet bestrida den. Inte så länge det kalla kriget pågick.

Men den sortens självständiga och aktiva utrikespolitik dog i praktiken när Sverige gick med i EU, och dagens politiska elit här i landet befinner sig långt från Palme och de ambitionr som fanns under det alliansfria folkhemmets tid. Detta präglar förstås både politiken och svensk media idag. Jag brukar säga att DN:s ledarsida de senaste 10-20 åren har skrivits som om tidningen gjordes i Bryssel eller New York.


Jag håller med om att Sverige är stort nog för att vi borde ha utrymme för genuin pluralism, och för att man skulle) kunna föra mer än ett enda samtal i taget via media (och som det nu oftast är, i en enda riktning) - men tyvärr spelar inte svensk media inte boll ihop med dessa ambitioner. Här på Flashback går det inte att diskutera NATO/Ryssland /Ukraina på ett nyanserat sätt - och inte i vanlig gammelmedia heller.

Att USA bröt mot ett givet löfte om att inte expandera NATO öster om Oder och att inte militarisera Östeuropa är det ingen större tvekan om - och militariseringen har också drabbat NATO-länderna i Norden; före 2022 hade varken Danmark eller Norge några stadiga NATO-baser i fredstid (jag räknar nu inte in Grönland osv) men från 2022 blev det åka av. USA/NATO kunde i snabb takt kliva in på ett dussin baser i dessa länder samtidigt som Sverige och Finland erbjöd ännu fler via de nya avtalen. Den som tror att detta bara handlade om att ländernas regeringar blev plakat förskräckta av Ukrainakriget och helt frivilligt slog upp dörrarna för NATO att kliva in och ta för sig är bara naiv; det har handlat om aktiv och tuff amerikansk lobbying.

Han har ju själv hävdat att det inte stämmer och att det är ett påhitt.

Faktoid, eller nånting han sade i något helt annat sammanhang som har övertolkats av västliga spin doctors.

Jag kollade det där dokumentet och det står ju typ att en rysk delegat besökte NATO-högkvarteret och generalsekreteraren uppgav att han var emot en NATO-utvidgning. Man måste twista det rejält för att få det till att ”Nato lovat Yeltsin att inte expandera”.

Läs hela dokumentet istället:

Woerner (NATOs dåvarande Generalsekreterare) stressed that the NATO Council and he are against the expansionof NATO (13 out of 16 NATO members support this point of view). In the near future, at his meeting with L. Walesa and the Romanian leader A. Iliescu, he will oppose Poland and Romania joining NATO, and earlier this was stated to Hungary and Czechoslovakia. We should not allow, stated M. Woerner, the isolation of the USSR from the European community.During the meeting, the NATO leadership expressed its wish to develop direct contacts with the republicthat plays a leading role in formulating the USSR’sdefense policy, as well as with the new union of sovereign republics. Similar wishes were expressed by representatives of the North Atlantic Assembly—NATO’s inter-parliamentary body.One has to emphasize that democratic changes in Russia, the largestrepublic of the USSR, have the potential to exert a serious impact on the reformation of NATO, where political cooperation is becoming the main function.


- GS Emot
- Länderna Emot.
- Kommer att säga nej till Polen och Rumänien
- Bör utveckla NATO bort från en militärallians överhuvudtaget

Inte det enda dokumentet. Bara det första i en rad som finns länkade i de två artiklarna ovan.

Nej, det handlar om löften från USA:s utrikesmininister James Baker till den sovjetiska regeringen (Gorbatjov och Sjevardnadze, inte Jeltsin) under viktiga förhandlingar i Moskva i februari 1990, förhandlingar som var avgörande för att Moskva skulle ge klartecken för att gå med på en återförening av Tyskland.

Amerikanerna bestred senare länge och envist att några utfästelser hade gjorts, men när amerikanska National Archives för några år sedan offenliggjorde daganteckningar från de här förhandlingarna visade det sig att ryssarna hade haft rätt, löftena fanns med, tydligt antecknade. Det var vad man kommit överens om. Visserligen togs de inte med i klartext i det slutliga avtalet, men det är sedan mycket länge praxis i sådana här diplomatiska förhandlinagr att man inte behöver skriva ut allting svart på vitt i själva avtalstexten för att det ska räknas som överenskommet och säkrat i alla fall.

USA valde efter några år emellertid att bryta mot detta löfte, och inte en utan flera gånger.

Okej. Om det är sant tycker jag inte att det är så hemskt uppseendeväckande. USA lovar en multistat att inte expandera, sen brakar den staten samman och några av delrepublikerna går med i NATO. Kanske är whataboutism, men jag tror inte att Putin/Ryssland känner sig bundna av saker Sovjet lovat.

Det stämmer, västsahariska lovat mycket skit som Man inte kunnat. Det är problemet med sk demokratier och diktatorer, vi byter våra ledare som tycker olika och hatar varandra medan Sovjet har samma plat 100 år framåt

"Multistat" säger du, man kan lika gärna säga förbundsrepublik och sådana finns det många av, exempelvis Tyskland och USA.

Om din tanke är att "när en större stat kollapsar och delarna står för sig själva så är det "All Deals and Bets are Off!" ifråga om avtal som ingicks av den tidigare staten, så får det stå för dig, men i internationella relationer brukar det ses som en kaosmässig princip som man ska försöka undvika. Att Ryssland är arvtagarstat till Sovjetunionen är erkänt av i princip alla (även om Ukraina, typiskt nog, försöker tumma på det eftersom de vill se både Sovjet ich dagens Ryssland som illegitima statsbildningar).

Ryssland har i stort sett hållit fast vid och uppfyllt de förpliktelser som Sovjet iklädde sig via olika avtal, inte minst de avtal om kärnvapenkontroll och provstopp man ingick med Väst. När vissa avtal om nedrustning och kärnvapenkontroll har sagts upp på senate år är det i regel USA som har tagit första steget, som har "brutit först".

Det räcker med att lyssna på vad Gorby och den amerikanska chefsförhandlaren har sagt för att förstå att det är trams. Men visst förstod man att ryssarna inte ville se en sådan utveckling. Ingen som pysslar med internationella förhandlingarna bryr sig om vad som inte kom med i de påskrivna avtalen.

Sovjet rasade ihop som ett korthus och ur spillrorna ville de koloniserade ha beskydd mot ryssen vilket man kan förstå med facit i hand. Tjetjenien var startskottet för Putler.

Att jänkarna gjort dumheter i andra länder förändrar inget.

Ukraina efter 2014, och i synnerhet under de senaste tolv månaderna, är betydligt mer av en Failed State än vad Ryssland var då, de har hållis uppe med konstgjord andning och massivt inflöde av pengar, vapen och fritt godis av Väst, under ledning av USA.