Flat Earth--Jorden är platt

Vad exakt är inte vattentätt menar du? Kom med förslag.

Hmmm... så det går att avgöra position och mäta avstånd med 50-talsteknik säger du?

I så fall borde det väl inte vara några problem alls för moderna plattisar med 2020-talsteknik att mäta upp avstånd och vinklar och vrår och sätta ihop en fungerande karta över den platta jorden!

Jag menar att många av påståenden och argumenten för att vi befinner oss på utsidan av ett klot lika gärna kan användas för att argumentera för motsatsen.

Men det enklaste beviset är väl att bara ta ut en rak kurs och sen hålla den. EXAKT.
På en rund jord kommer du tillbaka till samma ställe.
På en platt jord kommer du till ???

Jag sa kom med förslag. Är det så svårt?

Du måste förklara detta. Jag har kommit med tre exempel på helt klara bevis. Vad är fel? Ta gärna en i taget, så vi förstår vad du menar

Avstånden på jorden borde ju vara lika på Holow Earth som på platt jord. Däremot så är det ju platt vs rund jord som är trådens ämne och på en platt jord stämmer ju inte avstånden alls.
Hur stjärnhimlen funkar. Horisonten och hur solen går ner stämmer ju däremot inte alls på Holow Earth. Om vi levde på insidan så skulle ju vattenytan böja uppåt och man skulle se vattenytan på extremt långa avstånd. Man borde ju tom kunna se andra länder bokstavligt uppe på himlen.

Att något kan förklaras med "boll rund" är inte ett bevis för att "boll rund" är förklaringen.

Det hoppas jag vi kan vara överens om?

Den optiska horisonten, den enda typ av horisont vi har observerbara och repeterbara bevis för har inget med nån fantasi om kurvat vatten att göra det är helt riktigt! Det kommer mer om detta inom några få dagar något som helt och hållet avslutar diskussionen i din och Fleuch favör! Om nu någon trodde det fanns en sådan diskussion.

Så vad är då dom förklaring till dag/natt, årstider, avstånd där vinkelsumman blir mer än 180°?
Din förklaring nu, inga andras förklaring.

Andra teorier har testats och det finns ingen annan form på jorden som förklarar samtliga observationer vi kan göra.

Har du annan åsikt så presenterar du det klart och tydligt.

Jo, om du kan förklara en observation med "boll rund" så betyder det att "boll rund" är en förklaring. Men framför allt handlar det att testa olika hypoteser för att kolla om de kan förklara olika observationer. Och om hypotesen motsäger en observation vet man att hypotesen är felaktig.

Som exempel så kan vi ta hypotesen FE och jämföra den med vad vi kan observera. Och när man gör det så kommer man väldigt snabbt fram till att FE inte kan förklara väldigt vardagliga saker. Man kommer även fram till FE direkt motsäger vad vi kan observera - vi kan alltså avfärda hypotesen FE

Ett konkret exempel: Vi vet att avståndet nordpolen - ekvatorn är 1000 mil och vi vet att ekvatorn är 4000 mil lång. Dessa avstånd är inte förenliga med en platt jord och därför kan vi avfärda FE som en felaktig hypotes.

Diskussionen kommer inte vara avslutad förrän vi har en komplett FE-modell som kan förklara samtliga observationer såsom t.ex södra korset, tyngdkraft, solens rörelse, kända avstånd, gyrokompasser, Polstjärnan position, tidvatten...


Något säger mig att du inte kommer kunna förklara en enda av ovan punkter. Och du kommer definitivt att misslyckas med att ta fram en modell som kan förklara samtliga.