Lågutbildade eller högutbildade mer mottagliga för Fake News?

Haha, ja det kan du tro

Det beror på personens mått av integritet och självkännedom, en trygg och självständig individ köper inte hokus pokus utan kritisk granskning, där blir det stopp.

Högre utbildning är ingen garant för integritet.

Det är ju precis det jag menar, business och ekonomi är inte särskilt vetenskapligt. Hade du läst medicin eller någon annan naturvetenskaplig utbildning hade du sett mer av kritiskt tänkande.

Högutbildade har ett försprång i att de känner och diskuterar med andra högutbildade. Om man har en betrodd kompis med specialistkunskaper i den relevanta frågan (tex vaccin, global uppvärmning, etc) då kan man fråga den om nyheterna är sanna eller falska.

Det finns högutbildade som tror att Ryssarna sprängde Northstreem .Och genast så vet man att IQ inte sammanfaller med högutbildning.

Alla är mottagliga för Fake News (definierat som direkt felaktiga påståenden som framförs i medier). I synnerhet om budskapet harmonierar med den egna världsåskpdningen.

Mina kolleger är nästan uteslutande universitetsutbildade med teknisk eller naturvetenskaplig bakgrund, såsom exempelvis civilingenjörer. Bland dessa återfinns väldigt divergerande åsikter vad gäller politik, och vilka medier man litar på. Vad som är Fake News är således en diskussionsfråga.

Av detta måste jag dra slutsatsen att intelligens och utbildningsnivå inte är bestämmande i frågan, utan det beror mer på din världsåskådning. Bekräftelsebias.

Så där uppför sig inte högutbildade. De är lika konforma och lättpåverkade som alla andra. Högutbildade är också i mycket hög grad:

Trumphatare
Klimatmuppar
Vaccinpundare
Rysshatande NATO-hjon

I min erfarenhet är det främst lågutbildade som tror sig vara högutbildade. Med andra ord, personer som saknar utbildning från högskola/universitet/YH men som kan spatsera med diverse hittepå-utbildningar som holistisk livscoach eller kristallhealing. Dessa människor faller lätt offer för psuedovetenskap.

Intressant ämne.

Personligen tror jag att det finns en djungeltrumma som bestämmer i vilken ekokammare man ska befinna sig i för att behålla medlemskapet i den speciella sociala grupptänkande krets.
Det betyder, att massmedia kan pumpa ut vilken dynga som helst , det spelar roll vem som tycker och vilken socialt förknippad cred hen har

Knappast.
(Ekonomi innehåller ganska avancerad matematik, så jag vet att du svamlar i nattmössan).

Man lär sig redan från 1 klass att facit finns i skolböckerna. Och kritisera skolböckerna är iallafall ingenting du har hållit på med. Gör man det anses man vara knäpp.

Kritiskt tänkande finns inte i akademia.

Det är de som studerade för längesen. Och de som inte har studerat så mycket som är duktigast på äkta kritiskt tänkande.

De lyckas till och med tänka kritiskt på den allmänt uppfattade världsbilden.

Anledningen är att mängden hjärntvätt varierar helt enkelt. 40 och 50 talisterna är värst. De har indoktrinerats med statliga nyheter och propaganda i alla år. I kombination med att ha studerat så är du en mycket duktig medborgare.

Och det du tror är kritiskt tänkande, är egentligen inte det.

För du kommer aldrig kunna tänka utanför den box som studierna har satt åt dig.

kombinationen analfabet och djupt religiös är i stort sätt immun mot fake news
kan man inte läsa och skriva så kan man inte ta till sig fake news i skriven form
tar man sin religion på största allvar så skyr man sociala medier, tv etc

Knappast, jag har också läst avancerad matematik men också medicin. Och kritiskt tänkande i det senare är en grundbult. Så att påstå (för att man läst ekonomi) att det inte finns kritiskt tänkande i akademia är korkat.