Citat:
Ursprungligen postat av
MrConwell
Ja, dina argument verkar tryta eftersom du byter amne hela tiden. Det ar ett klassiskt retoriskt trick nar du vet att du malat in dig i ett horn. Du har gjort detta tva-tre ganger senaste timmen enbart. Men naval. Det later jag bero.
Skall vi nu aterga till verklighet. En misstankt person har alltid ratt till advokat narvarande vid brottsmalsforhor for misstanke (alla grader) och bor alltid tacka ja till en advokat. Polisens forsta fraga ar oftast just denna. Men du kan aldrig patvingas en advokat om du frivilligt nekar din grundlagsskyddade ratt till juridisk representation. Sa polisen tyckte att KM skulle skaffa en advokat och han sade nej, aklagaren bekraftade hans ratt att neka. Sa, det var val inga konstigheter ?
Ja, naturligtvis jobbar polisen med en aklagare. Dom maste presentera ett case for aklagaren att ga vidare med. Och ?
Den misstankte hade mycket riktigt ratten att neka advokat. Som du sjalv skriver. Du kan fortfarande neka advokat. Vad skall dom gora, lasa in dig for brott mot self preservation och common sense ?
Hans namn fanns redan i forhorsprotokollet (som i en pagende forundersokning ar sekretessbelagt) och en advokat har alltid tystnadplikt gentemot sina klienter och vem de representerar sa lange du inte ar i rattegang. Du kan bekanna Kennedymordet, Palmemordet, Napoleons forgiftning och att det var du som dodade Julius Ceasar i konversation med din advokat, dom kan inte saga ett ord.
Var jag befinner mig ar irrelevant for diskussionen. Det enda jag ger dig att jag har last juridik, mer an joken. Det finns ett omrade av lagar dar jag ar jakligt vass. Professionellt. Sa ar det med den saken. Mer an sa far du inte, jag har ingen som helst lust att outa mig pa Flashback eller leka tuppfaktning.
Jag fragar annu en gang : finns brovittnets exakta utsaga att lasa nagonstans ? Har du last den ? Jag ar uppriktigt nyfiken, jag skulle mycket garna vilja se exakt vad som star pa papper. Jag har hort om detta brovittne nu i evigheter, och jag skulle garna sjalv lasa det for att fa veta vad som ar tradsanningar och vad som ar fakta fran vittnesmalet.
Hur och när byter jag ämne? Vi diskuterade väl KM och "advokatturerna"?
Hur skulle jag ha kunnat läsa brovittnets utsaga? Men du måste väl begripa att när Pernilla och Mats i en radiodokumentär med en ansvarig utgivares tillstånd (!) kan referera till
detaljer i brovittnets utsaga, så måste de ju ha fått inside information. Pernilla och Mats säger ju i radiodokumentären från 2017 att de har talat med poliser som har arbetat med fallet. De säger ju till och med att någon av poliserna hade gett dem den dittills hemliga informationen att Klas hade varit anhållen 2017 … Är du helt dum?
Sedan måste jag rätta till ett fel som jag har begått (Jo,
JAG tar ansvar för det som jag skriver!),
men det som följer förändrar ingenting i sakfrågan: Det är INTE i ”Att lösa ett brott” i TV3 som Lars Johansson beskrev turerna med KM:s vägran att få en advokat. Det beskriver Lars i stället i P4 Skaraborgs radiodokumentär om Helena-fallet från 2017. 1998 var alltså reglerna annorlunda än mot vad de är idag. Då – 1998 – hade KM:s namn blivit offentligt i tingsrätten om han hade ”påtvingats”/valt en advokat, medan det i dag hade varit så att KM:s namn hade kunnat hemlighållas. Det var då – 1998 – som KM vägrade en advokat eftersom han var väl medveten om att hans namn då hade blivit offentligt, och i och med att han sa att ”om jag får en advokat tänker jag inte att säga ett enda ord mer till er”, backade polis och åklagare. Ett gigantiskt misstag, skulle det visa sig. Dessutom säger Lars Johansson att de då var ”väldigt nära”.
Avsnitt tre, börja vid cirka 19:30 om just turerna med ”advokaten”: https://sverigesradio.se/fallethelena
