Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Här skjuter du nog IB:s teori om en gärningsman utanför H:s kompiskrets i sank. I alla fall har du ett starkt argument för att IB kan skjuta fel.
Varför är kompiskretsen tyst - jo man misstänker varandra. Man vet i kompiskretsen vilka relationer H hade till respektive person. Man vet vem som var hemligt kåt på henne, man vet vem som hon haft en konflikt med, o s v.

Här drar jag mig till minnes en händelse för många år sedan. Jag hade besök av en mariestadare i förskingringen. Han hade åkt ner från Norrland och skulle nu med familjen besöka släkt i Mariestad. Vi kände inte varandra, han hade fått tag i mig via en hobby som vi hade gemensam och hade bett mig reparera en sak. När vi fikade kom vi att prata om Helena-fallet. Han menade att folk runt H höll tyst av rädsla för att bli misstänkta, folk vaktade sin tunga. Y misstänkte X, som i sin tur trodde det var Z som var skyldig och Z misstänkte Y; ja ni förstår hans resonemang.

Detta diskvalificerar naturligtvis inte en dansk kille med skamfilat rykte, han är fortfarande möjlig, fast i min bok inte alls lika aktuell som någon i kompisgänget.
Jag är mycket tveksam till att IB:s danske kille slår ihjäl H, p g a att hon tackat nej till skjuts och alltså i praktiken avvisat hans närmanden, gjorde han det, då var det gissningsvis droger med i bilden.

En osämja en bit bakåt i tiden; på Statt eller i bilen blossar den upp under alkoholens påverkan och så smäller det uppe i lekparken när H hoppat ur bilen och springer hemåt. Så spekulerar jag.

Måste jag påminna om att det är ett försvinnande, högst sannolikt mord dråp eller vållande till annans död, tråden handlar om? Det är ingen cykelstöld. Det är en av deras vänner som är borta.

Glöm heller inte att Hasse Aro satt i ett Efterlyst och viftade med sex anonyma som hört av sig med vad dom uppfattade som väldigt intressanta uppgifter. Man behöver således inte träda fram i rampljuset om man bara har de riktigt tunga saker att berätta. Kanske har utredningen redan fått svaret men är inte kapabla att köra det in i mål. Kanske har LGWP än en gång klampet omkring i media och lett allmänheten åt helvete så att man trott att det var löst och därefter hållit tyst.

Det finns alltid folk som hör av sig, vare sig de har något att berätta eller inte. Jag har nyss läst boken ”Dödsgåtan Viola Widegren”. Hon försvann 1948 och har aldrig hittats. Det finns en tråd om henne. Många personer kontaktade polisen och sade sig ha uppgifter, en del av dem ansågs vara bluff andra ansågs vara intressanta och man gick vidare med dem, men Viola hittades aldrig.

Ja fast jag tänker att det kan vara så att man vet fast inte vet... Tex du misstänker men vågar inte peka fingret och skrika, det är ju ändå dina polare du vuxit upp med, tex att du misstänker att Helena hoppade in i den bilen för dom snackade om något liknande sen säger polaren efteråt att hon valde att gå.. ska du då säga: Nej det tror jag inte på! Samt även om du skulle höra av dig efteråt så kan det ju vara så att dessa människor har snackat ihop sig om vi nu misstänker att det är mer än 1 person i fråga.. de kanske har fått en tredje part att säga att de minsann kom hem klockan... 02.30! Troligtvis en familjemedlem som inte vill att deras son ska bli indragen för han har ju ändå inte gjort något och han kom ju hem! Men kanske inte riktigt den tiden.. så misstänker föräldrarna sina egna barn eller väljer de också att tro att monstret är på riktigt..

Monstret löser ju alla problem tänker jag. Hon försvann och ingen vet vart..

För jag kan tänka mig att polisen körde stenhårt på spåret att hon gick hem och mötte någon okänd GM. Så när man började prata med vännerna kan det gått en tid och det enda du behöver säga är i stort sätt; "Äh jag var full och gick hem, var hemma runt 02.10 efter Stadt stängt! Kommer inte riktigt ihåg klockan, fråga morsan hon var nog vaken!" Du behöver liksom inte svara speciellt noggrant då ingen misstänker dig.. och skulle någon lyfta någon fråga kan du alltid hävda att du åkte hem med din polare och han släppte av mig hemma och morsan var nog vaken liksom.. så ditt alibi typ håller.

Detta ändrar ABSOLUT INGENTING ALLS. Utan jag kommer här att lägga fram en förkrossande sannolikhet för att KM gick på bron med Helena och upp till Kohagen och därmed vet EXAKT vad som hände denna natt och vika som var gärningsmännen. Han sade att han "ej kände Dansken" till Lotte därmed fick han i vart fall reda på vem denne var efterhand i och med hans häktning 1992 och de andra två vilka jag tror är PN och den ännu oidentifierade "Lockerudsmannen" kände han sämre till. Därför kan en freudiansk felsägning endast då inbegripit just "Dansken".

Vi öppnar nu först den länk till Sveriges Radio du har bifogat i första inlägget . Nu återger vi först HELA den punkten till att börja med som detta utdrag du refererar till finns med:

* Att hans utseende stämmer mycket väl med det signalement som ett vittne gett på en man som gått med en kvinna på Marieholmsbron under natten i riktning mot Helena Anderssons bostad. Kvinnan ska ha burit byxor som påminde om de som Helena Andersson bar den aktuella kvällen.

Här sätts denna mening i kontexten och det kan vara än mer troligt att Mats Öfverström skrivit denna artikel och inte PW om man ser hur den är skriven , att även han tagit fotot och att hans namn står över PWs namn längst ner. Men, inget är av någon avgörande betydelse vem av dem som än skrivit denna artikel och hur dessa journalister vid detta tillfälle valt att formulera sig. Det är INTE av någon avgörande natur för själva brovittnets trovärdighet för den har redan POLISEN bedömt redan 1998 som mycket trovärdig och därur härlett KM ifrån.

För, går vi då ner längre ner till "Relaterat" och scrollar fram i sidled till "Frågor och svar om Fallet Helena" så ser vi där ner i kommunikation lite längre ner:

PH: "Har ni någon känsla av hur trovärdig polisen anser att vittnet vid bron är ? Kom vittnesmålet innan hennes klädsel blev allmänt känd ? Såg hon Helena på Stadt ?"

Pernilla Wadebäck, Sveriges Radio:
"Poliser som vi talat med anser att vittnet är mycket trovärdigt eftersom hon kunde beskriva Helenas byxor i detalj och då var det inte känt bland allmänheten hur byxorna såg ut , bara att det var "glatt färgade bomullsbyxor". Har ingen uppgift om att hon sett Helena inne på Stadt".

15:43, 15 June 2017

Min fetning.

Det finns alltså absolut INGA tvivel om att detta var Helena och KM som gick där. Går vi då nu istället till P4.dok "Saknad: Fallet Helena" och där återges i radio Skaraborg att man i sändningen på måndag eftermiddag gick ut med detta signalement : "ljusa glatt färgade bomullsbyxor". Alltså så kontaktar detta brovittne Polisen efter att ha hört detta och blir påmind om de byxor hon sett som satt på denna kvinna på bron. Och 30:49 minuter in i denna dokumentären säger då kriminalkommissarie Lars Johansson:

"Det var ju så här att det dök upp ett vittne som kunde ge en beskrivning av en kvinna som hade varit i sällskap med en man på bron och den beskrivningen som vi fick då stämde ju då väl in på den klädsel som Helena hade."

Sugen på att svara eller göra en "United" (att vägra svara)?

Du har helt rätt! Det behöver inte ha varit samma person som har uttalat sig om byxorna, och även om det skulle ha varit samma person (Pernilla) kan man inte begära att hon ska uttala sig exakt likadant varje gång. Men även om samma person skulle ha uttalat sig "olika" om byxorna, betyder inte att vederbörande "ljuger", "ändrar sig" eller "anpassar sig". Polismännens utsagor säger allt: Brovittnet såg Helena och en man!

Så igen: Vad hände efter bron? Jag vidhåller att Helena hade ett problem inne på Stadt i form av KM (eller annan person med pilotglasögon som kanske PU), att Helena kan ha nämnt "problemet" för Ulrika som då bad Helena att ta en taxi - men att hon inte gjorde det och att "problemet" följde med Helena ut från Stadt. Vissa tjatar om "motiv", och om vi ska spåna om just det är en avvisad "intressent" just ett motiv!

IB03 - jag ar fortfarande forundrad, om nu KM vet allt detta och han ar INTE mordaren, varfor har han inte sjungit ut och berattat allt han vet ? Han har ju redan fatt sitt liv pajat som huvudmisstankt och haft en hel stad som trott att han ar en kvinnomordare, familjen har lidit, han har lidit. Fortfarande, om man laser denna trad. Hur mycket varre kan det liksom bli ? Om han nu visste nagot och kunde peka ut mordaren/mordarna sa har han i manga ar haft alla anledningar i varlden att beratta allt och han skulle bli hela Mariestads hjalte.

Vad ar hans motiv att halla tyst om han nu vet nagot, 30 ar senare ? Allt att vinna, inget att forlora.

Jag har presenterat möjligheten att KM kan ha vänt innan "det som hände hände" - efter att Helena hade satt ner foten och sagt ifrån. KM behöver alltså inte ha varit med när "det som hände hände".

Det ar ju ett mojligt scenario. Men samma fraga igen da, varfor har han efter 30 ar om han inte gjort nagot som helst fel inte berattat detta ?

Han har ju da annu mer att vinna pa att beratta allt han vet. Och darmed slippa lopa gatlopp och be utpekad som mordare och ga igenom ett samhalles blickar med sin familj i manga ar.

Det gar inte ihop. Inte alls. Jag kan bara se 2 mojligheter. KM ar mordaren. KM ar inte inblandad overhuvudtaget.

Problemet är ju att KM redan i det första "obligatoriska" förhöret 1992 hade sagt att "han knappt hade varit i närheten av Helena". Hur skulle det ha sett ut om han 1998 hade ändrat sin utsaga?

Och glöm inte att KM är kusin med en av Sveriges mest namnkunniga politiker! Du inser väl problematiken här?

Det var 1998. Nu pratar vi 2024, och det har runnit en hel glaciar under broarna sedan dess. Och KM har blivit granskad, granskad igen, utpekad, granskad igen, mera utpekad......och fortfarande sa sager han samma sak. Nar han har allt att vinna pa att saga allt han vet. Sedan lange. Agree ?

Han kan vara kusin med paven eller moder Teresa, det ar for mig fullstandigt irrelevant. Politiker ansvarar inte for vad deras kusiner gor eller icke gor. Inte 1992, inte idag.

Det finns 2 mojligheter. Mordare, eller icke inblandad. Valj ett. Allt annat blir som att forsoka trycka tillbaka tandkramen i tuben igen.