Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Brovittnet

Ditt inlägg kortat och fetat. Detta blev ett långt inlägg men läs allt.

Det är så här att Helena och KM gick tillsammans upp till Kohagen. Allting faller på plats här nu och jag skall dra detta grundligt igen och det är VÄLDIGT viktigt att klarlägga om hon gick eller inte.

KM och Helena går ut tillsammans från Stadt. Just där då har vi en person med pilotglasögon samt övrig klädsel som stämmer in på vad brovittnet sagt( P4.dok: Saknad:Fallet Helena) samt denna kvinna med byxorna som beskrivs i detalj exakt så som Helenas byxor såg ut. Skall vi nu då hitta en annan än KM nu hastigt som också passar in på exakt detta signalement som brovittnet ger för att "haka av" en KM som även har en lucka på 1 timma och 15 minuter då han inte minns något, alltså från det till han ringer från torget fram till 3:30 då han träffar kompisen Henrika A i backen nära sitt hem ?

Är det sannolikt att det kan vara en annan person ? Nej, inte sannolikt.

Det är just denna kombination som brovittnet nämner som blir klockren: byxorna IHOP med pilotglasögonen som ej hade nämnts av någon media innan i något sammanhang. Helena och KM alltså. Det mycket viktiga är också det hon säger att detta par viker av höger ner på stigen emellan fängelset och ån. Allt föll på plats efter att PW upplyst mig att det fanns en stig här bakom över denna äng. "Klick" och ingen har ju tänkt på detta förut och det är precis denna väg de tog och som gör att INGEN sett Helena efter bron. Det är bl a DÄRFÖR en denna hemskjuts med bil av Helena torgförs.

Detta MÖJLIGJÖR en GM som ej fanns i Helenas bekantskapskrets för att Helena hade aldrig klivit in i en okänd mans bil. Uteslutet och det säger både GW, polisen och systrarna. Därmed är det också så här att i och med att detta par går denna väg över ängen och snart når Ekuddenvägen och stigen så gäller det att GM ej "missar" detta par innan de hinner försvinna in på skogsstigen. DÄRFÖR tror jag att Helena blev erbjuden först skjuts av dem vid eller nära teatern på Kungsgatan som det tidiga ryktet sade och att hon nekade, och redan där tänds en gnista samt att GM nu har pejling redan här på detta par.

I och med att detta var en oplanerad handling och inget välplanerat mord så är inte motivbilden så väldigt viktig. Är du med ? Vid ett planerat mord då är ju motivet självklart helt centralt. Men det bör vara en person som varit intresserad av Helena en tid mot besatthet och blir galen av plötslig svartsjuka som utlöser och triggar detta brott.


Men personer/personerna som gjorde detta visste vem Helena var och vart hon bodde sen innan i och med att de visste att man kunde köra inne på cykelvägen samt att man kunde nå lekplatsen också härifrån. Dessa GM var förhärdade människor sen innan , men ingen i Helenas bekantskapskrets. Detta brott tar mycket riktigt endast några minuter.

KM hamnar alltså i denna heta situation av en slump och jag undrar om han ens visste vilka dessa var. KM försöker ju då "argumentera" för sin oskuld för Lotte då han säger att "han inte var på bron" och att "han inte hade någon bil". Han tillägger också en mycket udda grej: "att han inte kände Dansken". Jag misstänker en freudiansk felsägning här och en tolkning : Han kan inte vara medbrottsling i detta för han kände ju inte Dansken". Han kan alltså mena här att det är denne dansk ErAn som är skyldig en av de skyldiga rättare sagt men han har vett att bara nämna "Dansken", alltså han också som är känd av allmänheten.

Mannen som utbrister "fan" som "Hanna" uppger att hon hör kan vara KM. En annan sak om detta hände vilket jag tror att dessa danskar ErAn, PN och "Lockerudsmannen" inblandade är att då utfördes detta oplanerade brott inför ögonen på en utomstående - ett vittne. Det kan då vara DÄRFÖR beslutet togs av dem att kroppen måste bort och undermedvetet att också själva brottet också "försvinner". Spår från dem försvinner och då kommer frågeställningen : Ingen har sett dem eller deras bil i Kohagen endast "Hanna" har hört dem . Skall verkligen polisen tro KM om han berättar denna historia ? KM är också en person som är mån om sitt rykte i en sån här småstad som de flesta är. Skall han då berätta att Helena blev dödad mitt framför näsan på honom utan att han kunde göra något...?
Denna situation kan bli knepig ur många perspektiv. Lägg till också det fortsatte samlivet med sambon allt kommer komma upp i dagen , hans närgångna uppvaktning av Helena under kvällen samt frågan vad han gjorde uppe i Kohagen ? Lägg också till eventuellt hot från GM. Tanke.

Ja, fortsatt att jag är övertygad om att kroppen togs till Danmark, norra Jylland. Det hade blivit en så explosivt situation detta om brottet gjordes inför den utomstående KM att detta utlöste en sådan paranoia att man vidtog dessa åtgärder och flyttade kroppen så långt bort som möjligt till trakter där man kunde känna en viss kontroll över.

Så du menar att KM skulle vara ett vittne till själva brottet men valt att vara tyst om det i en mordutredning där han själv är huvudmisstänkt? Han vill då inte rentvå sitt namn eller hjälpa polisen utan han själv väljer att vara misstänkt för brottet. "Bättre att de tror att det är jag än de som gjort det"

Och får sitta i förhör gång på gång! Och han är så rädd för dessa människor att han 30år senare väljer att hålla tyst.. när han kan peka ut GMs och bli hjälte i en stad som redan dömt honom som en mördare.... Han är ju väldigt mån om sitt rykte: Så de bättre att tro att jag är en mördare än ett vittne, tänk om sambon får reda på hur full och på jag var Helena den kvällen, bättre om hon tror jag hade ihjäl henne"

Jag vill inte låta kaxig här men du sa att mina tankar var citat; BULLSHIT!!

Men du får ha dina tankar och åsikter och jag respekterar dem. Men kanske inte ska kalla andras åsikter för bullshit alltför enkelt...

Ugglan! God morgon! Du skrev så här när jag skrev att det är viktigt att lyssna på vad folk inte säger:

Svar: Allt det här har jag tagit upp många gånger: Det som inte sägs. Du är trea på bollen som vanligt. Ta till exempel också det faktum att UnitedKingdom vägrar svara på två frågor: Hur vet han att KM är oskyldig? Hur vet han att Helena var flörtig? Helt enkelt: Ett uteblivet svar är också ett svar!

Låt mig ta det igen. Syster U talar gott om sin lillasyster och beskriver henne som den perfekta människan, genomgod på alla sätt, en riktig ängel. ”Lyssna på” (bildligt talat) vad hon INTE säger. Hon säger inte att H är som kvinnor i den åldern är som mest, med både bra och mindre bra egenskaper. Är U:s beskrivning av H trolig? ”Lyssna på” vad U väljer att INTE säga om H så kan man förstå att H nog inte är den ängel som U vill framställa henne som.
Summa Sumarum: U:s beskrivning av H:s karaktär är färgad och går inte att lita på.

Det är en brist i tråden, att det inte finns någon som kan ge oss en objektiv bild av H, alltså en person som inte kände henne nära men som visste vem hon var. Vi kanske då skulle få en mer nyanserad bild av H. Vi kanske då skulle vara tvungna att omvärdera bilden av H som den oskyldiga ängeln som blir utsatt för en mans sexuella lustar. Vi kanske då skulle få vetskap om att H hade en konflikt med någon; en konflikt som exploderade denna kväll.

Ditt inlägg kortat och fetat. Detta blev ett långt inlägg men läs allt.

Det är så här att Helena och KM gick tillsammans upp till Kohagen. Allting faller på plats här nu och jag skall dra detta grundligt igen och det är VÄLDIGT viktigt att klarlägga om hon gick eller inte.

KM och Helena går ut tillsammans från Stadt. Just där då har vi en person med pilotglasögon samt övrig klädsel som stämmer in på vad brovittnet sagt( P4.dok: Saknad:Fallet Helena) samt denna kvinna med byxorna som beskrivs i detalj exakt så som Helenas byxor såg ut. Skall vi nu då hitta en annan än KM nu hastigt som också passar in på exakt detta signalement som brovittnet ger för att "haka av" en KM som även har en lucka på 1 timma och 15 minuter då han inte minns något, alltså från det till han ringer från torget fram till 3:30 då han träffar kompisen Henrika A i backen nära sitt hem ?

Är det sannolikt att det kan vara en annan person ? Nej, inte sannolikt.

Det är just denna kombination som brovittnet nämner som blir klockren: byxorna IHOP med pilotglasögonen som ej hade nämnts av någon media innan i något sammanhang. Helena och KM alltså. Det mycket viktiga är också det hon säger att detta par viker av höger ner på stigen emellan fängelset och ån. Allt föll på plats efter att PW upplyst mig att det fanns en stig här bakom över denna äng. "Klick" och ingen har ju tänkt på detta förut och det är precis denna väg de tog och som gör att INGEN sett Helena efter bron. Det är bl a DÄRFÖR en denna hemskjuts med bil av Helena torgförs.

Detta MÖJLIGJÖR en GM som ej fanns i Helenas bekantskapskrets för att Helena hade aldrig klivit in i en okänd mans bil. Uteslutet och det säger både GW, polisen och systrarna. Därmed är det också så här att i och med att detta par går denna väg över ängen och snart når Ekuddenvägen och stigen så gäller det att GM ej "missar" detta par innan de hinner försvinna in på skogsstigen. DÄRFÖR tror jag att Helena blev erbjuden först skjuts av dem vid eller nära teatern på Kungsgatan som det tidiga ryktet sade och att hon nekade, och redan där tänds en gnista samt att GM nu har pejling redan här på detta par.

I och med att detta var en oplanerad handling och inget välplanerat mord så är inte motivbilden så väldigt viktig. Är du med ? Vid ett planerat mord då är ju motivet självklart helt centralt. Men det bör vara en person som varit intresserad av Helena en tid mot besatthet och blir galen av plötslig svartsjuka som utlöser och triggar detta brott.


Men personer/personerna som gjorde detta visste vem Helena var och vart hon bodde sen innan i och med att de visste att man kunde köra inne på cykelvägen samt att man kunde nå lekplatsen också härifrån. Dessa GM var förhärdade människor sen innan , men ingen i Helenas bekantskapskrets. Detta brott tar mycket riktigt endast några minuter.

KM hamnar alltså i denna heta situation av en slump och jag undrar om han ens visste vilka dessa var. KM försöker ju då "argumentera" för sin oskuld för Lotte då han säger att "han inte var på bron" och att "han inte hade någon bil". Han tillägger också en mycket udda grej: "att han inte kände Dansken". Jag misstänker en freudiansk felsägning här och en tolkning : Han kan inte vara medbrottsling i detta för han kände ju inte Dansken". Han kan alltså mena här att det är denne dansk ErAn som är skyldig en av de skyldiga rättare sagt men han har vett att bara nämna "Dansken", alltså han också som är känd av allmänheten.

Mannen som utbrister "fan" som "Hanna" uppger att hon hör kan vara KM. En annan sak om detta hände vilket jag tror att dessa danskar ErAn, PN och "Lockerudsmannen" inblandade är att då utfördes detta oplanerade brott inför ögonen på en utomstående - ett vittne. Det kan då vara DÄRFÖR beslutet togs av dem att kroppen måste bort och undermedvetet att också själva brottet också "försvinner". Spår från dem försvinner och då kommer frågeställningen : Ingen har sett dem eller deras bil i Kohagen endast "Hanna" har hört dem . Skall verkligen polisen tro KM om han berättar denna historia ? KM är också en person som är mån om sitt rykte i en sån här småstad som de flesta är. Skall han då berätta att Helena blev dödad mitt framför näsan på honom utan att han kunde göra något...?
Denna situation kan bli knepig ur många perspektiv. Lägg till också det fortsatte samlivet med sambon allt kommer komma upp i dagen , hans närgångna uppvaktning av Helena under kvällen samt frågan vad han gjorde uppe i Kohagen ? Lägg också till eventuellt hot från GM. Tanke.

Ja, fortsatt att jag är övertygad om att kroppen togs till Danmark, norra Jylland. Det hade blivit en så explosivt situation detta om brottet gjordes inför den utomstående KM att detta utlöste en sådan paranoia att man vidtog dessa åtgärder och flyttade kroppen så långt bort som möjligt till trakter där man kunde känna en viss kontroll över.

Om man tänker att det varit någon storm i kompisgänget i kombination att ingen av dom talat om vad som hänt…..
Slutsatsen kan då bli att de som känner till detta anser att HA förtjänade sitt öde.
Det rimmar inte med att HA skulle vara så fläckfri och trevlig/snäll som det görs gällande.

Förövrigt ett vanligt fenomen. Den som förolyckades är alltid guds bästa barn. Har aldrig sagt ett ont ord om någon.

Ja eller så blir det liksom som en hemlighet de alla bär.. kanske inte nödvändigtvis att hon förtjänar sitt öde men man vill inte splittra gruppdynamiken. Vill du vara den som pekar på alla dina barndomsminnen/vänner och säger; "Johnny och Ola körde hem Helena den där kvällen" eller så är du inte riktigt säker och de sa att Helena gick.. "även om jag tycker mig minnas hon hoppa in i deras bil.. Äh det var nog ett monster i skogen som tog henne... Ja men så var det"

Kan tänkas att de som gjorde det har hög social status inom gruppen och man vill liksom inte ta i sanningen och man intalar sig själv gång på gång att det är ett monster i skogen som tog henne.. det är bäst för alla! Liksom så tänker jag att man gör. Lägger locket på och går vidare och hatar när någon tar upp det.. det är så länge sen nu! Det pratar vi inte om!

Och ja du har rätt i att personen som går bort har aldrig gjort något fel samt media målar ju alltid upp den bilden.. den ensamma och oskyldiga flickan som blev mördad. Familjen kommer ju aldrig prata om henne negativa sidor när hon blivit mördad liksom.

Ja. Du har en bra poäng där med att gruppen kan sluta sig kring en hemlighet. Även social status.

För att kasta in en curvball.
Det kan även vara så att den som utfört detta besitter hög kriminell status. Flera vet men ingen vågar därför säga något.


Det spår jag har svårast för är den ensamma galningen som bara råkar stöta ihop med H.A.
För mycket talar i mot det.
Även senariot att hon skulle varit stalkad av sin baneman. Det borde hon haft en obehagskänsla kring och pratat med sina nära och kära om.
Vilket borde framkommit.

Som någon annan nämnt i tråden tidigare. Det är inte vad som sägs eller vad som framkommer som är det mest intressanta….
Det är det som INTE sägs eller framkommer eller förvrängs över tid som är av särskilt intresse.
Tystnad säger ibland mer än 1000 ord.
Men det är klart…De finns kanske de som pratar för mycket om fel teorier oxå. Syftet är då att lägga rökridåer, försvåra vägen till sanningen. I syfte att rädda någon eller några av sina nära och kära… eller, varför inte sig själv?

Hög kriminell status är nog rätt osannolikt iaf i min bok.. Mariestad -92... Samt att skulle den statusen bibehållas i 30år? Är du lika rädd för någon som är 30 som numera är 60år...


Men däremot hög status inom gruppen/kulturen/området. Tex en familj som också har hög status inom stad och kommun, duktiga i skolan, duktiga i fotboll etc etc. Populära killar med populära föräldrar. Inte skulle dom.....



Och jag tror också som sagt tystnad är något i sig...

Jag menar om det hade varit din polare som dog. Hade du bara; "Jaha men det är upp till polisen att lösa detta! Och det måste varit ett monster utan ansikte som gjorde det!"

Eller hade du försökt göra allt för att få fram GM? Snackat med alla och tagit reda på allt den där kvällen för du vill väl veta vem som hade ihjäl din vän..

Och då återstår ju frågan; Varför är Helenas vänner inte intresserade.. varför är det... Tyst...

Vi går i samma tankar vad gäller vännerna.
Jag kastar även in del av familj med tillhörande kille för tiden.(vill inte tro det men de saknar alibi och kan därmed inte avfärdas)

Ja intresset är ju högst sviktande för att inte säga anmärkningsvärt lojt.
Visst, nu har det gått många år och man har nog lärt sig leva med lögnen. Men då och de ”heta” åren…. Samma loja tystnad då. Och öppnade någon käften om sina förehavanden så bar det en ändring på vad man sagt tidigare.