Dom 13 nycklarna till vita huset

Kolla betting odds, det säger allt.

Snälla betta på Kamala, jag vill ha dina pengar.

Poängen är inte professorn per se utan hans jävla ”Nycklar” som vi diskuterat i en massa trådar tidigare.

När det gällde Biden vs Trump så gick det att förstå dessa ”nycklar” så att Biden skulle vinna, men när jag lät Perplexity avlyses salen så skulle Trump vinna.

Håller förstås helt med dig att det alltid kommer gå att hitta en professor eller en bläckfisk eller vad som helst ”som alltid haft rätt sedan xxxx”.

tittade just på Amerikansk TV - där anklagar de Kamala som var åklagare (DA) under 1990 talet California - kritiken är att hon låste in över 20.000 marijuanarökare--you cannor make this shit up

tittade just på Amerikansk TV - där anklagar de Kamala som var åklagare (DA) under 1990 talet California - kritiken är att hon låste in över 20.000 marijuanarökare--you cannor make this shit up

Det är ju legitim kritik.

Kamala Harris: Röker du cannabis så låser jag in dig! *låser faktiskt in 20000 personer*
Också Kamala Harris: Jag har rökt cannabis flera gånger! Titta vad ärlig jag är, ni kan rösta på mig! Jag är precis som er!

Så kritiken är att hon gjorde sitt jobb?

...avlyses salen...

Och det var definitivt inte 50% chans att Trump skulle vinna år 2016. Det var 20-25% enligt oddsen (det hovrade runt 4 ggr degen).

Så när man gångrar alla dessa så blir det en mycket, mycket fin vinstsumma om professorn hade bakat ihop det till en multibång.

Hade för övrigt varit intressant att veta vad oddsen var innan ens tid, typ hur det stod mellan George Bush och Al Gore (det var det första val jag minns i min livstid, innan dess var jag för ung)

https://www.youtube.com/watch?v=IuS98AcKDZQ

Väldigt intressant. Man kan kalla det tur eller skicklighet, men jag tycker att Allan Lichtman är något på spåren med sina 13 nycklar. Han är benhård med sin metod och avfärdar polls i sin helhet. Jag kan tycka att tanken att polls är helt värdelösa är lite väl extrem, men han har ju onekligen fått rätt hittills.

Enligt hans metod så kommer Kamala att vinna, men (om ni är för lata att kolla igenom hela klippet) han är inte säker nog på att gå ut med det som sin officiella gissning ännu, han tänker vänta till Demokraternas konvent nästa månad. Det märks att han är lite skakig då vi lever i en tid där det händer saker som aldrig hänt förut, men han står samtidigt fast att detta händer varje val - att det alltid är något "unikt" med kandidaterna som inte funnits tidigare, men att denna faktor inte ska överskattas då metoden alltid funkat. Dessa "gamechangers" tex första svarta presidentkandidaten, första kvinnan etc är enligt Lichtman mycket överdrivna element att ha i åtanke. Hans metod går tillbaka till 1800-talet och han är väldigt övertygande med sina argument.

Tankar om detta sätt att tippa presidentval och hans analys som läget står just nu?