Den stora samlingstråden om Maidan 2014

Självfallet hade Ryssland uppe frågan om folkmord i östra Ukraina i FN.
Någon som kan resolutionen?
Visst var det 14000 döda ryska civila?

Man kan undra vad ryssar gör i ett annat land. Olagliga invandrare?

Polens tidigare president Aleksander Kwaśniewski, sitter med inside om händelserna kring Maidan.

[quote]
Intressant att Yanukovych hade kontakt med huliganer som kom från östra Ukraina och skulle ställa saker tillrätta i Kiev.
Hot om att man skulle gå ut med en version om vad som pågick, fick Yanukovych att dra hem sina huliganer.

https://www.kyivpost.com/post/36002

Euromaidan var ett av många sidospår på en väg som Ryssland startade redan 1996.
Spåret är Primakovs doktrin. PD.
PD är en del i Rysslands utrikespolicy och har även bekräftats av Putin.
Putin har använt begrepp som NWO.

Så redan 1996 påbörjades denna resa till vad som kan sammanfattas i följande punkter.

• Multipolarity: Advocates a multipolar world order wherein no single country dominates global
politics, implying that power is distributed among several centres of influence, and countries have
equal to participate in international affairs.
Ingen kan väl neka till det självklara.

• Strategic Autonomy: Emphasizes Russia's right to pursue its own interests and its need for strategic
autonomy in foreign policy. Russia should be able to develop partnerships and alliances that serve
its national interests, without being subservient to any particular country or bloc.
Inom egna gränser , inga problem.
Troligen ett skäl till att Nato inte blev aktuellt. Att underställa sin säkerhetspolitik andra är nog ett njet.

• Regional Integration: Stresses the importance of regional integration and cooperation, particularly
in the former Soviet Union. Russia should strengthen ties with its neighbours and promote regional
integration to establish a sphere of influence that reflects its strategic interests.
Ja, här pratar man öppet om att man strävar efter Sovjetunionen 2.0.

• Pragmatism: Calls for a pragmatic approach to foreign policy, based on a realistic assessment of
Russia's national interests. Russia to pursue partnerships and alliances when it serves its interests,
but should also be willing to act unilaterally when necessary.
På egna villkor, var man vill när man vill.

• Non-intervention: Opposes foreign intervention in the affairs of sovereign states. Russia should
respect the sovereignty of other countries and refrain from interfering in their internal affairs. At the
same time, Russia should be prepared to defend its national interests and protect its citizens abroad.
Man säger en sak först men har ett kanske med senare. Äta kakan och ha den kvar.

Man kan säga att sista punkten gör det klart att man förbehåller sig rätten.
Sedan finns det andra skäl och möjligheter inbyggt.

Ja, redan 1996 lades spelplanen upp.

Oberoende rysk dagstidning rapporterar. Novaja Gazeta.

Citat:
Den oberoende ryska dagstidningen Novaja Gazeta publicerade 24 februari 2015 material angående Kremls "ukrainska planer". Enligt det läckta materialet skulle den ryska statsledningen redan i början av februari 2014 (det vill säga före Viktor Janukovytjs avsättande/flykt från posten som Ukrainas president) planerat ett annekterande av Krim och (den ukrainska delen av) Donetskbäckenet. Orsakerna skulle inte i första hand ha varit omsorgen om den ryska minoriteten i områdena utan mer geopolitisk.

Så var det med frågan om att Ryssland som svar på Janukovytj avsättande hade planer.
Lite CIA över detta?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Novaja_Gazeta

Och 7 år senare så slår Ryssland till!

Och varför slog dom inte till innan Ukraina hann rusta upp? Och varför vägrade Putin att gå med på separatisternas krav att erkänna utbrytarrepublikerna? Inte förrän 2022.

Din story hänger inte ihop. Att Kreml inte skulle riskera att förlora kontrollen över Krim visste alla. Där fanns redan rysk militär på plats sedan tidigare. Ukrainska förbanden var numerärt överlägsna på området men huvuddelen valde att gå över till den ryska sidan

2014 försvann en springpojke.
Hur skulle väst reagera. Okänd faktor. 2014 blev ljummen reaktion.
2022 hade Putin bestämt att nu var det dags. Hans källor gav honom öppet mål.

Du har läst om Primakovs doktrin?
Du vet att den ingår i Rysslands utrikepolicy?
Du känner igen dragen till NWO?

Varför nu och inte tidigare?
Ovan är delar.

Janovich var ingen springpojke. Inte heller någon utpräglad ryssvän. Den beskrivningen bygger på en skev bild som spritts i MSM i Sverige. Vad han gjorde var att i det längsta försöka spela ut EU och Ryssland mot varandra för att få till ett så bra avtal som möjligt.

Det du kallar "väst" var i realiteteten USA. EU kan dra åt helvete, som Nuland uttryckte det när hon diskuterade vilka som var lämpligast att styra Ukraina. Det blev i stort sett som hon ville.
Varför tror du USA öht blandade sig i ukrainsk inrikespolitik? Den har ju ingen direkt påverkan på USA. Naturligtvis för att alla visste att ukrainsk oro skulle spilla över på Ryssland.

Putin hade planer på att runda Yanukovych och göra sin drag, redan när han satt ohotad vid makten.
Låter inte som ett bra samarbete.

Öppet brev till Jeffrey Sachs.
https://voxukraine.org/en/open-letter-to-jeffrey-sachs

I brevet finns bra beskrivningar på de felaktiga påståendena från Jeffrey Sachs.
Några urklipp.

Nato eller USA bakom Euromaidan?

Respekt för internationella gränser


Respekt för avtal?


Pusha ett narrativ om djup splittring i Ukraina. Donbass hade 38% etniska ryssar.

Det får räcka med citat. Du kan läsa mera själv i det långa brevet.
Undertecknat av en mängd akademiker från hela världen.

Denna intervju med Jeffrey är också intressant. När frågorna spetsas till eller man vill ha belägg/bevis för påståenden, då backar Jeffrey. Blir rentav avvikande.
Heta potatisar?

https://www.newyorker.com/news/q-and-a/jeffrey-sachss-great-power-politics

En liten rolig del ur intervjun.

Citat:

I’ll just ask one more time. I’m curious what you think of Viktor Orbán, generally.

Jeffrey Sachs. Ännu en nyttig idiot?
När man slänger sig med namn men sedan inte vill dela med sig (Orban).
Vill Jeffrey framstå som viktigare än vad han är?

Oavsett vem som betalar honom, så är han inte en neutral amerikansk akademiker.

Jeffrey Sachs.
Noterbart är att JS endast vill reflektera över situationen från ett ryss/amerikanskt perspektiv. Inte från Ukrainas horisont. Vad vill Ukraina.
Ett undantag dock. Han direkt felaktigt pratar om de ryska områdena, som om det fanns en majoritet.
Donbass, med 38% etniska ryssar. Ingen majoritet!
Krim har en majoritet etniska ryssar, ja.
Hur kommer det sig att det finns etniciteter i ett främmande land, som ska anse sig ha rätten att diktera villkoren i det land de bor i?
Hur kom de dit? När kom de dit? Ska de, dessa inplacerades avkommor, kunna diktera villkoren i en suverän nation.
Han är mån om att framhålla USAs misslyckade utrikespolitik.
Han är öppet, politiskt kritisk. Neocons nämner han ett flertal gånger.
Det gör hans inlägg väldigt enkelriktade.

Inte någon gång nämner han 1991, 1994, 1998, 2015x2.
Inte heller refererar han till Putins tal 12 december 2021, med ultimatum.

JS har en agenda. Vems ärenden är det han går?

Edit. Varför nämner JS inte ett ord om Putins NWO aka Primakovs doktrin? Har Rysslands utrikespolicy inte någon inverkan på resonemangen?

Vidare kring Jeffrey Sachs.

https://thehill.com/opinion/international/4727046-from-economist-to-kremlin-mouthpiece-the-troubling-transformation-of-jeffrey-sachs/


Jeffrey Sachs påstår vs fakta.
Flera av dessa fakta kan vi alla se för oss själva.
JS fail in many aspects!

Nej, Oleg gör det vilket är lätt att visa. Nivån på hans inlägg är väldigt låg. Om man inleder en debattartikel med att ösa glåpord och öknamn över den man ska bemöta så har man förlorat debatten.