__________________
Senast redigerad av KreugerGuld 2024-07-16 kl. 16:43.
Senast redigerad av KreugerGuld 2024-07-16 kl. 16:43.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Fladdermusviruset? Här har vi en som är offside med en halv kontinent.Det märks tydligt att du inte förstår dig på vetenskap. Du har av någon anledning fått för dig att vaccinet är farligt. Att folk ska dö som flugor. När de inte gör det genast ska det ske om 5, 10 eller 15 år. Sedan slänger du dig med dina nyfunna ord som "evidens" och "empiri", trots att du troligen inte läst en endaste kurs i vetenskapsteori eller publicerat en vetenskaplig rapport. Nej, vaccin är vare sig hokus pokus eller speciellt konstigt. Men du gör som du vill. Vill du utsätta dig för fladdermusviruset utan vaccin så kör på det.
Herregud...
Citat:
Jaha. Fast nu gällde saken om Castrillo's studie "Cancer Mortality Surges Post COVID ModRNA Vaccination" var av urusel kvalitét. Det var den. Jag har dessutom visat exakt VARFÖR studien inte var värd vatten, och jag har - som grädde på det snömos som utgörs av Castrillos närmast patetiska försök att antivaxxar-patraska - dessutom visat var du kan hitta de korrekta uppgifterna och dessutom länkat till dessa.Jag vet ett flertalet studier som dragits tillbaka pågrund av påtryckningar! Skrivna från välkända forskare innehållet i studien var det inte fel i! De fick sen studierna publicerade på annat håll.
Som vanligt dödar du debatten genom att döda budbäraren, innehållet kan likväl vara intressant.
Som vanligt dödar du debatten genom att döda budbäraren, innehållet kan likväl vara intressant.
Att ljuga, tramsa, sprida falska uppgifter och hitta på lite som de vill är tydligen antivaxxar-patraskens signum. Något annat de är bra är att skylla ifrån sig, påstå att det är "narrativet" och "den globala elitens maktstrukturer" som styr vetenskapen och aktivt censurerar bra forskning och som i ditt fall jönsar dig genom att påstå att "du dödar budbäraren". Vad är det för antivaxxar-trams? Här kommer granskningen igen med den sakliga kritiken:
(FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)
Castrillos studie är värdelös och ett uppenbart försök att sprida felaktiga uppgifter, det är DÄRFÖR studien blivit kritiserad. Att som du påstå att "du dödar budbäraren, innehållet kan likväl vara intressant." och sedan helt plötsligt motivera Castrillos antivaxxar-patraskande med att någon ANNAN studie - enligt dig - skall ha blivit censurerad, känns minst sagt förvirrande. Mår du bra? Hur menar du att innehållet är intressant när det är lögn?
Pajas.
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2024-07-17 kl. 08:34.
Senast redigerad av korrektamund0 2024-07-17 kl. 08:34.
Citat:
Här är ett exmpel på att forskning raderas för sitt kritiska innehåll
in the last two weeks by @pubpeer for a paper my lab published in 1998. The concern was just raised in 2024 but then PubPeer took down the link.
This is not appropriate and also the journal @oncogenejournal is giving a deadline of 2 weeks to respond.
Lite svar från andra forskare
They are targeting you because of your p21/p53/spike paper
You have threatened their narrative and investment so they have set the Arnold foundation and their lackeys onto you to threaten you. They have done it to others too.
Du kan hitta hela texten från forskaren här
https://x.com/weldeiry?s=21&t=_pfkQf59lLDXpLBFRonhQg
in the last two weeks by @pubpeer for a paper my lab published in 1998. The concern was just raised in 2024 but then PubPeer took down the link.
This is not appropriate and also the journal @oncogenejournal is giving a deadline of 2 weeks to respond.
Lite svar från andra forskare
They are targeting you because of your p21/p53/spike paper
You have threatened their narrative and investment so they have set the Arnold foundation and their lackeys onto you to threaten you. They have done it to others too.
Du kan hitta hela texten från forskaren här
https://x.com/weldeiry?s=21&t=_pfkQf59lLDXpLBFRonhQg
Citat:
Eftersom du inte säger emot! Och jag förmodar du vet vem personen jag länkade till som fick sin studie/ forskning indragen, (en studie från 1998)Så är vi överens om att big pharma påtryckningar ligger som en våt filt över allt som kan bli kritisk mot deras substanser. Jaha. Fast nu gällde saken om Castrillo's studie "Cancer Mortality Surges Post COVID ModRNA Vaccination" var av urusel kvalitét. Det var den. Jag har dessutom visat exakt VARFÖR studien inte var värd vatten, och jag har - som grädde på det snömos som utgörs av Castrillos närmast patetiska försök att antivaxxar-patraska - dessutom visat var du kan hitta de korrekta uppgifterna och dessutom länkat till dessa.
Att ljuga, tramsa, sprida falska uppgifter och hitta på lite som de vill är tydligen antivaxxar-patraskens signum. Något annat de är bra är att skylla ifrån sig, påstå att det är "narrativet" och "den globala elitens maktstrukturer" som styr vetenskapen och aktivt censurerar bra forskning och som i ditt fall jönsar dig genom att påstå att "du dödar budbäraren". Vad är det för antivaxxar-trams? Här kommer granskningen igen med den sakliga kritiken:
(FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)
Castrillos studie är värdelös och ett uppenbart försök att sprida felaktiga uppgifter, det är DÄRFÖR studien blivit kritiserad. Att som du påstå att "du dödar budbäraren, innehållet kan likväl vara intressant." och sedan helt plötsligt motivera Castrillos antivaxxar-patraskande med att någon ANNAN studie - enligt dig - skall ha blivit censurerad, känns minst sagt förvirrande. Mår du bra? Hur menar du att innehållet är intressant när det är lögn?
Pajas.
Att ljuga, tramsa, sprida falska uppgifter och hitta på lite som de vill är tydligen antivaxxar-patraskens signum. Något annat de är bra är att skylla ifrån sig, påstå att det är "narrativet" och "den globala elitens maktstrukturer" som styr vetenskapen och aktivt censurerar bra forskning och som i ditt fall jönsar dig genom att påstå att "du dödar budbäraren". Vad är det för antivaxxar-trams? Här kommer granskningen igen med den sakliga kritiken:
(FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)
Castrillos studie är värdelös och ett uppenbart försök att sprida felaktiga uppgifter, det är DÄRFÖR studien blivit kritiserad. Att som du påstå att "du dödar budbäraren, innehållet kan likväl vara intressant." och sedan helt plötsligt motivera Castrillos antivaxxar-patraskande med att någon ANNAN studie - enligt dig - skall ha blivit censurerad, känns minst sagt förvirrande. Mår du bra? Hur menar du att innehållet är intressant när det är lögn?
Pajas.
Jag är dock tveksam att du på 5min kan avgöra om en studie är till 100% värdelös! Tex castrillos
Med tanke på ditt track record av injektioner och att du tidigt trodde du kunde behandla anafylaktiskt chock med insulin, så kan man väl undra vad du besitter för kunskaper mer än än att dricka vin som en alika och förolämpa folk.
Korektomong0 behandlar anafylaktiskt chock med insulin
(FB) Vaccinerna - biverkningstråden.
__________________
Senast redigerad av KreugerGuld 2024-07-17 kl. 08:59.
Senast redigerad av KreugerGuld 2024-07-17 kl. 08:59.
Citat:
Du får fortsätta bygga dina tragiska halmgubbar. Jag diskuterade den studie som åberopades som någon form av tramsigt bevis i debatten och kritiserade i enligt med vedertagen princip. På sakligt och vetenskapligt vis. Hade du några invändningar mot kritiken, eller skall vi anse det vitsordat att Castrillo antivaxxar-patraskade? Det gjorde han.Eftersom du inte säger emot! Och jag förmodar du vet vem personen jag länkade till som fick sin studie/ forskning indragen, (en studie från 1998)Så är vi överens om att big pharma påtryckningar ligger som en våt filt över allt som kan bli kritisk mot deras substanser.
Det är inga problem för mig att avgöra det på 5 minuter. Det tog mindre än en minut i Castrillos fall.
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2024-07-17 kl. 11:38.
Senast redigerad av korrektamund0 2024-07-17 kl. 11:38.
Citat:
'
Jag tror att Covid kommer att komma tillbaks med bred front under hösten.
1. Vaccinationsskyddet är för de allra flesta grupper obefintligt och få förväntas uppdatera.
2. Naturlig immunitet är bortblåst.
3. Smittskyddsåtgärder är borta.
4. Munskydden ser man ingen med.
5. Plexiglasen är borta
6. Handspriten är bortstädad.
7. Uppmaningar om att hålla avstånd lyser med sin frånvaro och ingen minns det längre.
Jag tror det kan bli rätt stökigt. Från oktober och peak strax innan jul. Så har väl mönstret sett ut de två senaste åren. Blir nog en favorit i repris, men jag tror det kan bli värre nu pga av de sju punkterna ovan.
Jag tror att Covid kommer att komma tillbaks med bred front under hösten.
1. Vaccinationsskyddet är för de allra flesta grupper obefintligt och få förväntas uppdatera.
2. Naturlig immunitet är bortblåst.
3. Smittskyddsåtgärder är borta.
4. Munskydden ser man ingen med.
5. Plexiglasen är borta
6. Handspriten är bortstädad.
7. Uppmaningar om att hålla avstånd lyser med sin frånvaro och ingen minns det längre.
Jag tror det kan bli rätt stökigt. Från oktober och peak strax innan jul. Så har väl mönstret sett ut de två senaste åren. Blir nog en favorit i repris, men jag tror det kan bli värre nu pga av de sju punkterna ovan.
Javisst, och Covid är kanske tillbaka redan nu:
MSN igår:
I Jämtland har en oroande ökning av covid-19 fall upptäckts genom analys av avloppsvatten, vilket indikerar en bredare spridning i samhället än vad de konstaterade fallen visar. https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/covid-19-%C3%B6kar-%C3%A5terigen-avloppsvatten-avsl%C3%B6jar-omfattningen-av-smittspridningen/ar-BB1q4BYlMarcus Oscarsson, sjukhus i stabsläge nu pga Covid: https://marcusoscarsson.se/just-nu-sjukhus-upp-i-stabslage-pa-grund-av-covid-19/
Gisslén i DN 3 juli:
I Sverige tog smittspridningen fart för några veckor sedan med en fördubbling av antalet fall från veckan före till veckan efter midsommarhelgen. (...)
Han berättar att det är svårt att veta var smittspridningen kommer att ta vägen. Covid-19 är fortfarande ett nytt virus som fortsätter att mutera. Att sköra äldre och andra extra utsatta vaccinerar sig både höst och vår är fortfarande viktigt, säger Magnus Gisslén. https://www.dn.se/sverige/covid-19-okar-i-sommarvarmen/
Citat:
Javisst, och Covid är kanske tillbaka redan nu:
MSN igår:
Gisslén i DN 3 juli:
MSN igår:
I Jämtland har en oroande ökning av covid-19 fall upptäckts genom analys av avloppsvatten, vilket indikerar en bredare spridning i samhället än vad de konstaterade fallen visar. https://www.msn.com/sv-se/nyheter/other/covid-19-%C3%B6kar-%C3%A5terigen-avloppsvatten-avsl%C3%B6jar-omfattningen-av-smittspridningen/ar-BB1q4BYlMarcus Oscarsson, sjukhus i stabsläge nu pga Covid: https://marcusoscarsson.se/just-nu-sjukhus-upp-i-stabslage-pa-grund-av-covid-19/
Gisslén i DN 3 juli:
I Sverige tog smittspridningen fart för några veckor sedan med en fördubbling av antalet fall från veckan före till veckan efter midsommarhelgen. (...)
Han berättar att det är svårt att veta var smittspridningen kommer att ta vägen. Covid-19 är fortfarande ett nytt virus som fortsätter att mutera. Att sköra äldre och andra extra utsatta vaccinerar sig både höst och vår är fortfarande viktigt, säger Magnus Gisslén. https://www.dn.se/sverige/covid-19-okar-i-sommarvarmen/
Ja. Några slutsatser kan man dra.
1. Innuniteten är kortvarig.
2. Viruset är mycket smittsamt.
3. Nör de sociala kontakterna ökar, så ökar också smittspridningen till dess att man når en punkt då ingen är mottaglig längre. Sen börjar allt om från punkt 1 igen.
Citat:
Ursäkta, men vad är det för trams du länkar till? Du länkar till en Twitterprofil utan någon som helst ledtråd om vad i själva greven det är du försöker säga?Här är ett exmpel på att forskning raderas för sitt kritiska innehåll
in the last two weeks by @pubpeer for a paper my lab published in 1998. The concern was just raised in 2024 but then PubPeer took down the link.
This is not appropriate and also the journal @oncogenejournal is giving a deadline of 2 weeks to respond.
Lite svar från andra forskare
They are targeting you because of your p21/p53/spike paper.
You have threatened their narrative and investment so they have set the Arnold foundation and their lackeys onto you to threaten you. They have done it to others too.
Du kan hitta hela texten från forskaren här
https://x.com/weldeiry?s=21&t=_pfkQf59lLDXpLBFRonhQg
in the last two weeks by @pubpeer for a paper my lab published in 1998. The concern was just raised in 2024 but then PubPeer took down the link.
This is not appropriate and also the journal @oncogenejournal is giving a deadline of 2 weeks to respond.
Lite svar från andra forskare
They are targeting you because of your p21/p53/spike paper.
You have threatened their narrative and investment so they have set the Arnold foundation and their lackeys onto you to threaten you. They have done it to others too.
Du kan hitta hela texten från forskaren här
https://x.com/weldeiry?s=21&t=_pfkQf59lLDXpLBFRonhQg
Är det verkligen för mycket begärt att du länkar till något av värde istället för att gripa en Twitter-profil ur tomma luften och sedan börja gapa och skrika som en liten femåring samtidigt som du vill att man skall lägga ned energi på den smörjan? Du verkar uppriktigt sagt full, narkotikapåverkad, ointelligent eller bara utvecklingsstörd.
Vad kommer härnäst? Du länkar till statsförvaltningens förteckning över gemstorlekar?
Citat:
Ditt problem är som sagt att du inte kan se skillnad på att propagera och att kritiskt granska ett påstående. Att du ideligen hänvisar till trams, lögner och rent skitprat i form av inkorrekta uppgifter och icke substantiella studier som publicerats av låtsas-förlag gör saken minst sagt komisk.
Jag hänvisar till olika studier, naturligtvis såg jag att den senaste väntar på Impact Factor, det är ju jag, inte du, som brukar nämnda Impact Factorn. Men det vet du nog, det är därför du nu tar upp I.F. för första gången.
När man tar upp studier som visar kraftigt förhöjt IgG4 hos de som tagit 3 doser av mRNA-vaccinet då tystnar din svada. Då tar vi det igen, bara några av de som finns:
Irrgang et al, 22 dec 2022, Class switch toward noninflammatory, spike-specific IgG4 antibodies after repeated SARS-CoV-2 mRNA vaccination: https://www.science.org/doi/10.1126/sciimmunol.ade2798
Buhre et al, 12 januari 2023, mRNA vaccines against SARS-CoV-2 induce comparably low long-term IgG Fc galactosylation and sialylation levels but increasing long-term IgG4 responses compared to an adenovirus-based vaccine: https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2022.1020844/full
Uversky et al, maj 2023, IgG4 Antibodies Induced by Repeated Vaccination May Generate Immune Tolerance to the SARS-CoV-2 Spike Protein: https://www.mdpi.com/2076-393X/11/5/991
Ett helt avsnitt hos Uversky et al om hur förhöjt IgG4 skulle kunna bidra till cancertillväxt, här är ett citat;
"Additionally, recent investigations have found abnormally high levels of IgG4 in people who were administered two or more injections of the mRNA vaccines. HIV, Malaria, and Pertussis vaccines have also been reported to induce higher-than-normal IgG4 synthesis. (...) It has been suggested that an increase in IgG4 levels could have a protecting role by preventing immune over-activation, similar to that occurring during successful allergen-specific immunotherapy by inhibiting IgE-induced effects. However, emerging evidence suggests that the reported increase in IgG4 levels detected after repeated vaccination with the mRNA vaccines may not be a protective mechanism; rather, it constitutes an immune tolerance mechanism to the spike protein that could promote unopposed SARS-CoV2 infection and replication by suppressing natural antiviral responses. Increased IgG4 synthesis due to repeated mRNA vaccination with high antigen concentrations may also cause autoimmune diseases, and promote cancer growth and autoimmune myocarditis in susceptible individuals.."Kiszel et al, 13 aug 2023, Class switch towards spike protein-specific IgG4 antibodies after SARS-CoV-2 mRNA vaccination depends on prior infection history: https://www.nature.com/articles/s41598-023-40103-x
Du låtsas att diskussionen av cancer och mRNA-vaccinet bara förekommer bland foliehattar förutom att nämnas i många peer review-artiklar tas den även upp i denna artikel av Kiszel et al i Nature , den "finaste" naturvetenskapliga peer review-tidskriften, och det är just ett exempel på hur du cherry-pickar att du försöker dölja sånt. Här är ett citat:
"Furthermore, high levels of IgG4 expression can appear after allergen-specific immunotherapy43 or in several types of cancers44, which is beneficial in allergic diseases but may indicate impaired humoral immunity to tumors."Akhtar et al 20 dec 2023, Appearance of tolerance-induction and non-inflammatory SARS-CoV-2 spike-specific IgG4 antibodies after COVID-19 booster vaccinations: https://www.frontiersin.org/journals/immunology/articles/10.3389/fimmu.2023.1309997/full
Rubio-Casillas et al 25 januari 2024, Do vaccines increase or decrease susceptibility to diseases other than those they protect against?: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38158298/
Citat från Rubio-Casillas et al ovan:
"High IgG4 antibody levels generated in response to repeated inoculation with mRNA COVID-19 vaccines could be associated with a higher mortality rate from unrelated diseases and infections by suppressing the immune system. "Espino et al 26 jan 2024: The Anti-SARS-CoV-2 IgG1 and IgG3 Antibody Isotypes with Limited Neutralizing Capacity against Omicron Elicited in a Latin Population a Switch toward IgG4 after Multiple Doses with the mRNA Pfizer–BioNTech Vaccine : https://www.mdpi.com/1999-4915/16/2/187
Citat från Espino et al:
"IgG4 is typically induced during helminth infections and allergic diseases where this antibody subclass plays a protective role [61]. However, in other circumstances, a high level of IgG4 in the serum is considered pathogenic because it could trigger an autoimmune disease [68], cancer [69,70], or many other illnesses such as lymphadenopathy [71], interstitial pneumonitis [72], and aortic aneurism [73]. Hence, it has been proposed that instead of being beneficial, repeated vaccinations tend to induce immunological tolerance."Boretti, 27 januari 2024: mRNA vaccine boosters and impaired immune system response in immune compromised individuals: a narrative review: https://link.springer.com/article/10.1007/s10238-023-01264-1#Sec3
Citat:
Som jag nämnde har vi som sysslar med det här på professional nivå en helt annan kunskapsbas och tittar på ett kompetent vis. Låt oss titta på studien ovan:
Tidsskriften European Journal of Clinical and Biomedical Sciences har inte ens någon Impact Factor. Redan där bör det ringa en varningsklocka.
Tidsskriften European Journal of Clinical and Biomedical Sciences har inte ens någon Impact Factor. Redan där bör det ringa en varningsklocka.
I inlägget ( (FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)) hänvisade jag till 2 studier varav du valde att cherry-picka som vanligt och bara låtsas om den ena. Jag skrev:
Forskningen däremot maler långsamt. Eventuella cancerogena effekter tar tid att upptäcka. Men hela tiden skrivs det om detta (till exempel:https://www.cureus.com/articles/260109-types-and-rates-of-covid-19-vaccination-in-patients-with-newly-diagnosed-microsatellite-stabl e-and-instable-non-metastatic-colon-cancer#!/ ) eller just nu i European Journal of Clinical and Biomedical Sciences, nr 2, 2024Så då tar vi ett citat från den andra artikeln, som du inte låtsades om eftersom du cherrypickar:
Types and Rates of COVID-19 Vaccination in Patients With Newly Diagnosed Microsatellite Stable and Instable Non-Metastatic Colon CancerSka vi säga så här då: Du kommer givetvis inte att vilja göra följande, men varför inte bevisa att du har en oberoende vetenskaplig inställning genom att, som en av dem "som sysslar med det här på professional nivå" (tips: det heter "professionell nivå" på svenska, men jag förstår din svengelska) och har "en helt annan kunskapsbas" själv fylla på listan i tråden med de studier du känner till, förutom de jag nämnde ovan.
(...)
Despite the limited data, the mRNA-based COVID-19 vaccine may have intracellular effects. It has been shown that the mRNA in the vaccine was reverse transcribed intracellularly into DNA in vitro liver cells [10]. Analyzing the systems biology effects of COVID-19 mRNA vaccines has shown that the BNT162b2 vaccine (alltså Pfizers vaccin) affects transcription of immune response, inflammation, cell adhesion, and proliferation pathways, and this effect is similar to those seen with protein synthesis inhibitors, ATPase inhibitors, topoisomerase inhibitors, DNA synthesis inhibitors, and mitomycin-c [8]. With these data emerge the possibility of intracellular effects of mRNA-based COVID-19 vaccine in tumor cells. https://www.cureus.com/articles/260109-types-and-rates-of-covid-19-vaccination-in-patients-with-newly-diagnosed-microsatellite-stabl e-and-instable-non-metastatic-colon-cancer#!/
Så har du som sysslar med det här på "professional nivå" lust att utöka listan över studier kring IgG4-ökning som man nu vet orsakas av Pfizers och Modernas Covid-mRNA-vaccin?
Citat:
Nej, det är inte nu jag tar upp IF första gången. Och du hänvisade till en skitstudie utan att LÄSA den. Dessutom FÖRSTOD du inte vad som stod i studien utan valde att gå på de uppgifter som du fått från antivaxxar-patraskens desinformationscentraler (en gissning är att du sitter och onanerar till John Campbell varje dag).
Citat:
Herregud, du sitter hela dagarna i ända och söker med ljus och lykta efter antivaxxxiiiiiin-material som producerats av antivaxxar-patrask där det inte finns någon empirisk evidens och sedan påpekar du att JAG "cherry-pickar" när jag GÅNG EFTER ANNAN visar hur jävla okunnig och blåst du är som refererar till studier utan att LÄSA och FÖRSTÅ innehållet? Och nu är det MITT fel att du är blåst att du refererar till studier som är rent lögnaktiga? Herregud, du är en värre loser än jag först trodde.Får jag påminna om att du refererade till en studie, dansade runt som clown och menade att det "hela tiden skrevs om detta". Och sedan visade det sig att studien var bluff, att det inte ALLS är någon ökning av cancer i Japan och att den studie som låg till grund för antivaxxar-patraskets lögn-studie (som DU refererade till) blivit avpublicerad på grund av att killen blivit påkommen med att fara med osanning?
Citat:
Ditt problem är som sagt att du inte kan se skillnad på att propagera och att kritiskt granska ett påstående. Att du ideligen hänvisar till trams, lögner och rent skitprat i form av inkorrekta uppgifter och icke substantiella studier som publicerats av låtsas-förlag gör saken minst sagt komisk.
Återigen, det här visar bara din okunskap och dåliga läsförståelse. Du blandar ihop personliga nederlag med vetenskaplig diskurs och saklig kritik. Att jag belyser bristerna i en studie och med emfas visar att du snackar skit och ljuger när du påstår att det 'hittats en koppling mellan vaxxxiiiin och cancer' betyder inte att man KAN hitta en koppling mellan vaccin och cancer. Det betyder att du snackade skit och ljög. Inget annat. Det här är jag dessutom ofta övertydlig med, men din läsförståelse sitter som sagt i den del av kroppen vi andra oftast placerar på stolen.
Och så var du där IGEN och ljög! Jag har inte "förespråkat en dos vaccin". Att det skall vara så förbaskat svårt för dig att sluta hitta på argument. Var FÅR du alla fantasier ifrån? Du framstår mer och mer som en dement pajas.
Återigen; problemet för dig är att du inte har kunskap ens att sätta dig in i hur man bedömer eller granskar ett papper och dess kvalitét (jag återkommer till det nedan), och ännu mindre innehållet.
Jag vet inte riktigt hur jag skall förklara det här för dig, men det papper du hänvisar till håller nivå 0 på en skala mellan 1 och 10,000 där papprets trovärdighet och granskningen bedöms.
Som jag nämnde har vi som sysslar med det här på professional nivå en helt annan kunskapsbas och tittar på ett kompetent vis. Låt oss titta på studien ovan:
Tidsskriften European Journal of Clinical and Biomedical Sciences har inte ens någon Impact Factor. Redan där bör det ringa en varningsklocka.
Publicisten är Science Publishing Group med över 300 tidsskrifter. Här bör det ringa en ordentlig varningsklocka. Vanligtvis ringer varningsklockan när en publicist har fler än 10 tidsskrifter. Science Publishing Group är vad man i branschen kallar en "Predatory Publisher".
http://eprints.rclis.org/43525/1/Predatory%20Journal%20lists.pdf
https://www.sciencepublishinggroup.com/journal/352/home
Av de 20 medlemmarna i redaktionen är det bara 8 som har ett Orcid. Det går inte ens att verifiera vilka dessa personer är. Merparten av dem är från Indien, Irak och Kina.
https://www.sciencepublishinggroup.com/journal/352/editorial-board
Pappret som du länkar till påstås vara peer reviewed, men man behöver inte ens gräva mer än på ytan för att inse att studien i själva verket inte alls är granskad. Jag kommer inte längre än till de två första meningarna för att inse att något är fuffens.
Svaret är att Catrillos studie publicerats i en scam-tidsskrift som har NOLL trovärdighet. Ingen granskning utförs. Och de enda som lurats att gå på smörjan är lågintelligenta och outbildade pajaser. Som du. Du är måltavlan för lågkvalitativt skitprat och trams. De vet nämligen att det kryllar av klantskallar med lika låg intelligens som din.
För att dra ned byxorna på dig ännu mer (hur det nu är möjligt) kan vi titta lite på om antalet dödsfall i cancer ökat i Japan. Som du säkert insett vid det här laget har jag kollat det också. Det allra enklaste är att du går in på den officiella websidan och tittar.
https://exdeaths-japan.org/en/graph/weekly_cause/
Nej, det har inte ökat. Allt var baserat på en lögn som enkelt kunnat upptäckas efter att ha kollat den FÖRSTA uppgiften som lämnades. Pinsamt.
Så, då var vi väl klara då. Du skickade ytterligare en samling ogenomtänkt skitprat och lögner i vaccindebatten, stödde dig på trams som du inte förstod eller ens LÄST och tant korrektamund0 drog ned brallorna på dig igen. Eller om det är igen, igen, igen, igen igen igen igen...?
Skall du inte logga ut nu istället för att skämma ut dig själv ännu mer? Jag menar, till och med en treåring är kapabel att debunka dina tragiskt lågintelligenta påhitt. Eller hur var det jag sade i inledningen:
"Att du ideligen hänvisar till trams, lögner och rent skitprat i form av inkorrekta uppgifter och icke substantiella studier som publicerats av låtsas-förlag gör saken minst sagt komisk."
Herregud...
Återigen, det här visar bara din okunskap och dåliga läsförståelse. Du blandar ihop personliga nederlag med vetenskaplig diskurs och saklig kritik. Att jag belyser bristerna i en studie och med emfas visar att du snackar skit och ljuger när du påstår att det 'hittats en koppling mellan vaxxxiiiin och cancer' betyder inte att man KAN hitta en koppling mellan vaccin och cancer. Det betyder att du snackade skit och ljög. Inget annat. Det här är jag dessutom ofta övertydlig med, men din läsförståelse sitter som sagt i den del av kroppen vi andra oftast placerar på stolen.
Och så var du där IGEN och ljög! Jag har inte "förespråkat en dos vaccin". Att det skall vara så förbaskat svårt för dig att sluta hitta på argument. Var FÅR du alla fantasier ifrån? Du framstår mer och mer som en dement pajas.
Återigen; problemet för dig är att du inte har kunskap ens att sätta dig in i hur man bedömer eller granskar ett papper och dess kvalitét (jag återkommer till det nedan), och ännu mindre innehållet.
Jag vet inte riktigt hur jag skall förklara det här för dig, men det papper du hänvisar till håller nivå 0 på en skala mellan 1 och 10,000 där papprets trovärdighet och granskningen bedöms.
Som jag nämnde har vi som sysslar med det här på professional nivå en helt annan kunskapsbas och tittar på ett kompetent vis. Låt oss titta på studien ovan:
Tidsskriften European Journal of Clinical and Biomedical Sciences har inte ens någon Impact Factor. Redan där bör det ringa en varningsklocka.
Publicisten är Science Publishing Group med över 300 tidsskrifter. Här bör det ringa en ordentlig varningsklocka. Vanligtvis ringer varningsklockan när en publicist har fler än 10 tidsskrifter. Science Publishing Group är vad man i branschen kallar en "Predatory Publisher".
http://eprints.rclis.org/43525/1/Predatory%20Journal%20lists.pdf
https://www.sciencepublishinggroup.com/journal/352/home
Av de 20 medlemmarna i redaktionen är det bara 8 som har ett Orcid. Det går inte ens att verifiera vilka dessa personer är. Merparten av dem är från Indien, Irak och Kina.
https://www.sciencepublishinggroup.com/journal/352/editorial-board
Pappret som du länkar till påstås vara peer reviewed, men man behöver inte ens gräva mer än på ytan för att inse att studien i själva verket inte alls är granskad. Jag kommer inte längre än till de två första meningarna för att inse att något är fuffens.
Citat:
Man lutar sig alltså mot ett påstående som säger att "undersökningar har visat på oroväckande koppplingar mellan den tredje dosen av Modernas mRNA-vaccin och en statistiskt säkerställd ökninga av dödlighet i cancer". Är det verkligen så? Tror du inte någon som granskar hade kollat om det var så? Referensen anges till Gibo (https://www.cureus.com/articles/196275-increased-age-adjusted-cancer-mortality-after-the-third-mrna-lipid-nanoparticle-vaccine-dose- during-the-covid-19-pandemic-in-japan#!/) och en snabb titt där ger vid handen att den studien har dragits tillbaka.
Recent investigations have revealed a concerning association between the administration of the third dose of the ModRNA COVID-19 vaccine and statistically significant increases in cancer mortality rates. A study conducted in Japan highlighted this correlation, noting a marked rise in cancer-related deaths post-vaccination.
Citat:
Jaha. Oväntat. Hur är det då möjligt att de som granskat studien som publicerats i EJCBS inte upptäckt det? Studien togs emot för granskning 3 Juni, accepterades 20 Juni och publicerades 29 Juni. Gibo et al märktes med en expression of concern redan 12 Juni, alltså ÅTTA dagar innan Castrillos studie accepterades. Den påstås ju vara "peer-reviewed"..?
The Editors-in-Chief have retracted this article. Upon post-publication review, it has been determined that the correlation between mortality rates and vaccination status cannot be proven with the data presented in this article. As this invalidates the conclusions of the article, the decision has been made to retract.
Svaret är att Catrillos studie publicerats i en scam-tidsskrift som har NOLL trovärdighet. Ingen granskning utförs. Och de enda som lurats att gå på smörjan är lågintelligenta och outbildade pajaser. Som du. Du är måltavlan för lågkvalitativt skitprat och trams. De vet nämligen att det kryllar av klantskallar med lika låg intelligens som din.
För att dra ned byxorna på dig ännu mer (hur det nu är möjligt) kan vi titta lite på om antalet dödsfall i cancer ökat i Japan. Som du säkert insett vid det här laget har jag kollat det också. Det allra enklaste är att du går in på den officiella websidan och tittar.
https://exdeaths-japan.org/en/graph/weekly_cause/
Nej, det har inte ökat. Allt var baserat på en lögn som enkelt kunnat upptäckas efter att ha kollat den FÖRSTA uppgiften som lämnades. Pinsamt.
Så, då var vi väl klara då. Du skickade ytterligare en samling ogenomtänkt skitprat och lögner i vaccindebatten, stödde dig på trams som du inte förstod eller ens LÄST och tant korrektamund0 drog ned brallorna på dig igen. Eller om det är igen, igen, igen, igen igen igen igen...?
Skall du inte logga ut nu istället för att skämma ut dig själv ännu mer? Jag menar, till och med en treåring är kapabel att debunka dina tragiskt lågintelligenta påhitt. Eller hur var det jag sade i inledningen:
"Att du ideligen hänvisar till trams, lögner och rent skitprat i form av inkorrekta uppgifter och icke substantiella studier som publicerats av låtsas-förlag gör saken minst sagt komisk."
Herregud...
Och nu skall du få det till att det är MTT fel? Haha, hur jävla patetisk får man bli egentligen?
Hur fan står du ut med dig själv egentligen? Skäms du inte?
Citat:
Cancerspåret?Ja, korrektamund0 pekade på att UK:s kurva sjönk som en sten och att vi hade passerat pandemigränsen, som jag minns det, och det gav jag henne också rätt i. Jag är misstänksam i meningen kritiskt tänkande. Tänk dig själv: Om "cancerspåret" skulle visa sig stämma så spelar det ingen roll hur mycket korrektamund0 då skriker att det inte fanns vetenskapliga bevis. Hon kommer i så fall att vara helt ute. Men korrektamund0 kan liknas vid en dammsugarförsäljare, som ringer på och påstår att den dammsugare som just hon säljer är den bästa, inte har några nackdelar och att det är bråttom att köpa den när hon står i dörren.
Ett tips är att du i fortsättning LÄSER och förstår det material du hänvisar till, kollar i enlighet med grundprinciperna för kritisk granskning och sedan tittar om materialet verkligen är värt att spendera tid på. Det är ett tips i all välmening. Alternativt att du ägnar dig åt sälja dammsugare, de suger precis lika bra som du. Pajas.
Herregud....
Citat:
Jag har följt den här tråden regelbundet sedan 2020, nu på senare tid är ni bara ett par användare som mäter kuk/fitta och gräver era skyttegravar djupare och djupare. Lika mycket "vetenskaplig diskurs" som en tråd där en serb och alban bråkar om kriget. Vaccin produceras av läkemedelsbolag, givetvis är dessa bolags historik av relevans.
https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-largest-health-care-fraud-settlement-its-history
American pharmaceutical giant Pfizer Inc. and its subsidiary Pharmacia & Upjohn Company Inc. (hereinafter together "Pfizer") have agreed to pay $2.3 billion, the largest health care fraud settlement in the history of the Department of Justice, to resolve criminal and civil liability arising from the illegal promotion of certain pharmaceutical products, the Justice Department announced today.
Användaren Lamento länkade andra fall, citatet ovan gäller Bextra, Lyrica etc. Låt oss tänka ett scenario där det finns ett läkemedelsbolag som är nästintill identiskt med Pfizer förutom att deras historia är fläckfri och saknar incidenter som ovan. Vi kan kalla dem för Pzyfer. En pandemi bryter ut och du ska ta ett vaccin. Tar du Pfizers eller Pzyfers?
.
https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-announces-largest-health-care-fraud-settlement-its-history
American pharmaceutical giant Pfizer Inc. and its subsidiary Pharmacia & Upjohn Company Inc. (hereinafter together "Pfizer") have agreed to pay $2.3 billion, the largest health care fraud settlement in the history of the Department of Justice, to resolve criminal and civil liability arising from the illegal promotion of certain pharmaceutical products, the Justice Department announced today.
Användaren Lamento länkade andra fall, citatet ovan gäller Bextra, Lyrica etc. Låt oss tänka ett scenario där det finns ett läkemedelsbolag som är nästintill identiskt med Pfizer förutom att deras historia är fläckfri och saknar incidenter som ovan. Vi kan kalla dem för Pzyfer. En pandemi bryter ut och du ska ta ett vaccin. Tar du Pfizers eller Pzyfers?
.
Citat:
Lyckligtvis är rent hypotetiska och juridiska frågor inte något som behövs diskuteras. Om man ändå skall diskutera ansvarstänkande eller inte kan man ifrågasätta i vilken mån det i så fall skall läggas i andra vågskålen om Pfizer i ett antal fall är den som uppmärksammat oegentligheter och i princip anmält sig själva. Ponera att Pfizer själva upptäckt att det förekommit oegentligheter, varit ärliga, och det renderat i att de blivit bötfällda.
Skulle det enligt ditt sätt att bedöma vilket vaccin du vill använda påverka beslutet i någon riktning?
Som sagt, den typen av diskussion är som jag anser det rent hypotetisk och inte något som känns relevant i en vetenskaplig kontext. Personligen skulle jag nog dock tittat mer på innehållet i ett påstående innan jag väljer att bedöma t.ex. ett läkemedel med utgångspunkt från ett skadeståndskrav som bottnar i en marknadsföringstvist.
En jämförelse är Microsoft och Apple. Det är rimligt att tro att du använder något av dem, men de har ju båda en rad stämningar bakom sig där de tvingats betala miljarder. Betyder det att OS:en inte fungerar?
Skulle det enligt ditt sätt att bedöma vilket vaccin du vill använda påverka beslutet i någon riktning?
Som sagt, den typen av diskussion är som jag anser det rent hypotetisk och inte något som känns relevant i en vetenskaplig kontext. Personligen skulle jag nog dock tittat mer på innehållet i ett påstående innan jag väljer att bedöma t.ex. ett läkemedel med utgångspunkt från ett skadeståndskrav som bottnar i en marknadsföringstvist.
En jämförelse är Microsoft och Apple. Det är rimligt att tro att du använder något av dem, men de har ju båda en rad stämningar bakom sig där de tvingats betala miljarder. Betyder det att OS:en inte fungerar?
korrektamund0, nu glider du. Om du hävdar att Pfizer anmält sig själva får du ge belägg för detta.
Men om vi ändå spekulerar så kan man ju lika gärna fundera över om ifall anledningen till att Pfizer i augusti 2021 döpte om sitt mRNA-Covid-vaccine från Pfizer–BioNTech COVID-19 vaccine till Comirnaty var varit att myokarditfallen gjorde det oroande att ha sitt namn på förpackningen. Många hade skrivit om myokarditen sommaren 2021, till exempel Yale: https://www.yalemedicine.org/news/myocarditis-coronavirus-vaccine, så det kanske var obekvämt att ha sitt namn på etiketten. AstraZeneca gjorde samma sak. Är det den här ärligheten du talar om?
Sen blir det snurrigt i det du skriver, korrektamund0. Jag citerade dig just ovan när du skrev:
Citat:
Det är en jättekonstigt mening. Du tycker alltså att juridiska frågor kring rättsfall kring företag "Lyckligtvis" inte "behöver diskuteras" bara man får produkten.
Du nämner att Microsoft och Apple fått stämningar och betalat skadestånd, men du nämner detta som att du på allvar tror att det inte betyder nåt för benice2eachother, eller kanske för mig.
Det var till exempel i allra högsta grad relevant när till exempel Apple hade kinesiska arbetare som begick självmord en masse. Ja, inte för dig förstås: https://www.theguardian.com/technology/2017/jun/18/foxconn-life-death-forbidden-city-longhua-suicide-apple-iphone-brian-merchant-one-device-extract).
Citat:
Glider JAG?Du menar alltså att du erkänner att du snackade skit, ljög, spred falska uppgifter och betedde dig som ett rejält fläskigt antivaxxar-patrask när du började svamla om "cancerspåret" och sedan hänvisade till studier som du inte LÄST eller FÖRSTÅTT? Jag menar, vi måste väl avsluta innan du försöker glida iväg till något annat ämne för att du skall slippa stå med rumpan bar IGEN. Jag har faktiskt tappat räkningen på hur många gånger du gjort bort dig nu. Kan du kanske komma ihåg hur många gånger du gjort bort dig grundligt senaste veckan. Är det fem eller sex gånger? Jag kommer faktiskt inte ihåg.
Eller du kanske som vanligt hoppas på att om du håller tyst ett par dagar så är allt glömt och du kan hoppa in i diskussionen med nya friska antivaxxar-patraskerier och mer skitprat som du fått från någon av antivaxxar-patraskets desinformationscentraler. John, kanske, den här gången igen? Det var väl ungefär så det gick när du blev påkommen med att ljuga om att PMCPA påstod att Bourla ljugit? Den enda som ljög var som vanligt DU?
Och så kan du kanske krydda svamlet med bizarra krav på att andra skall svara?
"svaaaara, svaaara, men så svaaara då, svaaaaaara"
Hur i själva greven är man funtad om man springer runt med föreställningen att kunna KRÄVA att andra skall bry sig och svara på ens skitprat och svammel?
__________________
Senast redigerad av korrektamund0 2024-07-17 kl. 20:42.
Senast redigerad av korrektamund0 2024-07-17 kl. 20:42.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera