Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Finns förhören med föräldrarna tillgängliga?

1. Jag undrar fortfarande varför du tar dig rätten att kommentera mina inlägg och bedöma om jag har "rätt" eller "fel"? Är du allvetande expert eller vad fan menar du?!

3. Du skriver "du har fel vinkel tyvärr" - tyvärr för vem då? Varför skriver du som om jag var ett okunnigt barn och du en vuxen som försöker trösta? Jag tycker att det är jävligt töntigt beteende - anser du att jag har FEEEL då? För du är ju expert. På allt antar jag, så som du håller på.

3. Vinkel - det är ju Robin som berättar att Annikas man inte var snäll. I en podd som du själv sa var "utmärkt". Varför är det MIN vinkel? Är det jag som bestämt att han ska säga så?

4. Allt jag skrivit är ju sånt som familjerna själva valt att berätta? Sånt som står i boken som du tjatar om?

5. Har du läst boken själv?

6. Kevins pappas bok - är den tillåten av dig MrExpert eller är det också fel vinkel och bör brännas?

7. Du länkar till Nina Hjelmgren - är det rätt vinkel? Inte för att jag tror att du orkar läsa den när du inte orkar läsa kommentarerna du "svarar" på (= polisar eller upprepar nåt ovidkommande om din godnattsaga = dokumentäääären).

8. Ja, du upplyser mig om podden och var de pratar om det jag skrev. Tror du att jag är döv också eller?

9. Jag har rätt angående att Annika levde i en destruktiv relation. DU hade FEEEL. Du kommer förstås svara nåt idiotiskt men jag VET detta vad fan du än kommet med för trams för att försöka tysta eller trycka ner mig.

10. Annika förlorade vårdnaden flera år innan Kevin dog. På vilket sätt är det din polisgubbes fel???

Ja, jag vill veta vad fan du håller på med innan du skriver ett enda jävla ord till.

Nej, vi vet inte detta för att vi sett ett tv-program som finns att köpa på SFanytime, en av våra största streamingtjänster för underhållning i kommersiellt syfte, samt gratis på Svtplay. Det är inte fakta. Vi vet bara det som visas i dokumentären. Källkritik, är det bekant?

Men tack för att du återberättar innehållet i din godnattsaga ännu en gång. Jag tycker faktiskt synd om dig som inte förstår bättre.

Menar du att han ville jävlas med familjen för att han ogillade dem? Eller att han trodde att bröderna var inblandade?

Sandberg kanske tyckte familjen var mänskligt avskräde som lika gärna kunde ta skiten,sen försvarade han sig med att bröderna inte skulle fått nåt straff pga de var barn. Familjen flyttar och alla blir nöjda o glada.
Kurden lekte med Kevin hela dan,försökte våldta men misslyckades då dödade han Kevin i frustration. Kurden kom hem till sin familj dyngsur. I polisförhör sa han att han suttit på biblioteket hela dan trots att det var stängt. Han måste varit nummer 1 misstänkt. Kalldusch Sandberg måste fått när Kurden lyckas genomföra våldtäkt på en 3åring 9månader senare på samma plats.

Nej inte dom personligen och inte för att jävlas utan snarare för att hjälpa för att han verkade anse att deras liv var så trasigt oavsett.

Ja, det förstod jag men VARFÖR och vad skulle han ha vunnit på det? DET är ju frågan. Man blir väl inte polis för att man skiter i om narn blit våldtagna och mördade?

Jag vet allt det där andra sen länge, herregud! Jag är inte dum i huvudet bara för att jag är kvinna. Ni snubbar här upplyser mig om självklarheter gång på gång. Ni verkar tro att jag är både blind och döv för att jag har bröst.

Snälla kan nån här återberätta innehållet i er älskade dokumentär minst 30 gånger till? Eller berätta att jorden är rund eller vad ni nu tycker är lämpligt att upplysa mig om?!

På vilket sätt ansåg han att deras liv var trasigt då? Ville han inte ta fast den verkliga mördaren? Gav han bröderna skulden för ett mord för att hjälpa dem med deras trasiga liv eller hur menar du? Hjälp med trasigt liv kunde de väl fått ändå, utan att anklagas för mord?

Du verkar inte tro att bröderna är skyldiga. Kan du då kort och på ett redigt sätt försöka förklara vad du vill uppnå med att ändå vilja gräva i deras familjeförhållanden? De var ju inte ens vittnen konstaterade den återupptagna förundersökningen 2018. Det vill säga de är helt irrelevanta för det som har med själva mordet att göra.

Kanske skriva om det i en relationstråd istället?

Någon frågade om förhören med "föräldrarna" (brödernas antar jag) finns tillgängliga. Det finns andra förhör som man gärna skulle vilja ta del av, till exempel förhören du nämner ovan. De som kunnat ta del av dem pekar mot 13-åringen, han blev även förhörd som misstänkt av den återupptagna utredningen 2018 men han sa inget och då var det bara att lägga ner. I hans fall var "mordet" dessutom preskriberat då han var under 18 då det begav sig 1998.

https://www.expressen.se/gt/kevin-aklagarens-svar-efter-leif-gws-kritik/

Wargren säger att han inte kan inleda en förundersökning mot en så pass ung person.

– Om jag hade gjort skulle det ha varit direkt tjänstefel. Förundersökning får inte bedrivas mot 13-åringar. Utredning enligt paragraf 31 i lagen om unga lagöverträdare är däremot möjlig, så jag antar att det är det han menar. Kommer man inte vidare i en sådan utredning ska den dock avslutas och spekulationer undvikas.

Om du är trött på dokumentären kan du läsa GP (göteborgsposten) Leif GW Persson om den havererade mordutredningen ..Han hatar Freivalds och Dan Eliasson.

Jag tror han ansåg att i princip alla i det område levde något slags asocialt liv, det var många ensamstående mammor, lösa förhållanden, folk festade en del, inga rutiner för barnen, många barn var ensamma hemma mycket osv. Han gillade inte sånt. Han hade (och har säkert fortfarande) väldigt strikta regler för vad som är ett sunt liv. Jag tror absolut han trodde att bröderna var skyldiga. Men kanske mer på ett sätt att han tänkte att det måste vara så rent logiskt för det är något i familjen som inte stämmer som han inte kunde sätta fingret på riktigt. Han hade nog en stark magkänsla helt enkelt.