Tråden för frågan om högerns/konservativas syn på, och empati med, svaga/fattiga/utsatta

Nej, du är indoktrinerad att uppfatta verkligheten så. I realiteten är det helt enkelt en skiljelinje mellan att tro på människors inneboende förmåga visavi anse att det finns behov att styra dem.

Vänstern vill bestämma över dig och andra, högern vill ge dig frihet att fatta egna val.

Fler män än kvinnor röstar konservativt. Kanske är män generellt mindre empatiska? Antar att det också avspeglas i könsfördeling inom partiet och utveckling av politiken ?

Måste vara det mest verklighetsfrånvända svar jag läst på länge. Jag känner massor av folk som slagit upp sig själv från ingenting. Noll silversked. De har dessutom kastat relationer och privat tjafs under bussen för att fokusera på att få det bra långsiktigt. Jag själv har gjort samma sak och offrat mycket (kanske för mycket) så att du tror att alla som inte orkar se dem som inte bidrar har fått det gratis är sjukligt. Stackars dig! Upp på hästen, kriga lite så ska det nog lösa sig för dig med!

Snarare skulle jag gissa på att en högre andel kvinnor accepterar/vill låta sig bli lurade, utnyttjade etc. Vi kan se detta i ett flertal olika beteendemönster som i högre grad återfinns hos kvinnor, som att efterfråga relationer med kriminella och att söka sig till kvinnomisshandlare.

Kvinnors empati leder inte sällan till att kvinnorna själva skadas, men när detta förs upp på politisk nivå, så leder det till att samhällena där kvinnligt kodade värderingar är förekommande också skadas.

Det är helt korrekt att kolonialismen i huvudsak var ett liberalt projekt.

Historia är inte mitt ämne men de övre samhällsklasserna fruktade att de lägre skulle göra uppror och revoltera mot dem om de inte fick rättigheter och skydd. Våra folkförsäkringar och välfärdsstaten har alltså uppstått pga rädsla för fattiga arbetare och vad de skulle kunna ta sig till tillsammans. De har absolut inte kommit till av godhet och medkänsla utan för att arbetarna var fler än de rika, medelklassen eller makthavarna.

Jag betvivlar att du skulle vilja leva i ett samhälle utan empatiska eller medmänskliga värderingar, i viss mån.

Ja. Den ekonomiska tankemodellen är en viktig sak i frågan av marknadsekonomi när man börjar prata om kommunism som motargument till högern. Det är ekonomin man i det sammanhanget syftar på och om det bara finns planekonomi eller marknadsekonomi så finns bara kommunism eller liberalism.i frågan.

Jag är röd och för en blandekonomi men inte efter den här utförsäljning som skett av viktiga samhällsinstutioner. Om jag blir liberal i ekonomin, vilket många röda såklart är efter hur Sverige blivit, så sänker jag garden och ser till mina egna intressen (även om de bara finns i fantasin såsom den gör hos många i högern) och med lägre medkänsla för utsatta grupper.

Jag anser att alla människor oavsett klass, kön, etnicitet, grupptillhörighet och så vidare ska ha samma möjligheter och förutsättningar jämlika varandra. Oavsett vad de heter, ser ut, var de bor eller vilka föräldrarna är. Något som inte speglar verkligheten. Därför har jag alltid varit emot privatisering av mycket och resultaten är kassa. Men den utvecklingen har gynnat kriminella bedragare och rika.

Så ja. Självklart är folk som våldtar välfärden inte ute efter att alla ska få det bra. Och I det ska ni minnas era koloniala rötter vilket är otroligt viktigt då vi alla är inblandad dade i ett modernt slaveri jag som individ knappast kan påverka genom att gå i lump och inte köpa något jag har råd med. Vi tillhör den koloniala och klasskillnadsskapande ekonomin där människorär olika värda. Dvs hur mycket ni än bråkar, har ni dragit in oss alla i koloniala beteenden.

Problemet med vänstern är inte att de är kommunister utan äckliga verklighetsförvrängre.
Offerkoftor lyfts upp eftersom man vill låtsas att närsamhället lider ett förtryck som inte sker inom vårt eget land. Invandrare, kvinnor och fattiga har aldrig någonsin i ett kolonialt land haft den jämlik vi har. Och beteenden behövs för att skapa skillnader här men hålla oss fattigaste i schack utan att revoltera. Det sker genom att man förflyttat förtrycket till mycket fattiga i amdra länder.

Så nej. Du kan försöka göra en poäng i skillnaden men den existerar inte. Den här ruttna ekonomin handlar om omsättning och det genom konsumtion mer än att bygga lika rätt till alla. Att leva på de svagaste arbeten och tjäna så mycket som möjligt på att göra minst men äga mest.

Det är som när jag skrev i en annan tråd på FB: ''Börja spara flera tiotalstusen per månad''.

Svaret ifrån andra blev: ''Du är säkert arbetslös'' eller ''hur fan ska hen kunna klara av det?!''

Redan här ser man problemet. Folk har ju för fan ingen tilltro till sin egen förmåga eller självförtroende att tala om. När de sedan möter någon som inte är insnärjad innanför jantelagens ramar så får deras reptilhjärnor panik och måste gå till personangrepp. De kan inte förstå att någon inte tänker som de gör och att det finns folk som är riktigt ambitiösa och drivna. Att erkänna detta är smärtsamt för nu är någon mer aktiv än vad du är och har större mål än vad du har.

Vad händer om man konsekvent gör smarta val? Man börjar överprestera.

Tittar man på de bästa idrottsmännen så ser man att talang givetvis är hjälpsamt men man ser även att de bästa har tränat lite, lite hårdare än de andra. Detta ger resultat över en hel livstid.

Om vi bortser ifrån de som har ärvt pengar så är framgångsrika människor helt enkelt bättre. Dessa människor är ofta innovativa, drivna, produktiva och i många fall intelligenta. Det är precis sådana här människor som vi behöver.

I många lägen så är konservativa människor helt enkelt duktiga och är trötta på gemene mans lathet.

Detta är förståeligt för gemene man är lat som fan.

Räcker med att titta på alla tjockisar idag. När jag ser tjockisar på stan så skakar jag på huvudet. Vi är snart inne i 2025 och folk verkar fortfarande inte förstå eller klara av att gå ner i vikt eller att prioritera rätt saker - sin hälsa. Redan här inser man att de flesta människor inte är skapade för stordåd. Det är roligare att titta på TV och äta chips med en öl i handen om kvällarna istället för att jobba på en företagsidé exempelvis.

De flesta lever väldigt enkla liv men har pinsamma resultat. De gnäller sedan på exceptionella människor som gjorde det hårda jobbet.

Att vara lat och prioritera fel saker är inget som man kan ha medkänsla för. Däremot har jag stor medkänsla för sjuka personer men det är en annan sak.

Jag tror många konservativa helt enkelt har tröttnat på den gemene individens lathet och okunskap.

Kvalificerat skitsnack. De allra flesta som ni beskriver som "rika" har bara kämpat och slitit betydligt mer än dig/er. Vi betalar enormt mycket skatt för att försörja er. Det låter betydligt mer sympatiskt än att bli försörjd av oss som arbetar hårt dagarna i ända.

För vi anser att människor bär ansvar för sina egna liv, handlingar och livsval. Nästan varenda skalle som röstar vänster är lågutbildade/har utbildning som inte leder till jobb, har långvariga drogberoenden de orsakade sig själva på någon klassfest i gymnasiet, skolkade mycket i skolan o.s.v. Men det är som man brukar säga: vänstern väljer med hjärtat, högern väljer med hjärnan. Så jag skulle kunna starta en tråd och ställa motsatta frågan: Varför har vänsterväljare så dåligt konsekvenstänk och vill att samhället ska betala för deras dåliga livsbeslut?

Labour vann i England för att klyftorna ökat enormt.

Svt intervjuade ett engelskt par som beskrev att de inte längre står ut med att se alla uteliggare. Folk sover i tält på gatorna och dom har blivit alltfler. Därför röstade paret på Labour. Som sagt paret är inte ensamma med sin röst.