Bitcoin - trading och analys

https://finbold.com/bitcoin-miners-capitulation-looms-worst-trend-in-two-years/

Mycket intressant artikel för oss som är intresserad av de mer datarelaterade bitarna (och säkerhet m.m.) som inte är tillfällig spekulation utan saker som kan påverka mer långsiktiga prisrörelser:




Hur ser ni på långsiktiga prisrörelser om säkerheten minskar genom ökad centralisering och minskad hashrate? Kan marknaden fortsätta vara positiva till Bitcoin och fortsätta pumpa in pengar om trenden fortsätter?

Allt behöver ju ställas i perspektiv.
Tittar man på denna graf: https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-hashrate.html#alltime
...så behöver man inte vara så orolig för säkerheten, även hash raten inte är på all time high i skrivande stund. För 3 år sedan var den på 75E och nu är den på 600E, vilket är en rätt kraftig ökning.

Långsiktiga prisrörelser lär vara uppåt, och då är det naturligt att hashrate:en också går uppåt. Att kortsiktiga prisrörelser neråt inte varit något större problem ser man tydligt i grafen ovan.

Hos er belackare är det dåligt när hashraten går upp, för det är enligt er "bara pga trams transaktioner". Sedan när hashraten går neråt så är det också dåligt pga...something something...

Låt grafen tala sitt tydliga språk istället och glöm inte bort att protokollet självreglerar svårighetsgraden om hashraten går upp eller ner.

Hos er belackare? Jag citerar från en artikel där skribenten konstaterar:

Det är alltså inte jag som gör dessa analyser, utan artikelförfattaren. Jag påstår inget och gör ingen egen analys, utan frågar hur folk i tråden tänker kring detta.

Om du har svårt att se skillnaden mellan när någon hänvisar till något och påstår något så rekommenderar jag att du tränar på allmän läsförståelse och kanske läser något universitetsämne där detta tränas (de flesta naturvetenskapliga och samhällsvetenskapliga utbildningar).

Du kan prata med Kebab om det där, han vet allt om sånt.

Jag tittar på grafen och ser inte att skribenten har stöd för sina slutsatser.

Brytarna har fått det svårt i och med halveringen och stagnerande pris, vilket leder till minskad hashkraft när olönsamma brytare kastar in handduken eller stängar ned tillfälligt. När priset så småningom stiger kommer även hashkraften att stiga efter hand, eftersom värdet av blockbelöningen om 3,125 BTC då ökar.

Ser inget problem här. Säkerheten fortsätter att vara extremt hög, till och med om hashkraften skulle halveras eller gå ned till en tiondel av dagens.

Men om hashkraften skulle bli så svag att nätverket blir osäkert, så skulle troligen bitcoins värde som placering haverera.

Du måste väl mena OM priset stiger?



Agreed 100%.

En intressant sak är att det i nuläget kostar cirka 80k i snitt att minea en Bitcoin. Det innebär, kort sagt, att centraliseringen ökar i takt med att spelare med låg budget inte längre kan överleva. Frågan är hur länge priset per Bitcoin kan understiga priset att minea en Bitcoin utan att det får allvarliga effekter på säkerhet m.m.?

Är miningen centraliserad nu?
Hur kan vi kvantifiera hur centraliserad den är nu och hur kan vi plotta in hur centraliserad den kan tänkas bli framtiden?

Tills frågorna är besvarade så ser jag ingen anledning att inte utgå ifrån att miningen är decentraliserad nu, och kommer vara det även i framtiden.

Ja.

https://i.imgur.com/PDeDQlv.png

Du resonerar återigen så som att "om du inte kan bevisa att gud inte finns, så kan vi utgå från att han finns".

Vad tror du om Bollinger banden på veckan? 5:e tightaste någonsin.

När eller om, hur som helst: stigande pris medför stigande hashkraft.

Sjunkande hashkraft medför inte nödvändigtvis sjunkande pris.





Nu har jag läst hela artikeln.

Olika brytare har olika brytningskostnad, inte minst beroende på elkostnaden. En del pytteaktörer har tillgång till gratis el till och med (t.ex. smygbrytning på något företag eller någon myndighet) och kan hålla ut mycket bättre än stora aktörer. Artikeln visade inte att den minskande hashkraften måste leda till eller faktiskt leder till ökad brytarcentralisering. Man hänvisade till en annan artikel i Finbold, men den handlade om pooler.

Att det finns en viss centralisering bland poolerna är olyckligt men inte alls så allvarligt som om det funnes en centralisering bland brytarna. Så snart en pooladministratör har något fuffens för sig, kommer brytarna att överge den en masse, eftersom det enkelt kan göras medelst några tangentklickningar. Det är de som sitter på och äger hårdvaran som ytterst har makten, inte den som administrerar en pool.

Allmänt så är den dåliga lönsamheten ett problem för vissa brytare och kanske för den som äger aktier i ett brytarbolag, men den är inte ett problem för Bitcoin, utöver att det kan påverka priset nedåt på kort sikt, då brytare dumpar bitcoinreserver för att överleva.

(Indirekt kan det måhända leda till problem för Bitcoin om t.ex. bytargemenskapen börjar lobba för en förändring av protokollet som gynnar brytargemenskapen på kort sikt men är dålig för Bitcoin på lång sikt (tänk Runes protocol).)

Dystert läge nu. Vi verkar ha sett en topp i inflödet till ETF:erna vilka i stort sett upphört att ackumulera Bitcoins. Efterfrågan känns rent allmänt svag, inget större företag verkar vilja följa MicroStrategy i spåren och ackumulera. Kursen går i denna stiltje snart under 60 000 dollar.

Är det någon som har några nyheter att presentera om något som i den närmaste framtiden kan driva på inflödet av medel i Bitcoin eller kommer denna svaga marknad att bestå. Jag hade ärligt talat trott att ETF:erna skulle växt betydligt mer än vad de har gjort den sista tiden, men nu är det ett nettoutflöde, om än ganska litet, som vi ser…

Från 51k till 74k
Från 74k till 56k
Från 56k till 71k
Från 71k till 59k
Från 59k till...?