Citat:
Är det inte dags att "göra slag i saken" så vi får se en kvinna bli slaktad?Vissa är dummare än tåget. Skamligt att folk inte kräver mer av sig själva. Den psykiska ohälsan i vårt land är inte bra alltså...
Jag kommer själv börja bli striktare.
__________________
Senast redigerad av Masinga 2024-07-01 kl. 16:32.
Senast redigerad av Masinga 2024-07-01 kl. 16:32.
Citat:
Och så begår du en halmgubbe själv i samma veva som du skriver detta 
.
Nepp, det är inte en korrekt representation av min ståndpunkt. Att hitta på min position åt mig är återigen att diskutera med dåligt uppsåt. Är du säker på att du inte är en manshatare? För du verkar snabbt ta kvinnors parti utan att vilja ta reda på sanningen.
En mer trolig slutsats här är ju att du inte bryr dig om sanningen för du kan inte ta att kvinnor ibland blir rättade av män.
Så du har inte läst vad de har skrivit men fortfarande drar du slutsatsen att jag anser att andra tänker ologiskt och kommer med halmgubbar bara för att de inte håller med mig?
Är detta ett vattentätt resonemang tycker du? Det är det inte.
Nej, de har inte resonerat särskilt logiskt i den här tråden. Du försvarar dem för att du är kvinna men du har fel utifrån verkligheten
.
Det finns inget att debattera. Du tjafsar men du fattar inte bättre. Du presenterar inga belägg för något.
Det är ingen debatt när den andra parten tjafsar utan belägg medans den andra har belägg.
Vi är på ett forum. Hur ska jag kunna se ditt minspel? Jag har rätt till att anse vad jag vill men när det kommer till objektiv fakta, så är det inget snack om saken att Micro och Merapi har resonerat ologiskt.
Att du inte förstår detta gör att du tyvärr hamnar i samma kategori som dem. Det måste du förstå.
Nu kör du med härskartekniker. Du sa ju nyss själv att kvinnor har rätt till sina egna åsikter. Då har väl jag rätt att anse vad jag vill? Eller juste, samma privilegium har inte män?
Nej, jag misstolkar inte. Jag har rätt att anse vad jag vill. Min kritik är uppbackad av logik.
Du kan inte skilja på objektivitet och subjektivitet.
Att de har varit utsatta för saker ger dem inte rätt att kasta skit på män. Jag har upplevt skitmånga toxiska kvinnor i mitt liv men jag kastar inte skit på kvinnor.
Gör inläggen mer korrekta och argumentativa. Jag vill inte skriva hur långa meddelanden som helst.
Utmaning till dig:
Anser du att M och M i den här tråden inte har gjort stora logiska tabbar? Ja eller nej? Om svaret är nej, hur kan du veta detta om du inte ens har läst igenom tråden ordentligt? Och skulle du ändra din uppfattning om jag visade bevis på detta?
Om svaret är ''ja'', så håller vi med varandra. Men det är dags att sluta svamla. Låt oss bli konkreta.
. Nepp, det är inte en korrekt representation av min ståndpunkt. Att hitta på min position åt mig är återigen att diskutera med dåligt uppsåt. Är du säker på att du inte är en manshatare? För du verkar snabbt ta kvinnors parti utan att vilja ta reda på sanningen.
En mer trolig slutsats här är ju att du inte bryr dig om sanningen för du kan inte ta att kvinnor ibland blir rättade av män.
Så du har inte läst vad de har skrivit men fortfarande drar du slutsatsen att jag anser att andra tänker ologiskt och kommer med halmgubbar bara för att de inte håller med mig?
Är detta ett vattentätt resonemang tycker du? Det är det inte.
Nej, de har inte resonerat särskilt logiskt i den här tråden. Du försvarar dem för att du är kvinna men du har fel utifrån verkligheten
.Det finns inget att debattera. Du tjafsar men du fattar inte bättre. Du presenterar inga belägg för något.
Det är ingen debatt när den andra parten tjafsar utan belägg medans den andra har belägg.
Vi är på ett forum. Hur ska jag kunna se ditt minspel? Jag har rätt till att anse vad jag vill men när det kommer till objektiv fakta, så är det inget snack om saken att Micro och Merapi har resonerat ologiskt.
Att du inte förstår detta gör att du tyvärr hamnar i samma kategori som dem. Det måste du förstå.
Nu kör du med härskartekniker. Du sa ju nyss själv att kvinnor har rätt till sina egna åsikter. Då har väl jag rätt att anse vad jag vill? Eller juste, samma privilegium har inte män?
Nej, jag misstolkar inte. Jag har rätt att anse vad jag vill. Min kritik är uppbackad av logik.
Du kan inte skilja på objektivitet och subjektivitet.
Att de har varit utsatta för saker ger dem inte rätt att kasta skit på män. Jag har upplevt skitmånga toxiska kvinnor i mitt liv men jag kastar inte skit på kvinnor.
Gör inläggen mer korrekta och argumentativa. Jag vill inte skriva hur långa meddelanden som helst.
Utmaning till dig:
Anser du att M och M i den här tråden inte har gjort stora logiska tabbar? Ja eller nej? Om svaret är nej, hur kan du veta detta om du inte ens har läst igenom tråden ordentligt? Och skulle du ändra din uppfattning om jag visade bevis på detta?
Om svaret är ''ja'', så håller vi med varandra. Men det är dags att sluta svamla. Låt oss bli konkreta.
Alla människor, män som kvinnor, har tolkningsföreträde när det kommer till deras egna känslor och intentioner. Detta är vad jag upprepade gånger har skrivit. Din eller min åsikt har inte tolkningsföreträde framför deras känslor i en debatt som handlar om just: känslor. Du kan alltså tex. ha en åsikt om att det är manshat när Merapi eller Micro är rädda för män. Men din åsikt är inget värd, eftersom det är vad Merapi och Micro känner som är tolkningsföreträdet i en debatt som faktiskt handlar om känslor och om vad kvinnor känner. Du kan även ha logiska argument att flertalet björnar är farligare än flertalet män. Men fortfarande har Merapi och Micro tolkninsgsföreträde kring sin känsla av rädsla.
>Det går helt enkelt inte att vinna en debatt med logik som baseras på känslor. I en sådan debatt kommer "känsloargumenten" ha tolkningsföreträde och större bäring.
Tro mig, jag håller på med en sådan debatt just nu. jag tämligen sågar hebefiler med flera logiska och vetenskapliga argument, tom. från deras egna länkade studier som de tyvärr inte har förstått mycket av.
Men jag kan aldrig aldrig någonsin i helvete tex. påstå "det finns inga hebefiler, vad ni känner känner ni egentligen inte". Deras känslor av attraktion till 14-17 åriga barn, känner de. De har tolkningsföreträde i sina känslor. Och kan även således till viss del vara talespersoner för andra hebefiler. Dock kan de aldrig komma och påstå att "alla män är hebefiler", för det stämmer inte. Så. Jag vet begränsningarna i känslodebatter. Jag vet att jag i en känslodebatt med en hebefil tex. aldrig någonsin kan få en hebefil att börja intressera sig för kvinnor mellan 20-30 istället (även jag naivt har försökt). Hebefilerna har tolkningsföreträde kring sina egna känslor.
Och i denna debatt har kvinnorna som är mer rädda för män än för björnar i en skog, tolkningsföreträde kring sina känslor. Dock kan de aldrig påstå att "alla kvinnor känner så", för det stämmer inte. och det har de heller aldrig påstått vad jag vet.
I just denna tråd har jag inte läst allas långa inlägg. Vare sig dina (förutom dina svar till mig), Merapis eller Micros. Vad jag fastnade för var detta med tolkningsföreträde och det var där jag började skriva.
Och nej, jag känner inget manshat, inget kvinnohat heller.
Men de som våldtar och skrämmer kvinnor känner förmodligen till vissa delar ett kvinnohat. Som gör kvinnor rädda för män, tyvärr. Så pass att de säger björn istället för man.
Citat:
Alla människor, män som kvinnor, har tolkningsföreträde när det kommer till deras egna känslor och intentioner. Detta är vad jag upprepade gånger har skrivit. Din eller min åsikt har inte tolkningsföreträde framför deras känslor i en debatt som handlar om just: känslor. Du kan alltså tex. ha en åsikt om att det är manshat när Merapi eller Micro är rädda för män. Men din åsikt är inget värd, eftersom det är vad Merapi och Micro känner som är tolkningsföreträdet i en debatt som faktiskt handlar om känslor och om vad kvinnor känner. Du kan även ha logiska argument att flertalet björnar är farligare än flertalet män. Men fortfarande har Merapi och Micro tolkninsgsföreträde kring sin känsla av rädsla.
Citat:
Det går helt enkelt inte att vinna en debatt med logik som baseras på känslor. I en sådan debatt kommer "känsloargumenten" ha tolkningsföreträde och större bäring.
Tro mig, jag håller på med en sådan debatt just nu. jag tämligen sågar hebefiler med flera logiska och vetenskapliga argument, tom. från deras egna länkade studier som de tyvärr inte har förstått mycket av. Men jag kan aldrig aldrig någonsin i helvete tex. påstå "det finns inga hebefiler, vad ni känner känner ni egentligen inte". Deras känslor av attraktion till 14-17 åriga barn, känner de. De har tolkningsföreträde i sina känslor. Och kan även således till viss del vara talespersoner för andra hebefiler. Dock kan de aldrig komma och påstå att "alla män är hebefiler", för det stämmer inte.
Så. Jag vet begränsningarna i känslodebatter. Jag vet att jag i en känslodebatt med en hebefil tex. aldrig någonsin kan få en hebefil att börja intressera sig för kvinnor mellan 20-30 istället (även jag naivt har försökt). Hebefilerna har tolkningsföreträde kring sina egna känslor.
Och i denna debatt har kvinnorna som är mer rädda för män än för björnar i en skog, tolkningsföreträde kring sina känslor. Dock kan de aldrig påstå att "alla kvinnor känner så", för det stämmer inte. och det har de heller aldrig påstått vad jag vet.
Och nej, jag känner inget manshat, inget kvinnohat heller.
Men de som våldtar och skrämmer kvinnor känner förmodligen till vissa delar ett kvinnohat. Som gör kvinnor rädda för män, tyvärr. Så pass att de säger björn istället för man.
Tro mig, jag håller på med en sådan debatt just nu. jag tämligen sågar hebefiler med flera logiska och vetenskapliga argument, tom. från deras egna länkade studier som de tyvärr inte har förstått mycket av.
Men jag kan aldrig aldrig någonsin i helvete tex. påstå "det finns inga hebefiler, vad ni känner känner ni egentligen inte". Deras känslor av attraktion till 14-17 åriga barn, känner de. De har tolkningsföreträde i sina känslor. Och kan även således till viss del vara talespersoner för andra hebefiler. Dock kan de aldrig komma och påstå att "alla män är hebefiler", för det stämmer inte. Så. Jag vet begränsningarna i känslodebatter. Jag vet att jag i en känslodebatt med en hebefil tex. aldrig någonsin kan få en hebefil att börja intressera sig för kvinnor mellan 20-30 istället (även jag naivt har försökt). Hebefilerna har tolkningsföreträde kring sina egna känslor.
Och i denna debatt har kvinnorna som är mer rädda för män än för björnar i en skog, tolkningsföreträde kring sina känslor. Dock kan de aldrig påstå att "alla kvinnor känner så", för det stämmer inte. och det har de heller aldrig påstått vad jag vet.
Och nej, jag känner inget manshat, inget kvinnohat heller.
Men de som våldtar och skrämmer kvinnor känner förmodligen till vissa delar ett kvinnohat. Som gör kvinnor rädda för män, tyvärr. Så pass att de säger björn istället för man.
Du resonerar i cirklar. Du repeterar dig gång på gång trots att jag har sagt att jag håller med sedan länge om att både kvinnor och män har tolkningsföreträde till sina egna känslor. Men de har även rätt till sina åsikter.
Jag ansåg att du betedde dig ohövligt på ett allmänt plan. Det har jag rätt att tycka. Om du inte tycker att jag har det så undrar jag om du anser att kvinnor inte heller har rätt till sin egna åsikt heller om att män kan bete sig ohövligt ibland?
Vill du anta utmaningen ja eller nej? Om inte, så tolkar jag det som att du drar tillbaka det du sa om att jag misstolkar saker.
Vetenskap är inget du kan tolka väl om du inte har rejält med träning i bagaget. Det är inte heller något du någonsin kan tolka på en högre nivå om du har en låg slutledningsförmåga som vissa har i tråden.
Att tro något annat är arrogant.
__________________
Senast redigerad av Trollkarlspelle 2024-07-01 kl. 17:28.
Senast redigerad av Trollkarlspelle 2024-07-01 kl. 17:28.
Citat:
Citat:
Hoppas den här feminist skiten bara försvinner med tiden, precis som med blm luffarna. Du har rätt i psykiska ohälsan, det är alltid samma typ av människor dvs tjejer som färgar håret, inte har något jobb, tycker kollektivtrafiken ska vara gratis osv. Dessa skitfolk gör ingen nytt i samhället, de vill bara spela offer. Hatar dem!
Citat:
Hoppsan, hejsan. Här ser vi hat i det fetade som Masinga skriver. Är det så du menar att Merapi och Micro har skrivit om män i denna tråd? Att de vill se män slaktas och att de hatar män?
Det lilla jag har läst, så handlar det mer om rädsla för män.
Ja, det finns nog många förklaringar till att inte kunna prioritera hotbilder, att vara så extremt paranoid är hur som helst inte sunt oavsett orsak. En främmande man kan vara farlig, han kan även vara hennes räddning. En björn kommer dock garanterat riva av henne huvudet, 100%.
Vad är det som skrämmer upp kvinnorna så katastrofalt? Kan det vara feminismen? Vilket ansvar har du gällande denna hotbild? Varför blir inte kvinnorna trygga av ditt lismande?
Vad är det som skrämmer upp kvinnorna så katastrofalt? Kan det vara feminismen? Vilket ansvar har du gällande denna hotbild? Varför blir inte kvinnorna trygga av ditt lismande?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera