Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Mellan Stormy och Trump finns inga kvitton. Däremot finns kvitton på lagliga utbetalningar* från Trump till serielögnaren Cohen som är daterade Januari 2017 och framåt, dvs efter valet. "Valbrottet" skedde alltså efter att Trump redan vunnit valet. Trumps verkliga brott var förstås att han besegrat fullblodspsykopaten HRC.

* Dessa utbetalningar är de berömda 34 åtalspunkterna.

Det är inte lagligt då det var pengar till stormy och andra
Och detta bevisades ju i rättegången bortom all tvekan.

Och nej, detta skedde inte efter valet, utan det var pågående före, under och efter valet och för stoppa dåliga storys till donalds fördel.
Det berättade Pecker mycket tydligt, börjar undra om du ens vet något om rättegången och vad vittnen sade och bevisen berättade.
För din text tyder på att du inte har en susning om vad som de kommit fram till där.

men visst är det korrekt, hade donalds förlorat så hade detta troligtvis aldrig seglat til ytan.
Men vi får tacka Stormy att vi fick reda på det, så donalds kan ta ansvar för sina brott.
Och det komiska att donalds var 100% medveten att det var brott hen gjorde, för det berättar upplägget och brotten.

Dock är det inte tillåtet att muta folk för hålla tillbaka storys som kan vara till nackdel för en i ett val i USA.

Och ingen tvingade donalds göra dessa brotten, och det är endast donalds som kan ta ansvar för brotten.

Den enda som påstått att det var utbetalningar till Stormy är serielögnaren Cohen och han har inga egna kvitton på att han använt Trumps pengar till att göra några utbetalningar till Stormy. Det är inte olagligt att betala en NDA. Domaren gör den absurda hypotesen att det amerikanska folket måste känna till vem Trump eventuellt legat med för annars är det valfusk. Och för detta nyuppfunna brott att de inte gjorde det skall Trump nu spärras in i fängelse.

Cohen ljög för donalds är värt och notera, och Cohen suttit fängelse pga de petade hål på lögnerna och som medskyldig till brotten.
Och sen på detta så styrker vittnen Cohens berättelse, du vet såna där små saker

Lagen skiter fullständigt i vad mutan är för, det är ett brott att muta sig till fördelar inför ett val som kandidat.
Du verkar rätt trög eller så vet du ingenting om lagarna och brotten i målet.
Och än mer komiskt det har ingenting med att folket måste känna till något, det är ju inte ens en sak i rättegången
Så varför skriver du det skräpet för?

Nyuppfunna är så låg nivå att jag måste skratta åt dig i hur korkad du är.
Detta är en rätt gammal lag har nog en handfull decennier på sig, och bokföringsbrott, ja, det kan jag tänka mig är flera hundra år sedan dom kom till.
Det sätter nyuppfunna i en helt ny dag3er.

Och vi vet redan att med donalds upplägg att hen visste om att det hen gjorde var brott, så där har du ett lager till av fakta som berättar donalds är skyldig bortom någon som helst tvekan och att du skriver skräp ändrar ju ingenting.

Ingen tvingade donalds göra dessa brott, och donalds står under lagen som alla andra medborgare.

Eller försöker du säga att donalds ska stå över lagen?

Du har uppenbarligen inte följt rättegången och du vet inte vad brottet är. Inga vittnen styrker att Cohen skulle gjort någon utbetalning till Stormy.

Stormys vittnesmål och att det bekräfta sexet skett, det styrker också att det var en anledning till mutan.

Och jag säger till dig som alla andra som försökt den du gör där.
Och det är åtalet som berättar vilka lagar och det medföljande materialet, och låtsas som du gör hur inbillar du det det är ett argument för nått?
Och donalds är skyldig till 34st brott, det står bortom tvekan.

Det intressanta är att när ni säger Cohen är en lögnare, så säger ni också att donalds är skyldig.
Och varför, jo, för Cohen ljög för donalds, och ni bekräftar med säga Cohen är en lögnare, att Cohen nu talar sanning.
Och Cohen har suttit i fängelse för sin del av brotten, men såklart sån fakta vill du inte veta av

Och Hope Hicks vittnade om att donalds skriver inga checkar utan vet vad det är för.
Så där faller din teori som en fura också.

Men kanske du ska ringa advokaterna om dina fantastiska upptäckter, för donalds blir ju frikänd om dina påståenden hade varit korrekta.(vilket dom inte är eller ens nära )

Jag tror du får läsa lite om detta åtal och rättegång, för så många fel.

Och varför säger du inget om att du anser donalds ska stå över lagen för?
donalds var korkad att göra klantiga brott och blev påkommen, och vi får tacka vackra Stormy för att hon berättade om sin NDA, så donalds får ta ansvar för de brott hen gjort.

Innan du kommer med fantastiskt försvar av donalds, kanske du ska tänka lite efter om varför försvarsadvokaterna aldrig har använt det ni påstår.(Men de tär lugnt, vi förstår det är bara nonsens och trolleri det ni håller på med, för om inte försvarsadvokaterna bryr sig om det ni säger, det betyder också att det är inget mer än nonsens och skräp.)

Kanske ni kan hitta riktiga argument någon gång?
Eller är det för svårt nu när donalds var så klantig med sina brott att det inte gör förklara bort med annat än skräp som försvaret inte ens yttrat alls.

Undrar hur ni tänker när ni ger dessa argument som försvaret inte har brytt sig om ens, inbillar ni er att det är ett argument då och att donalds dom ska hävas?
Undrar då jag förstår inte varför ni skriver detta nonsens och vad det är till för, och pga av enkla anledningen att det existerar inte ens i åtalet eller rättegången.

Så om nu det är som du säger, så varför ringer du inte försvarsadvokaterna med dina fantastiska nyhet hur frikänna donalds?????
Kan det var så enkelt att du inte ringer advokaterna om din fantastiska nyhet och pga du redan vet om att det är nonsens du säger???

Stormy har inte vittnat om några utbetalningar och även om utbetalningarna förekommit så är detta fortfarande ingenting olagligt.

Dock berättade bevis och andra vittnesmål.

Visst var det olagligt, det räcker ju läsa åtalet och dess material

Men varför ringer du inte advokaterna om ditt fantastiska scope du har att frikänna donalds?
För det är rätt udda du har ett argument som försvarsadvokaterna inte ens använde.
Tycker inte du?

Och hur ska du veta vad som är olagligt, och när du inte ens visste om lagarna???
Snacka om att fördumma sig själv och låtsas om lagar inte finns

Nej du har fel. Den enda som vittnat om de lagliga utbetalningarna till Stormy är serielögnaren och tjuven Cohen.

Men varför ringer du inte då försvarsadvokaterna och berättar hur enkelt det är att vinna målet nu då

Men såklart, det är ju redan bevisat och att du låtsas om vissa saker inte existerar.
Det betyder bara att du inte längre deltar i en saklig diskussion om donalds klantiga brott.
Vilket är udda att han inte gjorde mer för att dölja:
För upplägget berättar donalds visste att detta var brott hen gjorde och med upplägget och brotten.

Men så länge försvarsadvokaterna inte använder dina "argument", så är det bara skräp du skriver och pga av att det inte ens existerar.

Eller är du av tanken att donalds ska stå över lagen?

Vad uppgav Trump för anledning att han betalat Cohen för något i små potter?

Mutbrott är det inte frågan om. Vad svamlar du om? Det är felaktig bokföring.


Nej, han borde lämpligen få samma straff som Hillary som begått samma brott.

https://amp.cnn.com/cnn/2022/03/30/politics/clinton-dnc-steele-dossier-fusion-gps

Sen kan man ju tycka att Hillarys brott var värre eftersom det handlade om att konstruera rena lögner för att svärta ner sin motståndare, vilket ledde till enorma kostnader för staten i form av utredningar som visade att allt var lögn i slutändan.

Men i grund och botten samma brott. Så knappt $200000 i böter är väl lämpligt.