Flat Earth--Jorden är platt

Vad är ett vetenskapligt bevis för att platta ytor kan ge upphov till en horisont? Att presentera dig en tillräckligt stor platt yta för att kunna avgöra det? Hur ska jag kunna göra det? Du får ju följa med i mina resonemang om hur de i teorin kan uppstå. Läs det jag skriver och förstå det jag skriver. Herregud.

Vilka bilder har jag presenterat som kan klassas som bedrägeri? Här måste du väl tänka på någon annan i tråden.

Utforska på du... dock känns det som att du är typ 2000 år för sen på bollen.

Lever du i någon slags naivitet att vi inte har utforskat jorden?

Varför tycker du ens man kan "snöa in sig för mycket" på något ämne, vad det än är? Helt absurd åsikt ju.

Om jag ska vara lite rättfram så är ju dina argument väldigt förvirrade. Du påstår t.ex att "komprimeringseffekten" av tornet blir mindre ju högre upp du är. I själva verket är det ju precis tvärtom.

Vidare snöar du in på marken som tornet står på när vi övriga pratar om det vertikala tornet. Och du har inte ens några vettiga argument varför vi ska beakta marken, siktlinjen ligger ju ovanför marken.

Visa mig en enda studie eller diskussion där ämnet "kan en horisont uppstå på en stor nog platt yta?" är på agendan?

När du inte hittar en enda, så kan du börja fundera över hur idiotisk ditt påstående om att jag är "2000 år för sen på bollen", eftersom det i själva verket skulle vara en ny vetenskap. Något du av någon ideologisk anledning har mycket svårt för? Är det tråkigt att vigda ditt intellekt? Tänka utanför ramarna?

Jag vet att du tycker faktumet att vi hittar är det mest solklara beviset för att vi bor på en boll, och du kan få tycka det, det är ett argument för bollen, helt klart! Men Det hindrar dig inte från att vara nyfiken på alternativa förklaringar till något så vedertaget som vår horisont. Det är ju objektivt bara intressant.

Jag har aldrig nämnt komprimeringen av något torn, aldrig. Jag har pratat om en vattenyta på en pool. Har du helt missat den ganska relevanta informationen? Gör om gör rätt då, för i helvete.

Därför du har tusen andra bevis för att jorden inte är platt. Jordens form avgörs inte av om det kan uppstå en horisont på en platt jord eller inte.

Trådens ämne är om jorden är platt eller inte. Om vi nu rent hypotetiskt antar att det kan uppstå en horisont på en platt jord så säger det oss inte ett smack om jordens form eftersom vi då är i ett läge där en horisont kan uppstå oavsett jordens form.

Det enda ditt resonemang leder fram till att vi kan avfärda "det ser kurvigt ut" som ett argument. Men oavsett detta så har vi typ 999 andra bevis för jordens form.

Okej... varför ser det ut som om halva tornet ligger under horisonten?

Du kan börja med Snells lag.

Det är en följdfråga på ett fenomen vi ej har utforskat ordentligt. Det är klart man kan ställa fler frågor, men varför ska man göra det på en gång och förvänta sig färdiga svar? Och när man inte får det, så släpper man helt grunderna och ger sig av till andra mycket enklare förklaringar som "boll rund uga uga" Igen, helt aburt beteende. Djupt ovetenskapligt.

Men jag kan ge dig en teoretisk förklaring:
Eftersom ytan som objektet står på har gett upphov till en horisont, så kan vi räkna med att ytan som ligger bortom horisonten döljer mer och mer "information" om vad vi kan se längst med ytan. Vad som än står längst med ytan skulle då i teorin försvinna botten först. Toppen först låter inte troligt, och att det bara skulle försvinna in i en dimma på grund av det blev så litet av perspektivet är ju också helt idiotiskt, eftersom objektet då skulle behöva fastna på horisonten, och därefter bli mindre mindre, och då helt ignorera att horisonten finns där på grund av att vi inte kan se längre bort än ett visst avstånd. Ska objektet magiskt sväva på den horisonten då, eller hur resonerar ni? Igen, helt absurt. Sluta tänka som dumma apor.

Vad har ljuset brytning att göra med horisonter som skapas på en platt yta? Ingenting, ingenting alls. Det har inget med ljus att göra, din lilla dummis.

Det finns ingenting som hindrar ljuset att nå mina ögon, när en yta komprimeras i mitt synfält och till slut gör att jag inte kan se ytan längre, där en horisont uppstår. Ingenting alls.

Prata för dig själv. Jag anser det vara väldigt väl utforskat.



Vi pratar inte om ytan (marken), vi pratar om det vertikala tornet.

Och varför i hela världen skulle en yta under siktlinjen till tornet påverka hur ljuset från tornet påverkas?


Vad är det för knasig teori? Toppen av tornet ligger lika långt bort som botten av tornet. Har du svårt för horisontellt och vertikalt?


Det låter lika troligt som botten först.


Helt obegripligt. Varför ska tornet sväva "på den horisonten"