Skandiamannen

Syftet med JA förhör är att kunna diska av SE.

Med tanke på hur man jobbade med CP och LP's utpekande så har jag inga höga tankar om hur fotokonfrontationen med JA gick till.

Det ena ledde till det andra.

Det är inget korrekt utpekande.

Du får tro det om du vill.

För att AB var fram till Bilen och pratade med JA tillsammans med JÅS.

Bara lyssna på Lacbandet.

Jag vet varför. Men det går inte ihop med din logik om varför han pekade på SE istället för JÅS.

Om det enda han försökte göra i fotokonfrontationen var att peka ut vem mannen han beskrev var så ska han ju då inte peka ut AB. Det har inte med saken att göra.

Det enda JA gör när han får bilderna tilldelade är att peka ut vilka han känner igen.

Vilket är JÅS och AB.

Rapportinslaget med SE har tillsammans med avsaknaden av JÅS i leken skapat ett felaktigt utpekade.

Spekulationer av en sann SE-kramare!
Slutsatser att det är ett felaktigt utpekande och att Janne A skulle ha sett rapportinslaget.
Att Stickan läser alla tidningar och ser alla nyhetsinslag und so weiter.
Kom med nåt tungt istället för gissningar som försöker leda dig fram dit du redan fastnat.

Jag har förstått du avfärdar SE, har du någon teori om vem som är gärningsmannen?

Det är en slutsats jag delar med många moppare oavsett vad man tror om SE är GM eller ej.

Eller vilket spår man misstänker mest.

Mina förklaringar står jag för.

Oavsett vad du tycker om dom så när folk läser materialet så inser man att det är ett felaktigt utpekande.

Det är ett slagträ i debatten som är gammal.

Det här är en väldigt dålig invändning att misstänka SE som GM.

Finns många vassare knivar än det här ruttna trät.

Du vet alltså vad som är felaktiga minnen och inte och dessutom att JÅS inte är med.

Du måste väl ändå förstå att du inte vet det här?

Funderar på det du sade om att även om de inte minns SE kan de ha sett honom, går det att resonera så kring andra saker? Kanske att mördaren hade glasögon och att vittnena sett det men inte minns? Man kan säga så om i princip alla uppgifter?

Det är klart man kan. Det är en möjlighet för i princip alla uppgifter.

Men det får man väl göra en individuell bedömning för var sak om. Det beror ju på hur minnesvärt det är osv.

Glasögon är en typisk sak man dels kan glömma och dels skapa egna minnen kring. Ett närliggande exempel är väl att väldigt många tror att monopolgubben har monokel, trots att de sett honom ett stort antal gånger.

[quote=Faderlig|88679310]Det är klart man kan. Det är en möjlighet för i princip alla uppgifter.

Men det får man väl göra en individuell bedömning för var sak om. Det beror ju på hur minnesvärt det är osv.

Glasögon är en typisk sak man dels kan glömma och dels skapa egna minnen kring. Ett närliggande exempel är väl att väldigt många tror att monopolgubben har monokel, trots att de sett honom ett stort antal gånger.[/QUOTE

"Det är klart man kan. Det är en möjlighet för i princip alla uppgifter".

Tja, då kan man ju nästan stryka alla uppgifter och referera till minnesfel. Hänvisandet till materialet blir meningslöst, samstämmiga vittnesmål är skapade minnen. Vips har vi inget spår som löper från Grand till mordplatsen och vidare?

[quote=Makarov.24|88679344] Det hade väl stämt om man nu inte redan gjort en bedömning av uppgifterna.

Vissa saker är vittnena överens om, och vissa detaljer är återkommande. De uppgifterna kan man använda sig av eftersom det är väldigt osannolikt att flera vittnen skulle skapa sig minnesfel om samma detalj.

Som exempel kan man ta detaljen om att jackan såg gammal ut. Det är flera vittnen som beskriver det. Det är då svårt att tänka sig att de sett en nyare jacka men av en slump landat i samma minnesfel.