Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Dig blir jag inte ägd av.
Du är en ohederlig debattör som inte ens klarar att stå för det du skriver i dina egna inlägg.
En pajas.

Du fortsätter att babbla om sjukdomar. De har inte med ämnet att göra.
Det är dessutom så att man kvinnor klarar att ha två saker i huvudet och kan skydda sig både mot sjukdomar i den mån det går och mot främmande män.
Det här ämnet handlar om främmande män. Försök hålla dig till det.



Normala människor lär absolut sina barn att det är farligt i skogen och att man måste kunna tänka och agera rätt för att inte gå vilse, skada sig osv osv.

Nej, män är inte kvinnor och inte sätta sig in hur det är att vara kvinna eller ha ett kvinnligt perspektiv i olika situationer. Att du inbillar dig att du har tolkningsföreträde före kvinnor gör det inte sant. Tvärtom - det förstärker bara att du faktiskt saknar den förmågan - du är inte kvinna.
Dessa kvinnor, jag och tusentals andra har alltid ett mandat att uttala sig för kvinnor som du saknar.


Alla män är potentiella faror i alla miljöer - skillnaden på en isolerad plats och en befolkad plats är att på en isolerad plats är man ensam - på en befolkad plats finns del vanligen hjälp inom räckhåll samt har närvaron av andra en hämmande effekt på våldsverkare och våldtäktsmän.

Ointressant faktiskt.
Du tjatar återigen om något du inte förstår.




Det är ovanligt att våldtäktsmän ger sig på sin offer på befolkade platser - de söker isolerade platser innan de attackerar.
Jag förstår att du är bekymrad över att man lär unga kvinnor att ha ett säkerhetstänk. Det är ju deras plikt att utsätta sig för risker för att du skall slippa känna dig kränkt.



När man pratar om säkerhet är inte "normalfallet" ett skit intressant - det är riskerna som är det.

Du projicerar bara....

Jo, jag står för allt men det du inte förstår är att jag har tolkningsföreträde till mina egna ord och tankar. Du kan inte hitta på mina åsikter åt mig. Det är annorlunda om jag hade sagt www och glödlampan exempelvis för glödlampan är ingen synonym till www.

I ena stunden så störde du dig på att jag använde www och internet synonymt, dvs. du vill att man menar bokstavligen i alla lägen det man säger.

När jag sedan höll dig till samma standard själv så imploderade du på en gång för hör och häpna, om du vill tolka allt ordagrant så är det helt fel att säga att det största hotet mot kvinnors liv och hälsa är män, det är det inte.

Helt plötsligt vägrar du att applicera den bokstavliga standarden som du gladligen applicerar på andra. Du är alltså inkonsekvent.

Men jag är den oärliga? Hah!

Du står inte för vad du själv sagt.
Du är ointressant och ohederlig och därmed är det slutdebatterat med dig.
Du är välkommen tillbaka när du växt upp.

Återigen. Du påstod att män är den största faran för kvinnor. Du hade fel, det är sjukdomar. Dessutom så är det du som tar upp män i allmänhet och lämnar temat främmande män. För att man ens ska kunna fabulera om att män är den största faran för kvinnor så måste man ta upp bekanta män. Då det kommer till kvinnors mentala hälsa är dessutom män väldigt viktiga.


Just, det finns faror i skogen. Men jag skrev att skogen inte är så farlig att man bör undvika den. De exempel du tar upp är ju sådana som togs upp i de delar av det citerade inlägget som du fann ointressant. Man kan skada sig eller gå vilse i skogen och då är det tur att det finns män i skogen som kan hjälpa. Det är lite det som är hela poängen. De flesta män du möter i skogen är hjälpsamma.



Inbillar mig inte att jag har tolkningsföreträde. Det är bara en patetisk härskarteknik från din sida. Men alla människor har alltid tolkningsrätt. Du som kvinna har tolkat kvinnorna som att de hellre möter en björn i skogen för att den slumpmässige mannen i skogen är farlig. Baserat på sannolikhet tror jag som man att det inte är det som kvinnorna menar. De ville nog mera få igång ett samtal om mäns våld mot kvinnor. Att skogen därmed är en synonym för alla isolerade platser. Att välja en björn framför en man är nämligen absurt baserat på farorna du nämner ovan. (Gå vilse, skada sig)


Nej, alla män är inte potentiella faror. Det är en liten andel av männen som är det. De flesta män är harmlösa mot kvinnor och är allmänt väluppfostrade. Detta brukar exempelvis feminister förstå. De brukar istället mena att man inte kan se vilka män som är farliga. Men det kan man ofta, men inte alltid, göra om man tittar på hur de beter sig. Exempelvis så är berusning en riskfaktor.


Jaså, var det för svårt.


Inte bara isolerade platser. Utan även platser där det kan finnas offer. Därav är det farligare i en stadspark eller i en taxi än vad det är i en skog. En farlig man har större sannolikhet att vistas i urban miljö då det är där han finner sina offer. Han beger sig inte ut i skogen. Men du resonerar som en dåre som tänker att vilken man som helst hoppar på en kvinna om de möts på en isolerad plats. Så ser inte verkligheten ut.


Så nu har jag blivit nedgraderad från en skum typ i skogen till en kränkt man. Du ser. Det finns grader kring vilken risk en man är. Men varför skulle jag bli kränkt menar du? Att om jag är i skogen och en kvinna ser rädd ut då hon ser mig så känner jag mig kränkt? Är det så du menar? Nej, då blir jag ledsen över att kvinnor är så begränsade. Unga kvinnor ska tänka på säkerheten men man ska inte överdriva farligheten så som du gör. Då kommer fler unga kvinnor välja att undvika ännu fler platser och då blir inte kvinnor friare.


I normalfallet, ett möte mellan man och kvinna i skogen, så finns det ingen större risk för kvinnan. Men om en massa radikalfeminister har slagit i kvinnor att slumpmässiga män i skogen är en fara så kommer kvinnorna troligen inte vara i skogen. Hela din filosofi "Alla män är potentiella våldtäktsmän" är det som begränsar kvinnor. Men du har en poäng i att då är det ingen risk för kvinnorna. Under förutsättning att de inte är hemma i köket, husets farligaste rum. Livet är en risk och du överdriver riskerna med män något absurt.

Återigen, du påstod att män är den största faran för kvinnor. Du hade fel, det är sjukdomar.

Saker ska tolkas ordagrant enligt dig. Så bara att svälja förlusten.

Du tramsar vidare -- gör det, ämnet handlar fortfarande om främmande män.



Du är fri att trampa runt i skogen hur mycket du vill.
Varför skulle jag vilja ha hjälp av en främmande man i skogen. Det är mycket bättre om det i så fall kommer en kvinna som kan hjälpa till - väldigt mycket säkrare.
Du vet inte vilka män man möter i skogen - du är inte kvinna och kan inte vara hotad i egenskap av kvinna.

Nej, alla människor har inte alltid tolkningsrätt.
Och du sitter och spyr ur dig som du tror att din sanning är giltig för kvinnor i stort och kvinnor som gör andra val - det är den inte.

Alla främmande män är det.

Det enda som är absurt är ditt försök att försöka låtsas att du har mer rätt än kvinnor över de val de gör.
Du är ett av skälen till att kvinnor väljer björnen - din brist på insikt om din egen begränsning, en oförmåga att förstå att kvinnor inte behöver sådana som dig som tror du kan diktera deras villkor och avgöra vilken uppfattning och vilka känslor de får ha.
En som inte förstår nej helt enkelt -- för du måste promt tvinga på kvinnorna din vilja och uppfattning.

Men din lilla råtta -- att dina egna argument är så usla så du måste ljuga om vad du själv skrev är en sak.
Att du snor Bluttens argument är patetiskt minst sagt.
Blutten klarar att argumentera utan dig som kissnödigt eko.

Påtalade att det var du som lämnade temat främmande män då du felaktigt skrev att män är det största hotet mot kvinnors liv och hälsa. För att kunna göra detta absurda uttalande så måste man ta med alla män. Men även då så har du naturligtvis som vanligt fel.



Naturligtvis är jag fri att trampa runt i skogen. Ingen har sagt något annat. Det är just det som är problemet. Ett patologiskt manshat och överdrifter om mäns farlighet kommer aldrig begränsa någon man men däremot kvinnor. Är man nödställd så väljer man inte vem som kommer till undsättning. I skogen är män överrepresenterade som jägare, skogsbrukare och markägare. Så med stor sannolikhet blir det en man som hjälper dig när du är vilse någon annanstans än i pannkakan.


Jo, alla människor har alltid tolkningsrätt. Även män.


Nej, alla främmande män är inte potentiella våldtäktsmän. Det är en radikalfeministisk floskel som inte har någon kontakt med verkligheten.



Men. Oj, en hel feministisk bredsida med substanslöst irrelevant pladder riktat mot en användare på Flashback. Nej, du har fel, som vanligt. Ingen kvinna har gjort något val. En handfull kvinnor har svarat på en hypotetisk fråga. Kvinnorna använder björnen och skogen som en synonym då de ville prata om mäns våld mot kvinnor i samhället i stort. Det är alltså inte för att män är allmänt jobbiga och besvärliga som de väljer björnen. Det är inte män i skogen som är det stora problemet. Då är det mer kvinnor som sprider en överdriven och felaktig bild av mäns generella farlighet som begränsar kvinnor och gör så att kvinnor börjar undvika fler miljöer.

Nej, du valde att tramsa till det. Män är det enskilt största hotet mot kvinnors liv och hälsa - sjukdomar är något som inte hör hemma i det ämnet.
Alla kvinnor är inte mottagliga för alla sjukdomar - däremot kan alla kvinnor våldtas och mördas av män.
Du tramsar in sjukdomar för att du inser att det enskilt största hotet mot kvinnor är just män.


Att skydda sig från potentiella risker eller önska att man slipper hantera dem har inget med hat att göra.
Det är en mycket sjuk inställning att anse att kvinnor som inte vill utsätta sig för risken att våldtas och dödas för mäns egos skull är manshatare.


Nej, alla har inte tolkningsrätt i alla situationer. Lika lite som du kan hävda dig ha rätten att tolka hur det är att vara svart i Sverige - lika lite kan du hävda rätten att tolka hur det är att vara kvinna.

Nej, alla hundar kan potentiellt bitas och alla män är potentiella risker för kvinnor.
Du kanske skall läsa på vad "potentiellt" betyder - du verkar inte förstå det.

Jo, de har gjort ett val. Oavsett om det är en hypotetisk fråga eller inte så är det ett val de gör.
Ett som du inte kan acceptera för att du inte fått diktera och styra svaret.



Nu låtsas du att du vet och avgör vad frågan handlar om och vad de olika svaren handlar om - men det gör du ju inte. Du skiter ju i vad kvinnor säger - för du anser att ditt lilla ego och dina tankar står över dem.

Det har ingen påstått heller - det är för att främmande män i skogen utgör ett potentiellt hot och fara för deras liv och hälsa.

Det avgör inte du - det är upp till oss kvinnor att avgöra det.

Du har inte kunnat påvisa att jag ljuger om något. Jag vet själv vad jag syftar på när jag använder vissa ord och du har inte kunnat påvisa att jag har fel.

Det har ingen betydelse om han tog upp det först. Du har fortfarande fel vad det låter som oavsett om jag säger det eller han säger det. Jag har inte följt med i er konversation men det låter onekligen som att han har rätt och du har fel.

Man ska ju tolka allt ordagrant, så det är väl bara att svälja förlusten. Om du inte tycker att man behöver tolka saker ordagrant i alla lägen så måste du erkänna att jag har rätt kring det jag skrev tidigare om att jag kan skriva internet fast jag syftar på www.

För om saker inte behöver tolkas bokstavligen i alla lägen så kan man använda olika ord på ett utbytbart sätt.

Hur ska du ha det? Du brister i konsekvens. Välj en sida.

Läs och lär: https://www.cato.org/sites/cato.org/files/2020-07/Good_Faith-vs-Bad_Faith-Arguments_or_Discussions.pdf

Nej, drar in sjukdomar då dessa är det största hotet mot kvinnors liv och hälsa. Inte män.


Jo, tanken att alla män är ett hot är ett patologiskt manshat. Önska att man slipper hantera dem? Ja, där är ju själva kärnan i problemet. Det är inte möjligt att önska bort män. De män som man möjligen skulle kunna få att röra sig mindre i de miljöer där kvinnor känner sig hotade är de bra männen. De skulle nog kunna välja att hålla sig borta för att kvinnor skulle känna sig lite tryggare. Dåliga män skulle slicka sig glatt om munnen. Det är bra män som håller dåliga män på mattan. Men det är ju uppenbart att du hatar män då du direkt underkänner deras argument och tolkar dem så illvilligt du bara kan.


Det har inte hävdats någon rätt annat än rätten att diskutera. Det där är annars ett vanligt argument inom identitetspoltiken. Att man måste vara något för att kunna förstå hur det är att vara det. Skulle kalla det för idioti och empatins död. Kvinnors och svartas identitet sitter ju inte i deras epidermis eller genitalier utan i deras hjärnor. En kvinna eller en svart person kan ju vara allt från socialist till konservativ och det påverkar ju givetvis hur de ser på många olika saker som rör kvinnor och män. Det är därför idiotiskt att tro att man är talesperson för alla andra med samma biologiska attribut. Men också att underkänna den som har ett annorlunda biologiskt attribut som vill deltaga i debatten. Men om man tittar på statistik så kan även de som inte ingår i gruppen få ett hum om hur andra grupper har det. Våldtäkt av främmande män i björnskogar är inte ett stort problem i Sverige.


De flesta män skulle i teorin kunna våldta de flesta kvinnor. Men på samma sätt skulle de flesta kvinnor kunna aga och sexuellt antasta barn. Det är ingen som springer omkring och säger att alla kvinnor är potentiella barnmisshandlare. Det vore absurt. För det som styr män och kvinnor är inte vårt kön utan våra värderingar och de flesta män och kvinnor är bra människor. Även män du möter i skogen.


Nej, de har svarat på en fråga. Problemet med min motvilja till acceptans har inget med dina påhittade behov av att styra och ställa att göra. Det stora problemet med frågeställningen är det där att man i den fiktiva frågan inte tar hänsyn till exponeringstid när man avgör farligheten hos björnar och män.


Nu projicerar du ännu mer. Det är ju du som skiter i om det patologiska manshatet leder till att kvinnor blir begränsade. Men du tror alltså att kvinnorna är så infantila att de faktiskt tror att en slumpmässig man är farligare än en björn. Nej, tror mer (SOM MAN) på att kvinnorna med ironi ville få igång en debatt om ett riktigt samhällsproblem.


Jo, du påstod det när du menade att manliga användare på Flashback som inte håller med DIG är en orsak till att kvinnorna valde björnen. Nej, de flesta män är inte ett hot mot kvinnor i skogen.


Om kvinnor blir rädda för en miljö så kommer de att börja undvika den. Om det sprids mycket prat om hur farligt det är att möta män i skogen så kommer kvinnor börja undvika skogen. Men du menar alltså att det är kvinnorna själva som avgör om de är så rädda att de undviker skogen. Ja, så är det. Men som man så är det helt legitimt att kritisera dem som sprider rädslan.