Skandiamannen

Nej.

Förhör menar jag det jag länkade ovan och med intervju menar jag TP samtal med ALG på äldre dagar.

Har du några tankar om varför hon säger 20.10 i förhöret om hon började 16.45? Det går inte riktigt ihop?

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EA9982-04

F: Ja, avsikten med det här förhöret är att reda ut förhållandet den 28 februari på kvällen när du arbetade.
G: Ja. Jag började och var på Securitas förmodligen 10 över 8, alltså 20.10.

F: På kvällen eller på dan?
G: På kvällen.

F: Du menar på Skandia?
G: Ja, förlåt, på Skandia ja. Och hade förmodligen åkt in tidigt för att jag skulle handla och då kommer jag alltid lite tidigare, annars brukar jag vara 20 över 8. Och när jag kom dit så kom Engström in utifrån och sa att han skulle arbeta över. Det är väl honom ni vill höra om?

F: Mm.
G.Och att han hade varit ute och ätit middag, han hade arbetat hela dagen och skulle fortsätta och arbeta hela kvällen på grund av att han skulle ha semester och skulle resa bort och han hade ett arbete som skulle vara färdigt. När klockan var något efter 21 så gick jag ut på rond och och ronden sträckte sig då, alltså man åker upp på 8 trappor och att inga kranar. Sen går man runt i huset, släcker ner och ser efter att det inte är nånting och kollar över huvud taget. Och nu är det så länge sen så jag kan inte säga om det var några fler kvar i huset, det brukar sitta folk och arbeta, men jag vet inte i dag mer än just denna man, och jag hade väl förmodligen inte kommit ihåg det heller, men han kom ju tillbaka sedan en gång till. Och sen går man då ner, jag fortsatte och gick ner och när jag kom till i trappa så går jag förbi så jag ser receptionen och då såg jag att Henry hade kommit och Anette var fortfarande kvar.

Ok. Då minnet har klarnat lite hos ALG 21 år efter mordet? Det är väl det TP menar?

Hon minns någon annan kväll när hon började ordinarie tid eller så kommer han in runt 17.

Samma förväxling som HO kan göra gällande samtal när SE går ut.

Vittnen vill hjälpa till men kan blanda ihop eller lägga till felaktigheter.

Det blir konstigt att ALG kommer ihåg att SE kom in strax efter att hon kom 16.45?

SEs duffel kommer ALG också ihåg fel.

Det enda som stämmer i hennes vittnesmål är att SE kom tillbaka kl 21 som hon inte säger i förhöret och att SE hade varit ute och 'druckit middag' som hon inte heller säger i förhöret?

Samma sak gäller HO? Då gäller inte det han säger i sitt förhör utan något helt annat?

När ska man börja fundera på om detta verkligen är rimligt?

Man kan alltså slå fast att Engström kommer och går från Skandia utan att stämpla in och ut...

Men vet vi om Engström alltid går genom dörren där väktarna sitter ?

För om han inte gör det utan ibland använder en annan dörr så kan Engström vara ute i princip när som under dygnet..

Finns inga bevis för att han hade en nyckel till baksidan. Och att han ibland inte stämplade när han passerade receptionen var han inte ensam om på den tiden. Det gjorde man väl antingen för att man inte orkade eller för att man inte ville avsäga sig betald arbetstid i onödan. Det fanns ingen anledning att ta baksidan för det eftersom väktarna inte brydde sig ändå.

Om man inte gjorde någon utstämpling för lunch på en hel arbetsdag drog systemet automatiskt av 30 minuter från ens klockade tid den dagen, om jag inte minns fel.

Man bör skilja ut- och instämpling från dörrpassage. Man stämplade inte ut för att man öppnade en dörr med sitt kort. Tidsstämpling gjorde man i tidsterminalen (och det på grund av flextid). Dörrar öppnades med en annan kortläsare, men med samma kort.

Och, ja, det verkar inte ha varit något udda eller avvikande att inte använda sitt kort för dörröppning i receptionen. Väktarna verkar mena att så gjorde var och varannan anställd, de förväntade sig som igenkända att receptionspersonalen skulle öppna åt dem. Det handlade förmodligen bara om att inte orka.

Det är sannolikt att SE hade nyckel till den där dörren på baksidan. Vad han hade för anledning till att ta den vägen känner jag dock inte till. Kanske någon annan gör.

Nyckeln till bakdörren är väl bara viktig för att SE som Grandmannen ska kunna smyga in där enligt TPs påhittade Grandscenario?

Det kanske finns en koppling mellan SEs överklagade elräkning och Eive Tungstedt också.

Eive Tungstedt hade under 80-talets början gett ut böcker om hur man 'bråkar med Moder Svea' under pseudonymen Erasmus Montanus:


https://www.flashback.se/magazine/51/recensioner-over-250-stycken

BOKEN OM STRULMAN
(Erasmus Montanus)(220sid)(180x110)(Latina Förlaget)[1]
Under pseudonymerna Erasmus Montanus och 420202-9734 gav denne författare under 80-talets början ut en mängd trevliga böcker som t.ex. "Flykten från kontrollsamhället" och "Handbok för Snyltare". De senaste åren har böckerna blivit snällare, och Erasmus allt lagligare. Innehållet tenderar ofta att enbart vara upprepningar från tidigare böcker. Boken om Strulman handlar bl.a. om hur man ordnar gratis parkering (livet ut), skaffar skattefria inkomster och bråkar med moder svea i allmänhet. Tyvärr gav inte boken ett enda tips som jag inte redan visste, och innehållet känns i många fall fruktansvärt inaktuellt. J.A.
Latina Förlaget, Box 2070, 122 02 Enskede.

En av sätten att 'bråka med Moder Svea' kan ha varit att överklaga triviala struntärenden om elräkningar ända upp i högsta vattendomstolen.

SE kan ha läst Boken om Strulman och följt råden i boken, lättledd som han var enligt TPs research. "Gratis parkering livet ut" kändes lockande för SE som ibland glömde att betala före sig i P-garage.

När SE i Strulmans anda, överklagandet elräkningen kan Eive Tungstedt blivit SEs mentor.
Att Eive Tungstedt var dömd för att skaffa sprängämnen åt en terroristorganisation och suttit i fängelse imponerade säkert på SE som lätt imponerades av andra enligt TPs research.

Att SE om han kände Eive Tungstedt umgicks i kriminella kretsar passar bra in på GMP.


Edit: Det bör således beaktas att SEs 'karriär som kverulant' inte inleddes med en P-bot utan med en Elräkning långt tidigare.

Ja. Och även om han hade nyckel vore det lite märkligt att gå ut bakvägen kring 21 efter att redan ha ätit middag och redan passerat receptionen i samband med det. Jag tycker ju inte att det är trovärdigt alls att han kom in kring 21 efter sin middagsutflykt.


Tack för förtydligandet. Men jag tror inte att tidsterminalen enbart användes för flextid i och med att systemet drog av 30 minuter om man inte själv registrerade sin lunch? Vågar inte påstå att jag har ett utsirat elefantminne men som jag minns det kunde man antingen registrera tiden för lunch själv eller så drogs 30 minuter automatiskt.

Eller skedde det i praktiken aldrig att man loggade sin egen lunchtid?

Jag har uppfattat det som du tror jag. Tiden drogs av helt automatiskt i tidredovisningssystemet och att lunchen bara tog 30 minuter föll på personalens rymliga samvete att efterleva.

Flextid är väl troligt, men själva uppgiften att Skandia tillämpade flextid framgår inte i materialet. Flextid var något "nytt påfund" på 80-talet som det konservativa och försiktiga Skandia kanske avvaktade lite med.