SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Därför att förra lagen la ansvaret på offret att säga nej. Alltså kunde du ju våldta exempelvis medvetslösa kvinnor och skylla på att du inte förstod att en medvetslös person inte samtycker. Vilket ju vem som helst begriper.

Rent fakta mässing både ja och nej.

Om personen inte är i en särskilt utsatt situation. Ja då måste personen säga nej eller göra motstånd för det ska räknas som våldtäkt.

Men om personen är i en särskilt utsatt situation ja då behöver personen inte säga nej eller göra motstånd för det ska räknas som våldtäkt.

I Prop. 2012/13:111 sida 113 hittar vi följande. Beträffande prövningen av gärningsmannens uppsåt i förhållande till rekvisiten enligt andra stycket gäller att gärningsmannen inte själv behöver klassificera ett tillstånd hos en målsägande som att han eller hon befinner sig i en “särskilt utsatt situation”. Det är tillräckligt att gärningsmannen har uppsåt i förhållande till förekomsten av de omständigheter och sakförhållanden som domstolen ska göra en bedömning av, t.ex. berusning. Detsamma gäller även i förhållande till rekvisitet “att otillbörligt utnyttja”.

Om en person är medveten att en annan person är i särskilt utsatt situation. Så är ”otillbörligt utnyttja” uppfyllt. Ja då kan man inte komma undan med ”Hon protesterade inte” eller ”Jag trodde att personen ville” eller ”Jag förstod inte att hon inte ville.


Utifrån sunt förnuft så förstå jag/är medveten/har uppsåt att en kvinna som är medvetslös är i en särskilt utsatt situation.

Pga det har jag aldrig haft sex med en person som är i en särskilt utsatt situation.


Vilket alltså inte stämmer.

Jo det stämmer visst. Det finns flera rättsfall och domar där den misstänkte friats för att han inte för sitt liv kunde begripa att offret inte samtyckte, för att hon sa ju aldrig nej. Du ska som sagt inte försöka tolka lagar, det blir uppenbarligen väldigt fel då. Du vet om det, men framhärdar med att försöka tolka lagarna ändå.

Jag tycker du bör hålla dig till dina rutiner att fråga vid varje juck. Det skadar ingen.

Fast dessa rättsfall har inget med med mig att göra eftersom jag förstår om en kvinna samtycker eller inte utan att behöva fråga vid varje juck.

Din premiss stämmer helt enkelt inte.




Så du menar att min tolkning.

”Man har sex med någon som inte samtycker+man har uppsåt=man döms enligt förra lagen.

Man har sex med någon som inte samtycker+man har saknar uppsåt=man döms inte enligt förra lagen”

Inte stämmer?

Jag menar att du gör orealistiska tolkningar av lagen eftersom din neuropsykiatriska diagnos hindrar dig från att se helheten. Du snöar in på detaljer där allt är svart eller vitt i din värld. Till yttermera har du en vanföreställning om att dina egna tolkningar skulle ha någon sorts tänkvärd relevans i en rättssal.

Det är inte så juridik fungerar. Jag förstår att du har svårt att förstå det och det är gott så.

Den stora skillnaden som samtyckeslagen kom med var ju snarare den trend som den efterföljde, där man inte längre behövde några bevis för att döma någon. Det var domstolarna som avskaffade rättsäkerheten, inte samtyckeslagen. JCA dömdes ju t.ex.

I dagens väst är alla våldtäktsmän för kvinnor när dom vädrar pengar...

Är det du har menat när du ha skrivit

”Du förstå inte samtycke”

”Du förstå inte juridik” etc?


Nja jag är väldigt logisk lagt av mig. Vilket gör att jag bli frustrerad efter logiska motsättningar.

Jag är hellre logisk,orealistiskt och bär inte på någon frustration än ologisk och realistiskt och bör på en frustration.

Dvs!

Premiss 1. Enligt förra lagen bli man dömd för våldtäkt om man har haft med någon som som inte deltar frivilligt OM man har uppsåt/är medveten om att personen inte deltar frivilligt.

Premiss 2. Jag är medveten om att det finns en risk att en tjej som spyr med vodka flaskan i handen inte deltar frivilligt utifrån sunt förnuft. Jag försåt alltså om en tjej samtycker eller inte samtycker utan att behöva fråga vid varje juck.

Den logiska slutsatsen. Jag kunde INTE ha sex med någon emot deras vilja utan att bli straffad för det.

Att det finns andra som ha blivit friad för det motbevisa inte det. Varje fall är unikt.


Vilket gör att ex du tolkar att allt är svart eller vitt i min värld.


Nja det har jag inte menat.

Utan att lagen är en sk ”gummiparagraf”

Ju värre det är att bli oskyldig dömd är ju tydligare ska lagtexten vara.

Vi säger att fortkörning är det värsta brottet i samhället.

Ja då bli det inte bättre när man säger ”Du måste förstå att i vissa fall är det fortkörning att köra 45 på en 50 väg och i vissa fall är det inte det. Juridik är inte svart eller vitt”

Även om det är sant!


Rent intellektuellt förstå jag det men jag är hellre logik och underhållande än ologisk och inte underhållande.


Blev jag mer begriplig nu?

Men snälla lilla Challe. Det är inte andra som ska begripa ditt bisarra svammel som du repeterar i inlägg efter inlägg med i ditt tycke jättejättelogiska likamedtecken hit och dit om hur du tycker lagen borde fungera för knäppgökar som dig.

Det är i själva verket du som måste förlika dig med hur lagen faktiskt fungerar. Nu har du ju emellertid bevisat att du inte är intresserad av det. Så vi kommer nog inte mycket längre.

Om du inte begriper det jag säger ja då ska du inte heller uttala dig om hur jag fungera. Ex att jag inte skulle förstå om en kvinna samtycker om jag inte fråga vid varje juck. Det ha du faktisk ingen aning om om du inte begriper vad jag menar. Så om du sluta med det ja då kommer jag sluta med att förklara mitt sk svammel.



För det första, Jag har förlikat mig med att lagen inte fungera logisk utifrån relevanta fakta oberoende mina politiska åsikter.


Att jag fortsätter att skriva i tråden ha inget med lagen att göra.

Utan det ha göra att jag inte vill att du och jag ska avsluta diskussionen som ovänner.

Men det kommer inte förvåna mig om du fortsätter att missförstå mig och skriva

”Men lilla Challe, Du har inte alls förstått hur lagen fungera! Det bevisa ditt svammel”

Återigen. Varför jag skriver ha inte haft något med lagen att göra sen länge tillbaka.

I så fall är du således off topic och bör omedelbart återgå till att skriva om lagen. Att du tycker det är jobbigt att folk irriterar sig på dina egendomliga åsikter hör inte hit.

Nja! Jag formulerade mig felaktig sorry!

Jag skriver om lagen indirekt.

Genom att bemöta dina halmgubbar så hänvisar jag till lagen och dess förarbete och domar.

Eftersom jag skriver om lagen är jag såldes on-topic.

Så om du sluta skriva dina halmgubbe om mig som ex.

1. Jag förstå inte samtycke
2. Jag förstå inte att omständigheter spelar roll.
3. Jag behöver fråga vid varje juck.

Ja då kommer jag sluta att skriva mitt sk Svammel som är on-topic.



Nej jag tycker att det är jobbigt att folk bygger upp halmgubbe om mig.

Ex!

1. Jag förstå inte samtycke
2. Jag behöver fråga vid varje juck.
3. Jag förstå inte att omständigheter spelar roll.

Alla dessa är halmgubbar och inte mina åsikter.

Åsikt är en sak, Halmgubbe är en annan sak.