Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Ytterligare ett inlägg från dig som innehåller personangrepp, du har verkligen ingenting annat att komma med än personangrepp.

Det är verkligen en idiotisk fråga som du ställer, det kan röra sig om allt möjligt.

Att Cohen har fått en bonus, arbetat mer etc etc.

Hur som helst så är det inget brott att betala Cohen.

Det är brottsrubriceringen, inte vilken handling eller på vilket sätt han levt upp till brottsrekvisiten.

Vi som är bildade vet både svaren och frågorna, du vet vare sig eller.

I övrigt så var det inte 13 jurymedlemmar.

Du verkar verkligen ha otur när du tänker för du har fel om allt.

Allt du har är personangrepp.

Rätt så pinsamt att du inte har förstått det eller koncept som preskriptionstid och brottsrekvisit.

Vad är Trumps ”brottsliga” handlingar?

1. Att han vann presidentvalet 2016?

2. Att han ställer upp i presidentvalet 2024?

3. Att han eventuellt hade sexuellt umgänge med Stormy Daniels?

4. Att han eventuellt kan ha skrivit en check till sin mångåriga advokat för att lösa en potentiellt integritetskränkande situation?

5. Att checken eventuellt ska ha gått till ett tidigare ligg för att bevara Trumps privatliv?

När vittnade Donald om detta? att Cohen har fått en bonus, arbetat mer etc etc.

Eller NÅGON?

Hittar du på nu?

Du som är "så bildad"

Ge oss alla brottsrekvisiten.. Som du påstår att du vet..

OBS för det Donalds är dömd för (34 gånger): Förfalska dokument för att påverka ett val med olagliga medel.




Edit gillade ditt meddelande till mig:

Så då har du kommit fram till det som alla andra kommit fram till då, och att ingen av dom som du tar upp är åtalspunkter.

Jag vet inte varför du ställer halmgubbefrågor om åtalspunkter som inte finns, du får ta detta med dig själv för jag ser ingen poäng och säga att ha sex med en Stormy inte är olagligt, för det är ingen som säger heller
Men du gör ofta och ingen förstår vad det är argument för, och just för det är inga åtalspunkter som listar det som ett brott.

Måste säga du verkar rätt trög, för detta är så enkelt att det är löjligt och ändå frågar du om något som inte ens är en åtalspunkt.
Och det är inget personangrepp när du svamlar om saker som inte är en åtalspunkt, för det är svammel och prata om något som ingen ens säger är brott.
För någon poäng kommer aldrig.
Det hade ju användaren vetat om om hen hade läst åtalspunkterna mot donalds.
Har väldigt svårt och förstå argumenten att lista upp saker som inte är brotten som donalds åtalades för.
Det är precis som hen inte vill prata om själva brotten, utan försöka prata om något annat och antagligen i syftet att förstöra den sakliga diskussionen om brotten.

Väldigt fascinerande att se någon vägra diskutera åtalspunkterna, jag tror inte användaren ens vet vilka de är.
1-3 är halmgubbar och inga åtalspunkter.

4, Nope, inte en check, och Hope Hicks berättar donalds lämnade aldrig ut några checkar utan veta exakt vad de var.
Och mutan någon till tystnad är inte okey i en valrörelse, hur kan du misst det, kalla det för integritets problem är exakt samma som muta en till tystnad i detta fallet och pga det var exakt som skedde bevisligen.

5 DU ställer samma fråga en gång till, och det är en muta för tystnad och det är inte tillåtet i en valrörelse.
Lär du dig aldrig någonting?
Undrar då mer än en har förklarat detta, och du postar dessa punkter om och om igen och bryr dig inte om svaren det allra minsta.

Är det en intellektuell sak att du inte kan ta in fakta, för det är rätt udda någon skriver samma fel om och om igen och aldrig läser åtalspunkterna.
Det blir inga personangrepp och när du uppvisar en oförmåga att lära dig fakta om tex åtalspunkterna.
Nu postar du samma punkter igen, utan att bry dig om vad som svarats på dom.

För saken är att du kan posta dom punkterna hur många ggr till, men de har samma fel varje gång och för du försöker låtsas om det som man har adresserat brotten är och åtalspunkterna är inte vad du skriver och inte ens nära på flera av punkterna.

Ingen bryr sig om presidentvalet 2024 i denna tråd, här diskuterar vi donalds kriminalitet och att en jury har fällt dpnalds på 34st åtalspunkter(Råder dig ta in vilka dessa är, så vi slipper frågor om brott/icke brott som inte är ens en åtalspunkt.
SÅ en användare är psykisk sjuk för h*n ger dig fakta om rättegången.

Inser det är du som ger personangrepp.
Är det inte dax du testar lite fakta, du vet som dessa 34st åtalspunkter?
Kanske du ska läsa de 34st åtalspunkterna, så vet du vad brotten är då, eller?
Det vet du när du har läst de 34st åtalspunkterna.
Om du läser de 34st åtalspunkterna, så har du brotten listade där.
Vilka dessa är vet vi via de 34st åtalspunkterna.
Har du inte läst dom?

Du menar dom 34 avbetalningarna till Cohen för hans arbete för Trump?

Varför har inte stormy visat upp några kvittenser/bankkontoutdrag på betalningarna då om dom gick till henne? Måste ju vara superenkelt att ta fram som bevis?

JA, det är väl arbete att muta porrstjärnor, dörrvakter och annat.
Dock är detta arbete har Cohen fått sitta i fängelse för.

Cohen har fått netto PLUS skatt och avgifter som han själv får redovisa och betala till IRS.

En anställd får bara nettolönen och arbetsgivaren redovisar och betalar in skatter och sociala avgifter till skatteverket.

En företagare redovisar och betalar sina skatter och avgifter själv och lägger på detta på sitt arvode. Och uppdragsgivaren betalar alltså för arbetet INKLUSIVE skatter och avgifter till en företagare.

I USA har dom inte enskilda firmor med f-skattsedel, som i Sverige. Men principen är den samma.

Sååå, Trump har alltså betalt för Cohens tjänster, inte återbetalar ett lån som åklagaren hävdar.

Det är den absolut enklaste och mest logiska förklaringen. Han har INTE betalat stormy via Cohen helt enkelt.

Varför finns inga bevis annars? Tex kontoutdrag/kvittenser på insättningar till Stormy?

Det vore väl plättlätt att få fram om det finns några såna? Då hade saken blivit mer trovärdig.

Jaha, förstod du frågan?

Var finns stormys kvittenser/kontoutdrag som visar insättningarna till henne?

Logik är inte din starka sida...

När sa Donald ELLER någon annan under ed att pengarna var den normala ersättningen till Cohen?

Att inte advokaterna tänkte på detta

Kanske du borde ringa advokaterna och tipsa om dina fantastiska försvar?
Cohen redan suttit i fängelse för dessa brott.

Och om du nu har en så fantastiskt försvar, varför ringer du då inte advokaterna och berättar om ditt scope.(Kan det vara av den enkla anledningen till du inte ringer, att du redan vet att det är skräp det du skriver?)

Så du menar att Trump har erkänt nu?

Att Trump betalat skatter och avgifter och lämnat kontrolluppgifter på detta "utlägg" som Cohen gjort som inte är skattepliktig?

Din logik är lika med noll