__________________
Senast redigerad av Trollkarlspelle 2024-06-16 kl. 22:33.
Senast redigerad av Trollkarlspelle 2024-06-16 kl. 22:33.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Du har inte pulveriserat någonting.Du förstår dig inte på logik. Det är det korta svaret. Det verkar vara där skon klämmer.
Du verkar inte förstå att du har gjort en massa uttalanden. Sedan när man testar dig på vad du säger så pulveriseras du. Det verkar inte riktigt ha gått in att mina frågor har testat om du tror på det dravel som du själv häver ur dig.
Du klarar varken av att belägga dina påståenden eller att försvara dina ståndpunkter.
I de blindas rike är dina åsikter något att hänga i julgranen möjligtvis. Här i verkliga livet har du inte mycket att skryta om.
Om du inte kan resonera om saker så är du ett hopplöst fall.
Jag kommer inte fortsätta prata med dig här på forumet och jag ska berätta varför: Du diskuterar i dålig tro. Bad faith som vi säger på engelska. Jag ogillar sådana människor.
Du slösar andras tid och din egen och det bottnar nog i att du är olycklig. Jag ser ingen annan förklaring.
I en diskussion/debatt så är det vissa krav som varje part rimligen borde uppfylla:
1) Man är villig att diskutera i god tro.
2) Man applicerar logik och resonerande istället för hatiska känsloargument.
3) Man är villig att försvara sina ståndpunkter och belägga sina uttalanden.
Finns förmodligen fler viktiga punkter. Du uppfyller inte en enda av dessa punkter.
Du verkar inte förstå att du har gjort en massa uttalanden. Sedan när man testar dig på vad du säger så pulveriseras du. Det verkar inte riktigt ha gått in att mina frågor har testat om du tror på det dravel som du själv häver ur dig.
Du klarar varken av att belägga dina påståenden eller att försvara dina ståndpunkter.
I de blindas rike är dina åsikter något att hänga i julgranen möjligtvis. Här i verkliga livet har du inte mycket att skryta om.
Om du inte kan resonera om saker så är du ett hopplöst fall.
Jag kommer inte fortsätta prata med dig här på forumet och jag ska berätta varför: Du diskuterar i dålig tro. Bad faith som vi säger på engelska. Jag ogillar sådana människor.
Du slösar andras tid och din egen och det bottnar nog i att du är olycklig. Jag ser ingen annan förklaring.
I en diskussion/debatt så är det vissa krav som varje part rimligen borde uppfylla:
1) Man är villig att diskutera i god tro.
2) Man applicerar logik och resonerande istället för hatiska känsloargument.
3) Man är villig att försvara sina ståndpunkter och belägga sina uttalanden.
Finns förmodligen fler viktiga punkter. Du uppfyller inte en enda av dessa punkter.
Du har kommit med irrelevanta skitfrågor som jag valt att inte besvara eftersom de inte har med ämnet att göra.
Citat:
Jag har varit avstängd tillfälligt ifrån FB, därför har jag inte kunnat replikera förrän nu.
Jag kommer nu svara rätt så utförligt. Jag tror det kan vara lärorikt för vissa av er att se hur en person med statistisk kompetens tänker kring ett problem och hur han hanterar folk som inte har den kompetens som krävs.
Först och främst så påtalade jag tidigt i tråden att man måste ta hänsyn till exponeringstiden.
Problemet med din uträkning är att den speglar den skillnad som finns när det gäller exponering, dvs. hur mycket kvinnor exponeras för män och björnar. Detta är en skillnad du måste utjämna, annars kan du inte göra en rättvis jämförelse.
Din uträkning är alltså felaktig för den ignorerar exponeringstiden. Jag ser även att du har feldefinierat målgruppen. Vi pratar om kvinnor här, inte om människor.
Såhär ser en korrekt och ideal uträkning ut:
(Antal björnattacker mot kvinnor/total exponeringstid mot björnar för kvinnor * 10^n) / (antal attacker ifrån män mot kvinnor/total exponeringstid mot män för kvinnor * 10^n).
Denna uträkning korrigerar för exponeringstiden och definierar målgruppen korrekt.
Symbolförklaring:
/ = division.
* = multiplikation
10^n = 10 upphöjt till valfri siffra. Siffran (n) måste vara samma i båda leden/inom båda parenteserna för att en rättvis jämförelse ska kunna göras.
För att män är fysiskt starkare. Givetvis avskräcker det att ge sig på någon som är fysiskt starkare. Men detta innebär inte att exponeringstiden inte har betydelse.
Du fokusförflyttar när det blir obekvämt. Det har jag sett gång på gång att du gör. Skälet bakom är inte relevant.
Du behöver isolera exponeringstiden för att inse att jag har rätt:
Ponera att du följer två grupper av män, 1000 individer i vardera grupp över en period på 30 år. Den ena gruppen spenderar i snitt 10 minuter/dag med kvinnor i olika sammanhang. Den andra gruppen spenderar i snitt 12 timmar per dag med kvinnor i olika sammanhang. Allt annat lika.
Inom vilken grupp tror du att du kommer att se flest attacker ifrån kvinnor mot män? Rätt uppenbart.
Tiden skapar ett fönster för att bli utsatt för fler attacker. Exponeringstiden har betydelse.
Här är implikationerna av att tro på din uträkning:
1) De som tror på din uträkning tvingas erkänna att kvinnor är farligare för småbarn (0-6 år) än tigrar. Detta eftersom vi har fler attacker ifrån kvinnor mot småbarn i denna åldersgrupp per capita än vad vi har tigerattacker.
https://bra.se/statistik/statistik-om-brottstyper/barnmisshandel.html#:~:text=Av%20de%20misst%C3%A4n kta%20f%C3%B6r%20misshandel,s%C3%A4rskilt%20vid%20 misshandel%20mot%20flickor.
2) De som tror på din uträkning tvingas acceptera att polisen är farligare för svarta amerikaner än vita utifrån en enkel per capita uträkning.
https://www.washingtonpost.com/graphics/investigations/police-shootings-database/
3) De som tror på din uträkning och inte förstår vikten av att beakta exponeringstiden tror på logisk omöjlighet. Om exponeringstiden har 0 betydelse så innebär detta att du och de som tror på din uträkning inte förstår att man INTE kan bli attackerad av en björn eller man om man INTE exponeras för en björn eller man. För att kunna bli attackerad av något så måste man givetvis exponeras för något. Exponeringstiden måste alltså vara >0 % för att man ska kunna bli attackerad av en björn eller man.
4) Om man tror på din uträkning så innebär det att myndigheterna borde rekommendera förtäring av polonium (det dödligaste du kan förtära i princip) istället för vanlig mat eftersom vi har fler människor som dör till följd av att de äter vanlig mat i Sverige än att de dör av att de äter polonium (per capita).
Börjar du nu inse hur galet du har resonerat? Du har totalt ignorerat det centrala i att räkna in hur mycket man exponeras för något.
Jag måste även tyvärr ge beskedet att en video på tiktok om vad kvinnor helst föredrar mellan att möta en björn eller man har inget vetenskapligt värde överhuvudtaget. Det är inte korrekt att påstå att kvinnor hellre väljer att möta en björn än en man utifrån någon tramsig tiktok video eller tiktok undersökning.
Urvalet är inte slumpmässigt och därmed hade inte alla relevanta respondenter lika stor chans att delta i att svara på frågeställningen.
Däremot kan man säga: ''De som svarade tyckte såhär...''.
Slutligen så vill jag säga att det går inte att genomföra en statistisk analys som är bra för vi har inte det dataunderlag som krävs för att svara på frågeställningen på ett bra sätt.
Jag vill även säga att det är förståeligt att män inte vill validera substanslösa spekulationer på sin egen bekostnad.
Med tanke på att du (trådskaparen) har rabblat upp en massa siffror och pratat om vad som är farligare så kommer absolut logiskt och statistiskt resonerande in i bilden.
Jag tror inte direkt att syftet med denna tråden var att män i kör skulle säga: ''Jo, men jag förstår kvinnor''.
Finns inget annat sätt att angripa frågeställningen på än med logiskt resonerande. Behöver man prata om sina känslor så finns det terapi.
Ett sista pedagogiskt exempel som visar problematiken i att ignorera hur mycket man exponeras för något:
Du har två grupper av människor och båda grupperna solar dagligen över en 20 års period. Det är 1000 personer i vardera grupp.
I den ena gruppen så utvecklade 100/1000 = 10 % brännskador.
I den andra gruppen så utvecklade 300/1000 = 30 % brännskador.
Kan vi nu dra slutsatsen att den ena gruppen är känsligare för solen än den andra? Nej, det kan vi inte automatiskt göra.
Om den ena gruppen spenderade betydligt mer tid i solen och solade många, många timmar fler än den andra gruppen i genomsnitt så är det förståeligt att en större andel (%) i den ena gruppen fick brännskador.
Förhoppningsvis trillar polletten ner nu. Detta är inte särskilt svårt att förstå...
Exponeringstiden är viktigt att ta i beaktning oavsett om vi tänker oss ett kausalt samband eller inte mellan exponeringsvariabeln och utfallsvariabeln.
End of the debate...
Jag kommer nu svara rätt så utförligt. Jag tror det kan vara lärorikt för vissa av er att se hur en person med statistisk kompetens tänker kring ett problem och hur han hanterar folk som inte har den kompetens som krävs.
Först och främst så påtalade jag tidigt i tråden att man måste ta hänsyn till exponeringstiden.
Problemet med din uträkning är att den speglar den skillnad som finns när det gäller exponering, dvs. hur mycket kvinnor exponeras för män och björnar. Detta är en skillnad du måste utjämna, annars kan du inte göra en rättvis jämförelse.
Din uträkning är alltså felaktig för den ignorerar exponeringstiden. Jag ser även att du har feldefinierat målgruppen. Vi pratar om kvinnor här, inte om människor.
Såhär ser en korrekt och ideal uträkning ut:
(Antal björnattacker mot kvinnor/total exponeringstid mot björnar för kvinnor * 10^n) / (antal attacker ifrån män mot kvinnor/total exponeringstid mot män för kvinnor * 10^n).
Denna uträkning korrigerar för exponeringstiden och definierar målgruppen korrekt.
Symbolförklaring:
/ = division.
* = multiplikation
10^n = 10 upphöjt till valfri siffra. Siffran (n) måste vara samma i båda leden/inom båda parenteserna för att en rättvis jämförelse ska kunna göras.
För att män är fysiskt starkare. Givetvis avskräcker det att ge sig på någon som är fysiskt starkare. Men detta innebär inte att exponeringstiden inte har betydelse.
Du fokusförflyttar när det blir obekvämt. Det har jag sett gång på gång att du gör. Skälet bakom är inte relevant.
Du behöver isolera exponeringstiden för att inse att jag har rätt:
Ponera att du följer två grupper av män, 1000 individer i vardera grupp över en period på 30 år. Den ena gruppen spenderar i snitt 10 minuter/dag med kvinnor i olika sammanhang. Den andra gruppen spenderar i snitt 12 timmar per dag med kvinnor i olika sammanhang. Allt annat lika.
Inom vilken grupp tror du att du kommer att se flest attacker ifrån kvinnor mot män? Rätt uppenbart.
Tiden skapar ett fönster för att bli utsatt för fler attacker. Exponeringstiden har betydelse.
Här är implikationerna av att tro på din uträkning:
1) De som tror på din uträkning tvingas erkänna att kvinnor är farligare för småbarn (0-6 år) än tigrar. Detta eftersom vi har fler attacker ifrån kvinnor mot småbarn i denna åldersgrupp per capita än vad vi har tigerattacker.
https://bra.se/statistik/statistik-om-brottstyper/barnmisshandel.html#:~:text=Av%20de%20misst%C3%A4n kta%20f%C3%B6r%20misshandel,s%C3%A4rskilt%20vid%20 misshandel%20mot%20flickor.
2) De som tror på din uträkning tvingas acceptera att polisen är farligare för svarta amerikaner än vita utifrån en enkel per capita uträkning.
https://www.washingtonpost.com/graphics/investigations/police-shootings-database/
3) De som tror på din uträkning och inte förstår vikten av att beakta exponeringstiden tror på logisk omöjlighet. Om exponeringstiden har 0 betydelse så innebär detta att du och de som tror på din uträkning inte förstår att man INTE kan bli attackerad av en björn eller man om man INTE exponeras för en björn eller man. För att kunna bli attackerad av något så måste man givetvis exponeras för något. Exponeringstiden måste alltså vara >0 % för att man ska kunna bli attackerad av en björn eller man.
4) Om man tror på din uträkning så innebär det att myndigheterna borde rekommendera förtäring av polonium (det dödligaste du kan förtära i princip) istället för vanlig mat eftersom vi har fler människor som dör till följd av att de äter vanlig mat i Sverige än att de dör av att de äter polonium (per capita).
Börjar du nu inse hur galet du har resonerat? Du har totalt ignorerat det centrala i att räkna in hur mycket man exponeras för något.
Jag måste även tyvärr ge beskedet att en video på tiktok om vad kvinnor helst föredrar mellan att möta en björn eller man har inget vetenskapligt värde överhuvudtaget. Det är inte korrekt att påstå att kvinnor hellre väljer att möta en björn än en man utifrån någon tramsig tiktok video eller tiktok undersökning.
Urvalet är inte slumpmässigt och därmed hade inte alla relevanta respondenter lika stor chans att delta i att svara på frågeställningen.
Däremot kan man säga: ''De som svarade tyckte såhär...''.
Slutligen så vill jag säga att det går inte att genomföra en statistisk analys som är bra för vi har inte det dataunderlag som krävs för att svara på frågeställningen på ett bra sätt.
Jag vill även säga att det är förståeligt att män inte vill validera substanslösa spekulationer på sin egen bekostnad.
Med tanke på att du (trådskaparen) har rabblat upp en massa siffror och pratat om vad som är farligare så kommer absolut logiskt och statistiskt resonerande in i bilden.
Jag tror inte direkt att syftet med denna tråden var att män i kör skulle säga: ''Jo, men jag förstår kvinnor''.
Finns inget annat sätt att angripa frågeställningen på än med logiskt resonerande. Behöver man prata om sina känslor så finns det terapi.
Ett sista pedagogiskt exempel som visar problematiken i att ignorera hur mycket man exponeras för något:
Du har två grupper av människor och båda grupperna solar dagligen över en 20 års period. Det är 1000 personer i vardera grupp.
I den ena gruppen så utvecklade 100/1000 = 10 % brännskador.
I den andra gruppen så utvecklade 300/1000 = 30 % brännskador.
Kan vi nu dra slutsatsen att den ena gruppen är känsligare för solen än den andra? Nej, det kan vi inte automatiskt göra.
Om den ena gruppen spenderade betydligt mer tid i solen och solade många, många timmar fler än den andra gruppen i genomsnitt så är det förståeligt att en större andel (%) i den ena gruppen fick brännskador.
Förhoppningsvis trillar polletten ner nu. Detta är inte särskilt svårt att förstå...
Exponeringstiden är viktigt att ta i beaktning oavsett om vi tänker oss ett kausalt samband eller inte mellan exponeringsvariabeln och utfallsvariabeln.
End of the debate...
Du har bara ett problem:
Det finns ingen bra metod att räkna ut exponeringstiden för en kvinna med främmande män i isolerade platser, och inte heller att räkna ut exponeringstiden med björnar i skogen.
Givet att man dock måste minska på antalet våldtäkter som merapi där beräknade då de flesta inte faller in i kategorin "våldtäkt utomhus av främmande man". Ändå så är dessa våldtäkter ganska så omfattande.
Vidare så bör man antagligen minska antalet björnattacker till enbart björnattacker mot kvinnor, vilket är en attack de senaste 30 åren.
Vidare så kan till och med ifall du kommer fram till oddsen, genom att räkna ut exponeringstiden, inte nödvändigtvis komma till en slutsats då en attack från en björn kan vara att föredra framför en våldtäkt, framförallt då bara en liten andel av björnattacker slutar i dödsfall. Kvinnan som joggade 2014 skadade sig exempelvis inte allvarligt.
Så du har för många okända variabler för att komma med en någorlunda bra beräkning. Hur många minuter per år exponeras ensamma kvinnor utomhus av främmande män i isolerade platser (någonstans där ingen kan ropa ifall du skriker)?
Hur många minuter per år exponeras ensamma kvinnor av björnar?
Givetvis är det många hundra eller tusen gånger fler minuter som kvinnor exponeras av män, men det måste just vara ca 10000 gånger fler minuter för att ens hamna i närheten att få rätt odds, då vi har över tiotusen våldtäkter utomhus i isolerade platser mot en björnattack mot en svensk kvinna senaste 30 åren.
Jag skulle personligen inte räkna ut minuter man exponeras av en främmande man i isolerad plats, utan snarare antal främmande man som man stöter på i isolerad plats. Stöter svenska kvinnor på tiotusen gånger fler främmande män i isolerade platser än björnar? Det är möjligt, men jag är inte fullt säkert på det.
Det är ju farligare för en kvinna att stöta på 100 främmande män i skogen i en minut vardera än att spendera hundra minuter med en främmande man som visar sig vara trevlig och hjälpsam efter att man talat med honom och bett om hjälp på ett eller annat sätt. Samma sak gäller förövrigt för björnar, träffar du 100 björnar en minut vardera så är det farligare än ifall du stannar och betraktar en björn i någon timme som bevisligen inte ser dig som ett hot och fortsätter göra sitt medan du tittar på.
__________________
Senast redigerad av Naknekejsaren 2024-06-16 kl. 23:54.
Senast redigerad av Naknekejsaren 2024-06-16 kl. 23:54.
Citat:
Så du har för många okända variabler för att komma med en någorlunda bra beräkning. Hur många minuter per år exponeras ensamma kvinnor utomhus av främmande män i isolerade platser (någonstans där ingen kan ropa ifall du skriker)?
Hur många minuter per år exponeras ensamma kvinnor av björnar?
Givetvis är det många hundra eller tusen gånger fler minuter som kvinnor exponeras av män, men det måste just vara ca 10000 gånger fler minuter för att ens hamna i närheten att få rätt odds, då vi har över tiotusen våldtäkter utomhus i isolerade platser mot en björnattack mot en svensk kvinna senaste 30 åren.
Hur många minuter per år exponeras ensamma kvinnor av björnar?
Givetvis är det många hundra eller tusen gånger fler minuter som kvinnor exponeras av män, men det måste just vara ca 10000 gånger fler minuter för att ens hamna i närheten att få rätt odds, då vi har över tiotusen våldtäkter utomhus i isolerade platser mot en björnattack mot en svensk kvinna senaste 30 åren.
Bra inlägg men två invändningar, ett förslag och en förklaring.
1. Stämmer verkligen det fet markerade? Om definitionen på en isolerad plats är att ingen kan höra kvinnan skrika. Stämmer det verkligen att vi har över 10000 sådana våldtäkter de senaste trettio åren? Micro tog ju exempelvis upp den stackars EK i Göteborg 2009 tidigare i tråden. Henne hörde ju folk skrika men problemet var ju att folk av båda könen drog ner persiennerna i stället för att ringa polisen. Hon blev också mördad 200 meter från en spårvagnshållplats. Är det alltså definitionen av isolerad plats?
2. Kvinnorna på tiktok är amerikanskor. Läste i Washington post att under perioden 2020-2023 blev 7 kvinnor dräpta av björn i USA (Kan ha inkluderat Kanada). Under samma period blev 8000 mördade av män. Tror dock inte att artikeln tog upp våldtäkt annat än i förbigående då det inte är särskilt relevant. Det är ju naturligt att björnar inte är sexuellt intresserade av kvinnor.
3. Det borde om man ska ta denna hypotetiska fråga på allvar göras en Milgram för att undersöka hur stor andel män som väljer att hoppa på en kvinna han möter på isolerad plats.
4. Våldtäkt är hemskt. Att varje kvinna löper 16% risk att drabbas av detta under sin livstid är ännu hemskare. Men ska man jämföra farlighet bör man hålla sig till de saker båda kategorierna kan göra. Om inte så börjar jämförelsen genast att halta. Det är ju ganska självklart att män kan göra mer hemska saker mot kvinnor än vad björnar kan. Men högst osannolikt att det är just kategorin okända män på isolerad plats som är huvudproblemet.
__________________
Senast redigerad av Blundetto 2024-06-17 kl. 01:10.
Senast redigerad av Blundetto 2024-06-17 kl. 01:10.
Citat:
Jag har redan påtalat detta. Se min kommentar nedanför:
Citat:
Citat:
Så är det. Jag har redan påtalat detta också:
Citat:
Citat:
Vidare så kan till och med ifall du kommer fram till oddsen, genom att räkna ut exponeringstiden, inte nödvändigtvis komma till en slutsats då en attack från en björn kan vara att föredra framför en våldtäkt, framförallt då bara en liten andel av björnattacker slutar i dödsfall. Kvinnan som joggade 2014 skadade sig exempelvis inte allvarligt.
Det är en baseline uträkning. Den är inte fullständig. Utfallsvariabeln är en ''composite endpoint'' som tittar på attacker överlag. Så oavsett om det är dödligt utfall eller en mildare attack så hade det räknats som en attack. Allt beror på hur man vill ställa upp frågeställningen. Den bästa utfallsvariabeln om man vill på riktigt mäta fara för ens liv blir ju mortalitet
Fruktar man att bli våldtagen med penetration mer än något annat så är ju det ju garanterat ett bättre alternativ att välja en björn än en man. Men nu så formulerades ju inte frågeställningen på det sättet specifikt.
Jag har även pratat om det lite kort:
Citat:
Du kanske inte blir våldtagen av en björn men ansiktet kan bli riktigt deformerat.... vilken utfallsvariabel man är intresserad av är ju också relevant på ett vis. Pratar vi om sexuellt våld, dödlighet eller svåra skador kopplade till ansiktet? Allt detta har ju också relevans
Citat:
Det är en teoretisk baseline uträkning. På grund av praktiska hinder så tillåts ingen statistisk analys. Det finns många variabler att ta hänsyn till, det stämmer.
Det finns många störfaktorer.
Citat:
Givetvis är det många hundra eller tusen gånger fler minuter som kvinnor exponeras av män, men det måste just vara ca 10000 gånger fler minuter för att ens hamna i närheten att få rätt odds, då vi har över tiotusen våldtäkter utomhus i isolerade platser mot en björnattack mot en svensk kvinna senaste 30 åren.
Jag skulle personligen inte räkna ut minuter man exponeras av en främmande man i isolerad plats, utan snarare antal främmande man som man stöter på i isolerad plats. Stöter svenska kvinnor på tiotusen gånger fler främmande män i isolerade platser än björnar? Det är möjligt, men jag är inte fullt säkert på det.
Jag skulle personligen inte räkna ut minuter man exponeras av en främmande man i isolerad plats, utan snarare antal främmande man som man stöter på i isolerad plats. Stöter svenska kvinnor på tiotusen gånger fler främmande män i isolerade platser än björnar? Det är möjligt, men jag är inte fullt säkert på det.
Förklaring:
Merapi lyfte fram statistik ifrån attacker överlag som innefattar attacker som även sker i hemmet och inte enbart på isolerade platser. Min poäng var att för att kunna jämföra attacker mot kvinnor av män ifrån sådana omständigheter med björnattacker på ett idealt sätt i teorin så hade exponeringstiden behövts tas i beaktning.
En uträkning som bara tittar på antalet attacker per möte i en situation där vi har alla möjliga typer av attacker i olika omständigheter blir rätt så missvisande. Merapis siffror innefattar inte bara skogsattacker.
Exempel:
Ponera att en kvinna kommer hem efter en arbetsdag till en destruktiv partner. Hon spenderar resten av kvällen och hela natten med sin partner. Detta räknas nu som endast 1 möte för mötet slutar inte förrän morgonen därpå när hon drar till jobbet igen.
Ponera nu att en kvinna stöter på en björn på ett rimligt avstånd och björnen sedan springer iväg, det räknas nu också som 1 möte.
Det är ganska stor skillnad på dessa två möten och de är knappast likartade. I det här läget blir det inte en optimal jämförelse att titta på antalet attacker per möte. Du får inte maximal precision.
I verkligheten med tanke på den specifika frågeställningen så kan man givetvis inte räkna på hur mycket tid som kvinnor exponeras mot män jämfört med björnar. Det är praktiskt omöjligt. Jag presenterade hur det skulle kunna se ut i ett teoretiskt och idealt scenario (eftersom man ändå inte kan göra en praktisk statistisk analys så valde jag att presentera en teoretisk uträkning).
En mer pragmatisk, praktisk och verklighetsförankrad uträkning med tanke på den exakta frågeställningen hade ju givetvis varit:
(Antal björnattacker mot kvinnor per björnmöte i skogen) / (antalet attacker ifrån män mot kvinnor per möte med en man i skogen) korrigerat för alla mätbara störfaktorer.
Denna uträkning är en hyfsat bra proxy uträkning för den exponeringstidsuträkning som jag gjorde tidigare. Du får inte glömma dock att även en uträkning som tittar på antalet attacker per möte kan tänkas korrigera indirekt för exponeringstiden i någon mån trots att det kan finnas en viss variation mellan olika möten.
Den bästa baseline uträkningen i teorin:
I en teoretisk, ideal värld dock om man kunde presentera den mest ideala teoretiska uträkningen så vinner exponeringstidsuträkningen i det här läget med hästlängder för då får du attacker per person-tid och inte bara per möte vilket ger ytterligare precision.
Exponeringstidsuträkningen faktorerar även in hur snabbt attackerna sker genom att lägga in exponeringstiden i nämnaren. Finns det en skillnad i hur snabbt en björn attackerar en kvinna jämfört med hur en man attackerar en kvinna från det ögonblick de möts? En exponeringstidsuträkning kan ge svar på detta vilket gör att du får extrem precision.
Eftersom en praktisk statistisk analys ändå inte kunde göras så såg jag inget fel med att presentera en teoretisk uträkning som är ideal (om man nu kunde mäta den totala exponeringstiden exakt).
Det går att göra hyfsat i praktiken för vissa forskningsfrågor dock men inte i det här läget dock.
Man får med andra ord skilja på en ideal utträkning i teorin som är lite fancy och hur det hade sett ut på ett ungefär om man skulle försöka räkna på det i praktiken.
En väldigt informativ, exakt uträkning rent teoretiskt om det var genomförbart hade ju varit något i stil med:
(Antal björnattacker mot kvinnor/total exponeringstid mot björnar för kvinnor i skogen * 10^n) / (antal attacker ifrån män mot kvinnor/total exponeringstid mot män i skogen * 10^n) korrigerat för alla tänkbara störfaktorer.
Det går att djupdyka ännu mer men jag finner det rätt meningslöst eftersom vi har en stoppskylt framför oss med tanke på frågeställningen....
__________________
Senast redigerad av Trollkarlspelle 2024-06-17 kl. 02:21.
Senast redigerad av Trollkarlspelle 2024-06-17 kl. 02:21.
Citat:
Jo, det har jag absolut. Du förstår dock inte bättre för du begriper inte logik. Prata med någon smart person du i din närhet och be den personen gå igenom våra konversationer så kanske den personen kan förklara för dig det som du själv inte förmår att se.
Du säger saker som du inte förstår får dig att se dum ut när du inte svarar på följdfrågor. Om du hävdar att min ståndpunkt är egal för att jag är man och du sedan börjar prata om det kvinnliga perspektivet så har du redan gjort bort dig. Varför? För tråden handlar inte om enbart det kvinnliga perspektivet.
Om du därefter hävdar att min ståndpunkt är egal för att jag är man samtidigt som du inte kan svara på mina följdfrågor så betyder det att du inte förstår värdet av logisk konsekvens.
Du har en skyldighet (om du bryr dig om ärlig dialog) att svara på frågor som rör dina uttalanden. Om du inte bryr dig om detta så bör du ignoreras fullständigt.
Om du sedan häver ur dig följande svar: ''Med ditt resonemang så spelar det ingen roll för i samtliga grupper är majoriteten fredlig.''
Här antyder ju du att valet inte spelar någon roll för det blir inga problem med majoriteten av de individer som väljs ut oavsett grupp. Återigen, du förstår dig inte på enkel sannolikhetslära och genom att ignorera revolverdilemmat som speglar det DU har sagt och som testar om du verkligen tror på dina dumma uttalanden så gör du bort dig.
Om valet inte hade spelat någon roll utifrån att majoriteten av fallen är ofarliga så hade du kunnat svara på revolverdilemmat. Det kunde du inte för du blev ägd. Svårare än så är det inte.
Fortsätt tilltala dig själv att du inte har blivit pulveriserad. Du har blivit helt överkörd. Absolut har du det. Alla kan se det förutom du.
Du plockar inga poäng på det här forumet. Du har blivit degraderad till guldfiskstatus. Absolut har du det. Du har den titeln numera.
__________________
Senast redigerad av Trollkarlspelle 2024-06-17 kl. 03:06.
Senast redigerad av Trollkarlspelle 2024-06-17 kl. 03:06.
Citat:
Det är också meningen att kvinnan ifråga KOMMER att möta björn eller man som frågan ställdes först av mannen som skapade frågeställningen till män att besvaraSå allt det här att.. björnen inte ens är nära kvinnan?
Inte avsett
Det är åtminstone några saker vi kan göra för att förbättra situationen:
1. Vi kan göra män mindre farliga genom att utbilda dem till det.
2. Vi kan behandla kvinnorna bättre.
3. Vi kan ge terapi till rädda kvinnor så de blir mindre rädda.
4. Vi kan isolera män som är farliga för kvinnor och avskilja dem.
5. Vi kan minska påfyllnaden av män. Det är fler män än kvinnor som invandrar till Sverige. Ändra !
1. Vi kan göra män mindre farliga genom att utbilda dem till det.
2. Vi kan behandla kvinnorna bättre.
3. Vi kan ge terapi till rädda kvinnor så de blir mindre rädda.
4. Vi kan isolera män som är farliga för kvinnor och avskilja dem.
5. Vi kan minska påfyllnaden av män. Det är fler män än kvinnor som invandrar till Sverige. Ändra !
Citat:
Kan du visa belägg för att det är just din tolkning som är den rätta - och kan visa att frågan först ställdes till män?Om frågan ställts till både män och kvinnor varför tror du att kvinnor skall svara utifrån den tolkning män gjort?
Äktenskapet var faktiskt en metod för att göra män mindre farliga för kvinnor. När manen lovar att älska henne i nöd och lust blir han mindre farlig för henne.
Enligt denna kvinna skiljer det en faktor på 12 mellan en gift kvinna och en sammanboende kvinna att utsättas för fara.
https://www.youtube.com/shorts/2VD4Ruzn_hg
Enligt denna kvinna skiljer det en faktor på 12 mellan en gift kvinna och en sammanboende kvinna att utsättas för fara.
https://www.youtube.com/shorts/2VD4Ruzn_hg
Citat:
Jo, det har jag absolut. Du förstår dock inte bättre för du begriper inte logik. Prata med någon smart person du i din närhet och be den personen gå igenom våra konversationer så kanske den personen kan förklara för dig det som du själv inte förmår att se.
Du säger saker som du inte förstår får dig att se dum ut när du inte svarar på följdfrågor. Om du hävdar att min ståndpunkt är egal för att jag är man och du sedan börjar prata om det kvinnliga perspektivet så har du redan gjort bort dig. Varför? För tråden handlar inte om enbart det kvinnliga perspektivet.
Om du därefter hävdar att min ståndpunkt är egal för att jag är man samtidigt som du inte kan svara på mina följdfrågor så betyder det att du inte förstår värdet av logisk konsekvens.
Du har en skyldighet (om du bryr dig om ärlig dialog) att svara på frågor som rör dina uttalanden. Om du inte bryr dig om detta så bör du ignoreras fullständigt.
Om du sedan häver ur dig följande svar: ''Med ditt resonemang så spelar det ingen roll för i samtliga grupper är majoriteten fredlig.''
Här antyder ju du att valet inte spelar någon roll för det blir inga problem med majoriteten av de individer som väljs ut oavsett grupp. Återigen, du förstår dig inte på enkel sannolikhetslära och genom att ignorera revolverdilemmat som speglar det DU har sagt och som testar om du verkligen tror på dina dumma uttalanden så gör du bort dig.
Om valet inte hade spelat någon roll utifrån att majoriteten av fallen är ofarliga så hade du kunnat svara på revolverdilemmat. Det kunde du inte för du blev ägd. Svårare än så är det inte.
Fortsätt tilltala dig själv att du inte har blivit pulveriserad. Du har blivit helt överkörd. Absolut har du det. Alla kan se det förutom du.
Du plockar inga poäng på det här forumet. Du har blivit degraderad till guldfiskstatus. Absolut har du det. Du har den titeln numera.
Du säger saker som du inte förstår får dig att se dum ut när du inte svarar på följdfrågor. Om du hävdar att min ståndpunkt är egal för att jag är man och du sedan börjar prata om det kvinnliga perspektivet så har du redan gjort bort dig. Varför? För tråden handlar inte om enbart det kvinnliga perspektivet.
Om du därefter hävdar att min ståndpunkt är egal för att jag är man samtidigt som du inte kan svara på mina följdfrågor så betyder det att du inte förstår värdet av logisk konsekvens.
Du har en skyldighet (om du bryr dig om ärlig dialog) att svara på frågor som rör dina uttalanden. Om du inte bryr dig om detta så bör du ignoreras fullständigt.
Om du sedan häver ur dig följande svar: ''Med ditt resonemang så spelar det ingen roll för i samtliga grupper är majoriteten fredlig.''
Här antyder ju du att valet inte spelar någon roll för det blir inga problem med majoriteten av de individer som väljs ut oavsett grupp. Återigen, du förstår dig inte på enkel sannolikhetslära och genom att ignorera revolverdilemmat som speglar det DU har sagt och som testar om du verkligen tror på dina dumma uttalanden så gör du bort dig.
Om valet inte hade spelat någon roll utifrån att majoriteten av fallen är ofarliga så hade du kunnat svara på revolverdilemmat. Det kunde du inte för du blev ägd. Svårare än så är det inte.
Fortsätt tilltala dig själv att du inte har blivit pulveriserad. Du har blivit helt överkörd. Absolut har du det. Alla kan se det förutom du.
Du plockar inga poäng på det här forumet. Du har blivit degraderad till guldfiskstatus. Absolut har du det. Du har den titeln numera.
Desperationen när en man inte känner sig hörd, inte får ha tolkningsföreträde och inte får tala om för kvinnor hur de skall tänka, göra och välja är minst sagt talande.
Nu känner sig lilltrollet förnedrad. Han är kränkt på riktigt.
En kvinna vägrar vika sig och en kvinna vägrar svara på irrelevanta frågeställningar och böja sig för toktrollets förvirrade försök till logik.
Då måste lilltrollet upprepat försöka rädda ansiktet genom, att med tårar i ögonen och klump i halsen, trumpeta ut att han minsann "krossat" de kvinnor som inte köper hans stapplande försök till logik.
Han blir arg, riktigt rasande faktiskt - och hamrar ut sina känslor på tangenterna.
Sen undrar folk och ifrågasätter varför kvinnor föredrar en björn framför en främmande man i skogen.
Skulle du vilja träffa det här trollet i skogen om du var kvinna?
Citat:
Jag ser inga belägg för det hon säger, så jag tar det där med en nypa salt.Äktenskapet var faktiskt en metod för att göra män mindre farliga för kvinnor. När manen lovar att älska henne i nöd och lust blir han mindre farlig för henne.
Enligt denna kvinna skiljer det en faktor på 12 mellan en gift kvinna och en sammanboende kvinna att utsättas för fara.
https://www.youtube.com/shorts/2VD4Ruzn_hg
Enligt denna kvinna skiljer det en faktor på 12 mellan en gift kvinna och en sammanboende kvinna att utsättas för fara.
https://www.youtube.com/shorts/2VD4Ruzn_hg
Hon förenklar också hela problematiken kraftigt - det är givetvis inte så att kvinnor som stannar i dåliga äktenskap lever tryggare än kvinnor som lämnar dåliga äktenskap.
En annan faktor som givetvis spelar in är också att det sannolikt inte ingås äktenskap med män som manifesterat våld i lika hög grad som det ingås äktenskap med män som visat på goda kvaliteter.
Det vore intressant att se vad det är för undersökningar hon lutar sig emot.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera