Nej Kurre. Det är ett tecken på att ditt tyckande och troende hör hemma i kyrkan och inte bland åsikter du vill klassa som fakta.
Det och att man diskuterar helt enkelt inte med förvirrade personer. Meningslösare slöseri med energi finns fan inte.
Citat:
Ursprungligen postat av adina
Och där platsar J*ssica in som idag livat i 10 timmar , hon som påstår att hon tar hand om sin gamle morfar som har god man eller förvaltare och som då inte klarar sig så bra själv
Haha äntligen lite ontopic. 10 timmar med bindgalna Jessica. Exakt alla personlighetsdrag och utseende som en meth-tjackis men som är, iaf såvitt jag vet, drogfri. Det är inte dåligt. Pratade hon engelska eller skånska i dag?
Det och att man diskuterar helt enkelt inte med förvirrade personer. Meningslösare slöseri med energi finns fan inte.
Haha äntligen lite ontopic. 10 timmar med bindgalna Jessica. Exakt alla personlighetsdrag och utseende som en meth-tjackis men som är, iaf såvitt jag vet, drogfri. Det är inte dåligt. Pratade hon engelska eller skånska i dag?
Både och tror jag men mest engelska , hon är som en skiva som hakat upp sig, idag tjatade hon om att folk skulle berätta hur hon skulle bli mer ice on the rocks ..dvs mer svensk
Om ni inte redan sett klippet rekommenderar jag er att gå in på pappasulles TT och titta på det andra klippet där Palm talar med centerns representant i valstugan.
Sedan rekommenderar jag er, återigen, att läsa hur forskning definierar myndighetsstalkers (äk rättshaverister):
.
Stalkningbeteende riktas i regel mot person eller myndighet. Om detta kan man bland annat läsa följande (rekommenderad läsning):
Stalkaren upplever att deras rätt till kontakt är större än den utsattas rätt att få slippa kontakt. Stalkningen uppstår för många stalkare i en period i livet som innebär någon form av förändring och där flera olika delar i deras liv sammanfaller vid den aktuella tidpunkten.
Stalkning kan, oavsett motiv, pågå under många år då stalkaren inte har förmågan eller viljan att släppa taget.
Några av de mest vanligt förekommande sakerna som en stalkare gör i sitt led av oönskad kommunikation är att använda sig av sin telefon, antingen genom att skicka många sms, med eller utan hot, eller att ringa den utsatta. De gör detta för att de har access till den utsatta på ett relativt enkelt sätt. Men även att skicka epost eller kontakta på sociala medier är vanligt förekommande. I den svenska studien använde sig 91 procent av stalkarna telefon, mail eller brev för att kommunicera med den utsatta (BRÅ, 2006). Stalkning via elektroniska medier, s.k. ”cyberstalking” har ökat i takt med att vi blir allt mer aktiva på olika former av sociala medier, det är en ny arena för stalkare (Sheridan & Lyndon 2010; Tokunaga & Aune, 2017).
Som ett led i upptrappningen kan stalkaren närma sig och vilja ta kontakt med den utsatta både på offentliga platser men även i hemmet. Det händer att de försöker tränga sig in i hemmet eller på arbetsplatsen i sina försök att få kontakt med den de utsätter. Forskning visar att upptrappning och den typen av närmande till fysisk kontakt ökar risken för att stalkaren ska begå en våldshandling, det kan resultera i mycket allvarligt våld och även dödligt våld mot den utsatta (Kropp, Hart & Lyon, 2008; McEwan, et al., 2009b). I den svenska studien utsattes 46 procent för hot och 25 procent för en våldshandling, vilket är i linje med internationell forskning (BRÅ, 2006; McEwan et al., 2009b; Meloy & Boyd, 2003; Meloy et al., 2011). Av de som stalkar är ca 10 - 25 procent kvinnor, vilka visat sig utföra både och hot och våld i samma utsträckning som män (Strand & McEwan, 2012).
Anledningen till att psykisk ohälsa är vanligt förekommande är att stalkaren brister i sin förmåga att släppa taget om den som de förföljer, det kan vara tillfälligt eller som en del i en mer långvarig psykisk ohälsa. Det finns ingen studie i Sverige som visar på omfattning av psykisk ohälsa bland stalkarna men av de som dömdes för olaga förföljelse i Sverige under 2011 - 2013 dömdes 14 procent till rättspsykiatrisk vård vilket är en betydligt högre andel än för genomsnittet som döms för ett brott, vilken är ca 0,5 procent. Det ger en indikation på att stalkarna i högre utsträckning än andra som begår brott har en allvarlig psykisk ohälsa (BRÅ, 2015). Sannolikheten är också högre att de som förföljer offentliga personer har en psykisk ohälsa än de som stalkar personer utifrån andra motiv, där till exempel 84 procent av stalkarna som förföljde den brittiska kungafamiljen bedömdes ha en psykisk ohälsa (James et al., 2009) och 87 procent av de som stalkade politiker i Kanada (Adams et al., 2009). För de som stalkar under en längre tid, över ett år, ökar sannolikheten att det finns en psykisk ohälsa i form av en psykossjukdom, i synnerhet om motivet till stalkningen antingen var att söka närhet till den utsatta eller att hämnas en oförrätt (McEwan et al., 2009a). Vanligt förekommande former av psykisk ohälsa bland stalkare är vanföreställningar, psykoser, personlighetssyndrom och depression, men även mer ovanliga former av psykisk ohälsa förekommer där litteraturen beskriver t.ex. stalkare som haft mer ovanliga diagnoser som erotomani (Meloy, 1999) och Munchhausens syndrom by proxy (Reisner, 2006).
Mullen´s (et al, 1999) typologi definierar fem olika typer av stalkare. En av dessa är hämnaren. Denna stalkning uppstår utifrån att stalkaren upplever att en oförrätt eller kränkning har gjorts mot dem. De kräver upprättelse och vill ofta få hämnd på den som de anser är ansvarig för händelsen. Det kan vara en enskild person men även en person som får vara representant för de som utfört det som stalkaren vill hämnas. Det kan t.ex. vara ett myndighetsbeslut som stalkaren inte anser vara rättvist. Att ”stalka en myndighet” genom att utsätta olika personer vid den blir därmed stalkarens tillvägagångssätt. Stalkarna i denna kategori kan vara extremt arga och vilja hämnas och stalkningen syftar ofta till att skrämma den utsatta till att göra som de vill. De rättfärdigar sitt beteende genom att anse att de blivit felaktigt behandlade och kan således göra, som de anser, lika tillbaka.
Jag blir så jävla obekväm när hon går fram till random myndighetsperson och inte ens försöker vara lite återhållsam utan direkt öppnar med att ”soc gör så otroligt mycket fel” och slänga ur sig allt negativt hon kan komma på om soc..
Tänk vad mycket bättre bemött hon hade blivit om hon bara hade velat prata om soc och hur centern ser på myndigheten.. vet lixom inte vad hon trodde att dom skulle kunna säga till henne?
Hon har högst troligt rejäla psykiatriska diagnoser hon vägrar medicinera för vilket gör att hon inte kommer ett dugg närmare att få kontakt med sina barn och träffa dem , de lär knappt ha minne av henne eftersom de var så små som 2 och 3 år när de omhändertogs och nu har det gått många år utan kontakt .
Är obegripligt att föräldrar väljer att göra helt galna liver hela dagarna istället för att försöka bli tillräckligt stabila så att de kan träffa sina barn ,
I dag pratade J åter om någon berättelse från 1800-talet om någon som kallade sig Baron Trump och menade att den handlade om Barron Trump som tydligen är tidsresenär , så amerikan hon är borde J kunna skilja på titeln Baron och namnet Barron
Jaha så ni sitter på fakta menar du? Om vad? Ni argumenterar ju inte överhuvudtaget. Det är bara samma visa: Tillmälen, tillmälen och åter tillmälen.
Det är ett typiskt sektbeteende.
Nope. Jag har aldrig påstått mig veta något vilket du har.
Jag har dock kunnat utröna av det du skriver att du inte vet något och mest tycker och tror saker.
Därför bemöter ingen dig mer ingående. För du har ändå ingen koll. Slöseri med tid och energi. Skulle kunna lämna en lastbil full med ren fakta till dig och du hade ändå inte ändrat åsikt.
Jaha så ni sitter på fakta menar du? Om vad? Ni argumenterar ju inte överhuvudtaget. Det är bara samma visa: Tillmälen, tillmälen och åter tillmälen.
Det är ett typiskt sektbeteende.
Det är en skvallertråd och du är förvånad varför ingen vill argumentera med dig?
Jag försöker inte gå in på ICA och utmana folk till längdhoppstävling, och om jag hade gjort det hade jag inte blivit förvånad när folk säger att de inte har lust, för de är där för att handla mat.
Nope. Jag har aldrig påstått mig veta något vilket du har.
Jag har dock kunnat utröna av det du skriver att du inte vet något och mest tycker och tror saker.
Därför bemöter ingen dig mer ingående. För du har ändå ingen koll. Slöseri med tid och energi. Skulle kunna lämna en lastbil full med ren fakta till dig och du hade ändå inte ändrat åsikt.
Spännande. Vad skulle det vara för fakta i den lastbilen då som jag inte vill ta till mig av?
Att det råder en masshypnos i det tragiska fallet råder det inget som helst tvivel om.
Såvit jag minns står det ingenting om
"Nej de gjorde de verkligen inte, eftersom de missade att lägga fram relevant fakta under förhandlingen. Det fanns gott om rekvisit för att stoppa en hemflytt, men det valde soc att helt enkelt inte ta upp och då hade inte domstolen tillräcklig grund för att stoppa en hemflytt."
i IVOs granskning av ärendet.
Jag har redan sagt att det finns mycket allvarliga brister hos soc.
Men man kan inte hitta på egna brister som inte är bevisade bara för att det finns andra bister.
Såvit jag minns står det ingenting om
"Nej de gjorde de verkligen inte, eftersom de missade att lägga fram relevant fakta under förhandlingen. Det fanns gott om rekvisit för att stoppa en hemflytt, men det valde soc att helt enkelt inte ta upp och då hade inte domstolen tillräcklig grund för att stoppa en hemflytt."
i IVOs granskning av ärendet.
Jag har redan sagt att det finns mycket allvarliga brister hos soc.
Men man kan inte hitta på egna brister som inte är bevisade bara för att det finns andra bister.
Jo för om man inte lägger upp tillräckligt relevant material på bordet vid förhandling så kan det medföra att LVU upphör, även om soc inte vill det per se. Om soc ville stoppa en hemflytt så hade de haft goda möjligheter att göra det med det material de redan hade och göra en bättre utredning. Man kan inte skylla på domstolen för detta. De bedömer ju det som soc presenterar för dem. Slarvar soc med utredningen så fattar domstolen fel beslut. Men då är det soc fel och inte domstolens.
I det här fallet låter det som att soc inte varit på familjen tillräckligt offensivt och till stor del saknat insyn i hur de hade det hemma. Det är mycket olikt den myndigheten. De borde haft bättre koll och de har ett ansvar när barn misstänks fara illa att ingripa och skaffa sig insyn i familjen.
Jo för om man inte lägger upp tillräckligt relevant material på bordet vid förhandling så kan det medföra att LVU upphör, även om soc inte vill det per se. Om soc ville stoppa en hemflytt så hade de haft goda möjligheter att göra det med det material de redan hade och göra en bättre utredning. Man kan inte skylla på domstolen för detta. De bedömer ju det som soc presenterar för dem. Slarvar soc med utredningen så fattar domstolen fel beslut. Men då är det soc fel och inte domstolens.
I det här fallet låter det som att soc inte varit på familjen tillräckligt offensivt och till stor del saknat insyn i hur de hade det hemma. Det är mycket olikt den myndigheten. De borde haft bättre koll och de har ett ansvar när barn misstänks fara illa att ingripa och skaffa sig insyn i familjen.
Ingenstans i IVOs granskning står det som du påstår.
Det står ingenting om att soc hade uppgifter som dem inte delade med sig till domstolen, uppgifter som skulle ha ändrat domstolens beslut om att LVU upphörde.
Kritiken IVO ger till soc är hur dem hanterade hemflyttningen och hur dem hanterade ärendet efter att barnet flyttat hem, ingenstans står någon kritik om hur soc hanterande ärendet innan domstolen beslutade att upphäva LVUet.
Pratade hon engelska eller skånska i dag?
