Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Jag läste bara rubriken. Orkar inte läsa Merapis galenskaper. Visst finns det skog i storstadsregionerna. Göteborg har Slottskogen, Malmö Bokskogen, Stockholm Lida etc. Tror dock det sker mer våldtäkter i parker än i skogen. Menafolket orkar inte gå på så långa strapatser. Hela denna fråga är ju en invandringsfråga. Fanns inte många kvinnor som var rädda för att gå i skogen på 60, 70 eller 80 talet. Om det fanns någon som var rädd då var det för björn, varg eller för att gå vilse.

Ditt resonemang innebär alltså att när kvinnor våldtas och/eller mördas i skogen så handlar det om svenska män.
Därmed är det ju givet att man inte vill möta svenska män i skogen .. eller hur.

Jaha, så på 60-, 70-, och 80-talen så var det bara utländska män som befann sig i skogen då menar du? Eftersom kvinnor inte var rädda för att gå i skogen då enligt det resonemang du hänvisar till, och att det alltid är svenska män som våldtar och mördar i skogen.

Läs om och läs rätt.

Sen undrar jag givetvis varifrån du fått att kvinnor skulle vara rädda för att gå i skogen.
Helt befängt påstående.

Nej resonemanget handlar om att även menafolket kan vistas i skogen nära storstadsregionerna eller inom men att de inte gillar några större strapatser i Norrlands inland etc.
Tror generellt att mord och våldtäckter är mycket ovanliga i djupare skogar. Finns säkert statistik på detta. Morden begås ofta på annat håll men begravs ibland i skogen av förklarliga skäl. Det centrala i mitt budskap är att de flesta mord och våldtäkter begås av menafolk idag och att kvinnorna inte var rädda för att gå i skogen förr i tiden åtminstone inte i samma grad. Du kan dra samma parallell till att gå ut på kvällarna i valfri stad. Ni kvinnor har röstat för er egen isolering.

Så du tror att folk från andra länder som bor i Norrland åker ner till Stockholm, Göteborg, Malmö osv när de skall plocka svamp och bär i skogen?
Allvarligt?
Du kanske t om är av uppfattningen att det enbart är nordeuropéer som gillar att vistas i naturen?



Nej, de flesta mord och våldtäkter begås inte av MENA folk.
Det rör sig färre människor i skog och mark än det gör i storstäder - därmed begås givetvis färre våldtäkter och mord i skog och mark.
Men om det - i enlighet med ditt påstående - är mest svenskar som rör sig i skog och mark, då är det ju svenskar som begår de brott som begås där och svenskar är då en hög risk i just skog och mark.

I vilken grad är kvinnor rädda för skogen idag - vad är skillnaden från förr och vilka är dina belägg för det påståendet.
För du hittar väl inte bara på och "känner dig fram"?

Nej, om utlänningar inte rör sig i skog och mark i Sverige utan bara svenskar gör det. Då blir naturligtvis de eventuella brott som sker i skog och mark brott mellan svenskar. Men var får du hög risk i från? I en svensk kontext så är både ett möte med björn och ett möte med man en låg risk.

Det är fortfarande den upplevda osäkerheten med främmande män som styr valet. Man vill inte träffa på främmande män när man är ensam och isolerad i skogen. Det utgår inte från statistiska risker utan ifrån att OM mannen vill illa så är man ganska chanslös - och man vet inte om en man vill illa förrän han gör illa.

Ja, det kan säkert vara obehagligt för en kvinna. Men då kan kvinnan trösta sig med att det är en låg risk och att det med största sannolikheten är en bra man hon möter. Det är ju trots allt ganska ovanligt att kvinnor och män ger sig ut i sådana djupa skogar på egen hand och rötägg till män letar nog inte efter sina offer i skogen. Kan inte se någon annan lösning då hela trion, män, kvinnor och björn ska kunna samsas i skogen.

Sedan var det väl inte den upplevda osäkerheten med främmande män på isolerade platser som styrde kvinnornas val? I de videos som cirkulerar på nätet är kvinnorna (amerikanska) ganska klara med att de nog skulle råka illa ut om de möte en björn (grizzly) i skogen. De argumenterar ju för att när björnen slitit dig i stycken kommer han inte säga förlåt efteråt och lova att det inte kommer hända igen och rättsväsendet kommer inte fråga hur kvinnan var klädd eller om hon var full och därmed provocerade björnen. Det verkar alltså inte som att dessa kvinnor tror att den slumpmässige mannen i skogen är särskilt farlig utan han är väl mer en symbol för våld mot kvinnor i alla tänkbara miljöer.

Eller så kan kvinnor tycka det är obehagligt med främmande män i skogen och föredra att råka på en björn.
Vi måste inte trösta och låtsas vara okej med saker bara för att skona mäns känslor.
Vi har rätt till vår egen uppfattning och vår egen upplevelse i olika situationer.

Det är klart det handlar om osäkerhet, konsekvenser och upplevelse av situationen.
"Dessa" kvinnor är ju inte alla - utan en som tar upp den aspekten och ett par som hakar på i resonemanget. Det resonemanget säger också att män som skadar inte ens behöver ta ansvaret för det efteråt - utan det läggs på kvinnan.
Sen spelar det ju i grund och botten ingen roll för frågeställning vad den enskilda kvinnan grundar sitt val på -- majoriteten föredrar björn.

Det finns ett mentalt tillstånd där man söker fara , man väljer farliga män framför ofarliga.

Också politiskt man väljer stödja partier som ökar faran för kvinnor.

En kvinna kan tre gånger på raken välja en farlig man eftersom hon letar efter det.

Kvinnor måste alltså ta ansvar för att det inte finns så mycket farliga män , politiskt , använda sin rösträtt rätt.

Kvinnor skulle alltså på eget bevåg kunna göra omgivningen säker, dels genom rösta rätt dels påverka politiker att inte öka andelen farliga män.

Ja, individer har rätt till sin egen upplevelse. Tipset var mer för att mildra kvinnors känsla av obehag och hade inte med mannens känslor att göra. För det ju som så att det inte är ett val. Björnen springer oftast i väg men mannen kommer naturligtvis fortsätta med sitt ärende i skogen oavsett vad vissa kvinnor känner när de möter en man. Då kan det vara bra att påminna sig om statistiken och att majoriteten av män inte är våldsverkare. Det kan ju vara bättre att utgå från det än att känna obehag.

Men när man lyssnar på kvinnorna kan det tolkas som att de inte egentligen är särskilt rädda för en främmande man i skogen och hellre möter en björn. Det är ju vansinne. Man kan tolka hela björn vs man debatten som att den främmande mannen är en symbol för mäns våld mot kvinnor och skogen är en symbol för platsen där kvinnor oftast är som mest isolerade och mest våld därför sker, hemmet. Men du har nog rätt. Försökte nog tolka dessa kvinnor lite för generöst. De möter nog hellre en björn än en man när de är ensamma ute i skogen och tror att detta blir ett mer angenämt möte. Vem man möter i skogen är trots allt en av de mest relevanta scenarierna för dagens urbana feministiska rörelse.