Nicholas, 13, dog efter covidvaccin februari 2022 (nyhet från 2024-06-09)

Är barnet under 18 då är det förälderns skyldighet och ansvara tt skydd abarnet... men alldeles för många "vuxna" eller rättare sagt majoriteten av befolkningen är fogliga, icke ifrågasättande, icketänkande, naiva men framför allt godhetsknarkande vuxenbäbisar... eller för att vara extra tydlig.. rent ut sagt dumma i huvudet.

Detta stämmer väldigt bra med den välkända 80/20 regeln.. 80% idioter 20% tänkande med ryggrad

Jo jag håller med, herre min skapare, snubben tror fortfarande att vaccinet ger immunitet

Förstår inte vad du verkar vilja säga här.

Men ordet immunitet betyder en specifik sak, om ett vaccin inte uppfyller fundamentala krav för vad som anses ge immunitet så borde något annat ord användas i stället.

Lite som att säga frukt är godis.
Man kan äta frukt istället för godis, men frukt kommer aldrig någonsin vara godis.

Förstår du?

Det gör det. COVID-vaccinet ger immunitet.

Det gör det. COVID-vaccinet ger immunitet.

Vilken fin son du hade, en riktig kämpe. Jag förstår att du sörjer Nicholas djupt och du har min fulla sympati. <3

Men jag tycker du inte gör honom rättvisa när du framställer honom som normalfrisk och det kommer att ligga dig i fatet. "Hjärtopererades efter födseln och levertransplanterades vid ett halvårs ålder. 2019 byttes hans inopererade klaff.." skriver du. En pojke med den bakgrunden kan te sig frisk, och det är härligt att han fick många goda år. Men vem som helst förstår ju hur sårbar han var och att det är ett mirakel han fick leva så länge som han gjorde.

Om det var vaccinet som utlöste någon reaktion som ledde till hans död, eller om det inte alls har med saken att göra, låter jag vara osagt. Har inte den expertisen och brukar inte heller vara i den här forumdelen. Vad jag dock har upplevt på nära håll är hur ett barns sjukdom och död ska skyllas på fel i vården och det är därför jag skriver till dig. Hur det till varje pris ska finnas en annan orsak än att ens barn inte hade samma förutsättningar som andra, för att vissa av oss föds sådana. Med missbildningar, genetiska fel osv. Förnekelsen är ett sätt att hantera den djupa sorgen att förlora ett barn och det förstår jag. Men:

Nicholas var inte frisk och har aldrig heller varit. Utgå från detta faktum, hitta inte på att han skulle ha varit "normalfrisk". Du kan då vara ännu mer stolt över honom, att han trots sina usla förutsättningar levde så länge som han gjorde. Hoppas du kan komma vidare i din sorg och önskar dig allt gott. <3

Ja har du läst det på internet måste det vara sant! iom att ingen vet vilka definitioner du har för orden du använder blir det omöjligt att säga emot.

Du borde pröva att läsa lite vetenskaplig dokumentation och böcker i ämnet. Det är ingen hejd på hur mycket du skulle kunna höja din kunskap på det här området.

https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/sterilizing-immunity
Hör av dig när du skummat igenom några av de källor du hittar i den länken, så slipper du sitta och göra bort dig i tid och otid.

Du borde pröva att läsa lite vetenskaplig dokumentation och böcker i ämnet. Det är ingen hejd på hur mycket du skulle kunna höja din kunskap på det här området.

https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/sterilizing-immunity
Hör av dig när du skummat igenom några av de källor du hittar i den länken, så slipper du sitta och göra bort dig i tid och otid.

Först och främst vore det klädsamt om du kunde hålla dig till sakfrågan. I det här fallet påstod BobboSundgren att många helt friska unga dör av hjärtstopp. Vi har sett en hel hoper lögner och antivaxxin-propagande som velat göra gällande att folk ramlar ihop och dör överallt och att det skulle bero på vaxxiiiiin. Det mest flagranta exemplet på lögner och professionellt producerat skitprat är möjligen filmerna "Vaxxed" och "Died Suddenly". Antivaxxar-patrask drar sig inte för någonting när det kommer till att ljuga. Och varje gång drar jag ned brallorna på dessa personer. Nu kommer jag göra det igen.


Nej. Det är ingen skillnad på nu eller då. Här är antalet döda i hjärtinfarkt, reinfarkt och hjärtstillestånd (IDC I21, I22 & I46) i Sverige för åren 2019 -2022


Källa (Socialstyrelsen): https://sdb.socialstyrelsen.se/if_dor/val.aspx

Du borde veta vid det här laget att jag ALDRIG påstår något utan att ha belägg för mina uppgifter samt kunna lämna en referens till officiell statistik.

Förstår inte vad du verkar vilja säga här.

Men ordet immunitet betyder en specifik sak, om ett vaccin inte uppfyller fundamentala krav för vad som anses ge immunitet så borde något annat ord användas i stället.

Lite som att säga frukt är godis.
Man kan äta frukt istället för godis, men frukt kommer aldrig någonsin vara godis.

Förstår du?

Steril immunitet innebär att du har ett 100% skydd mot en patogen som gör att du inte blir infekterad och att bakterien eller viruset inte multiplicerar i din kropp. Det är det väldigt få vaccin som åstadkommer. Det vanliga poliovaccinet (IPV) ger t.ex. inte någon steriliserande immunitet utan ger bara ett skydd mot sjukdom. Viruset replikerar i din kropp om du smittas och du smittar andra om du är smittad.

Immunitet är inte på eller av (inte binärt). Steril immunitet är den totala immunitet som du avser.

Nej, vaccin ger inte alltid steriliserande immunitet och det är inte "sällsynt". Det där har du fått om bakfoten helt enkelt. Det märktes. Du kanske har blivit vaccinerad mot Hepatit-B? Eller influensan? Tror du att dessa vacciner ger steriliserande immunitet? Kikhosta då? Samma där. Polio? Samma. Osv osv. Du vet helt enkelt inte vad du talar om, och har inte ens bemödat dig om att försöka googla. *hihi*

Ett vaccin kan ge immunitet utan att för den delen ge steriliserande immunitet. Det är så det fungerar med t.ex. Poliovaccin (IPV). Du har säkert - i likhet med alla andra som diskuterar i ämnet trots att ni har noll kunskap - fått för er att man blir sterilt immun mot polio (många har t.o.m. använt det som argument!). Det blir man inte. Immunitet är full tillräcklig för att inte symtom skall utvecklas. Man har däremot inget skydd mot infektion och virusreplikering. Det ger ett visst skydd, en viss immunitet. Det förhåller sig på exakt samma sätt med COVID-vaccin. Det ger inte steriliserande immunitet men det ger en viss immunitet.

Så används inte heller ordet i en vetenskaplig kontext, där heter det att man 'steriliserar' när man avser en immunisering som ger steriliserande immunitet. Det var f.ö. det som låg till grund för ett av de första globala antivaxxardreven när ett gäng okunniga desinformatörer hörde termen 'sterilisering' i en intervju och då omedelbart svarade med att låta reptilhjärnorna få för sig att någon försökte förhindra graviditeter.

Ja, det låter rimligt att det är så. Det är en inte helt ovanlig vanförställning att ett vaccin alltid är steriliserande. Steriliserande vaccin är snarare väldigt ovanligt. En effektivitet på t.ex. 68% är synnerligen bra. Men problemet är som sagt att folk som inte kan någonting inbillar sig att ett vaccin skall ge 100% skydd. Det skulle naturligtvis vara önskvärt, men är som sagt inte speciellt vanligt.

Problemet för de som likt dig inte har kunskap är att ni inte förstår distinktionen mellan "steriliserande immunitet", "immunitet" samt "immunsvar".

Det är lögn och förbannad dikt att försöka lära er någonting. Det spelar ingen roll hur många gånger man förklarar, ni VILL inte förstå.

https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/sterilizing-immunity

Om du får ett immunsvar efter en vaccination har du per definition fått IMMUNITET. Immunsvaret är immuniteten. Förstår du?

Så lägg nu ned dina konspirationsteorier som verkar gå ut på att man ändrat definitionen på vaccin för att COVID-vaccin inte kan appliceras på den gamla definition. Jävla trams. Tönterier. Jönserier.

Ja, det har de gjort, men inte för att COVID-vaccin "inte uppfyllde kraven på den gamla definitionen".

Anledningen att man ändrat är snarare att det fortfarande finns idioter som går runt och inbillar sig att vaccin måste ge steriliserande immunitet för att få kallas vaccin. Det gör de i princip aldrig. Fattar du eller skall jag behöva ta det igen (otroligt nog)?



Alltså, ni är ju så sjukt blåsta att det är SYND om er. Helt absurt hur någon kan vara så blåst. Det blir ju ännu mer komiskt när ni drar igång skitsnackargenaratorerna och hänvisar till "traditionella vacciner" som i många fall ger betydligt sämre effekt än nuvarande COVID-vacciner.


https://theconversation.com/coronavirus-few-vaccines-prevent-infection-heres-why-thats-not-a-problem-152204

Lyssna nu på mig:
1. COVID-vaccinerna är vacciner
2. COVID-vaccinerna ger immunitet

Fattar ni?

Ni har ju NOLL koll på detta. Det är så sjukt pinsamt.

Bekymret blir mer komplext än så, i synnerhet om man betänker att det förs en debatt med personer inblandade som har liten eller ingen kunskap om hur vaccin fungerar, hur ett virus fungerar och i synnerhet inte hur immunförsvaret fungerar. Om man dessutom betänker att majoriteten av dessa TROR att samtliga på marknaden förekommande vaccin ger vad som benämns steriliserande immunitet så är det upplagt för missförstånd. Det är bara att söka här på FB så ser du hur folk i princip sitter och ratar COVID-vaccinet för att det inte är steriliserande som alla andra vaccin. "Det är inte ett vaccin", menar de. Vad de inte vet är att det poilo-vaccin (IPV) de fick som barn inte är steriliserande och att det viruset kan replikera fritt i deras kroppar och att de därför kan smittas och smitta andra. Samma sak gäller för vaccinerna mot kikhosta, Rota och många andra virus.

Men hallå. Utan att skriva folk på näsan alltför våldsamt får man kanske flika in här att vaccinerna utvecklades i syfte att minska allvarlig sjukdom och död. De utvecklades INTE för att skapa steriliserande immunitet. Data visar att vaccinerna (vissa) reducerar smittsamheten genom att minska virusnivåerna med upp till 60%. De siffrorna gäller dock tidigare varianter och inte Delta som ger virusnivåer som ligger 1000 gånger över de tidigare varianterna. Det spelar sannolikt inte så stor roll längre om vaccinerna minskar virusnivåerna.

Hypotesen har dock ALDRIG varit att vaccinerna immuniserar, det hittar du helt bara på. *hihi*

Polio, Hepatit-B, Kikhosta, Influensavaccin, Rotavaccin, Vattkoppor etc.

Det är snarare väldigt ovanligt att ett vaccin ger steriliserande immunitet. Viruset kan fortfarande replikera och därmed smitta andra som inte är vaccinerade

Jag tror att man i det här fallet kommer att komma NÄSTAN ända fram. Det här viruset är alldeles för stabilt i vissa beståndsdelar för att det inte skall gå att landa på 99% effektivitet mot sjukdom när forskarna fått lite tid på sig. Säg 5 år. Men när det gäller infektion blir det knepigare då spikproteinet är föremål för ideliga variationer. Det finns viss teknik där man ägnar sig åt att sikta in sig på fragment av proteiner, men när det handlar om neutraliserande antikroppar har det visat sig ganska svårt. Tveksamt om man lyckas få fram ett steriliserande vaccin. Jag tror inte det.

Nu tror jag att du gett dig in i en diskussion utan att ha det vetenskapliga underlaget klart för dig.

Det vaccin som finns tillgängligt (inte alla vacciner) erbjuder ett inte fullgott skydd mot infektion (dock ett visst skydd). Personligen är jag tveksam men vetenskapen är solklar på området.

Det vaccin som finns tillgängligt erbjuder däremot ett ganska bra skydd mot allvarlig sjukdom och död.

Du verkar göra en poäng av att du kan bli infekterad och vara smittsam trots vaccinering och att detta skulle rendera vaccinerna obrukbara. Jag får påminna dig om att så fungerar många av våra andra vacciner. Jag har givit dig ett par exempel.

Jag är inte förvånad att folk utan någon som helst kunskap bildar sig en uppfattning baserad på vad de läst i någon kvällstidning. Men faktum är att vaccinerna erbjuder ett ganska bra skydd mot allvarlig sjukdom och död. Det du pratar om är ett steriliserande vaccin. Det finns knappt några sådana. Det är till och med inte helt klarlagt om det ens finns något som kan klassificeras som steriliserande vaccin.

Ditt resonemang är totalt ologiskt och dryper av godtycke och åsikter.