Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Hon är sjuk i huvudet. Tur att hon ALDRIG mer kommer att få ha några barn. Men illa nog att hon ger sig på dem via live med sina psykoser.

Ja helt galet.
Undrar vad hon har för tiks med ögonen när hon tittar åt sidan ofta?

Men snälla nån, dessa domar är inte att jämföra med domar i exempelvis brottmål som är betydligt mer gedigna i sitt utförande. Soc jobbar inte som polisen. De jobbar efter att få igenom LVU på det mest effektiva sättet och då väljer de ut det värsta tänkbara scenariot och rövarhistorien (som kan vara en total bluff) och omvandlar det till "fakta" i sin utredning.

Vad det handlar om när det gäller tvångsomhändertaganden så är det RISKER som bedöms av domstolen och eftersom det är soc som godtyckligt bestämmer riskerna efter eget tycke och smak efter sina manualer, så behöver de bara anpassa utredningens material efter vad som krävs för att få igenom ett LVU. De har fria tyglar att ljuga och överdriva och de går i princip inte att fälla juridiskt för lögner i utredningarna, vilket slutar i en regelrätt smutskastningskampanj och vuxenmobbning.

För att veta hur det egentligen ligger till vid ett tvångsomhändertagande så behöver man läsa ALLT utredningsmaterial (loggar och journalanteckningar) och inte bara själva domen. Och det har sällan vanligt folk och socfans tillgång till.

Men jag har fått det tilldelat och undersökt själv hur de jobbar och det visar sig att kritiken som riktas mot soc är fullständigt korrekt och relevant. Även från trådens huvudperson som faktiskt säger en hel del bra saker också.

Och kollar man runt lite på olika forum så vittnar många om EXAKT samma fenomen. Så många som vittnar om detta kan omöjligt ha fel eller att de skulle fara med osanning.

De som råkar ut för vansinnet blir förstås mycket arga. Inte minst den som fått sina barn omhändertagna på falska grunder. Det är fullt begripligt, utom för trådens socfans.

Vuxna ska neka att ta med barn i sina lives om deras föräldrar inte också är med. Varna och säga att det finns farliga vuxna som pratar med barn och sedan fortsätta att tala med barnen ger väldigt dubbla budskap till dessa, är ju precis så de farliga vuxna får kontakt med barn så hur ska barn kunna skilja mellan dessa och F*a som bara tycker det är kul att prata med barn och höra lite om vad de gillar

Skälet till att kolla domar när jag hade full tillgång var som sagt det att jag tyckte att det var orimligt att myndigheter kunde omhänderta barn pga de skäl föräldrar gick ut med och där barn dessutom var omhändertagna i åratal . Var ju inte bara domar inom familjerätt jag kollade utan även gällande djur , brottmål, arbetsrätt osv där jag kunde läsa kort notis i tidningar om händelser och ville veta mer än några få rader i media

Domarna bygger på vad soc påstår, vilket kan vara helt felaktig information och eftersom inget behöver ha hänt och det är risker som kommer deras absurda riskkalkyler in i bilden. Ja vad är en risk, hur ska man bedöma det egentligen? Det blir alltid någon form av godtycke av det hela till slut, vilket är soc specialitet.

Att de kan ta barn med stöd av LVU-lagen beror på att de bara behöver anpassa utredningen efter vad som krävs för att få igenom att LVU. Och i soc fall handlar det om att de klipper in medvetna lögner och överdrifter för att få igenom sin vilja. De går i princip inte att beivra rättsligt även om de blir påkomna med att ljuga.

Förvaltningsmål har väldigt lite med brottmål att göra. Det är inte jämförbart överhuvudtaget. Ska du diskutera enskilda LVU-mål så behöver du givet förutsättningarna att total high chaparal råder läsa ALLT material, till skillnad mot brottmål där det ställs betydligt större krav på sakinnehållet.

Man kan aldrig läsa allt material gällande lvu , sol osv eftersom det är sekretess och inte ens om man personligen känner de inblandade och de de lämnar ut allt material de har kan man vara säker på att de inte undanhåller dokument som stället dem i dålig dager dessutom vill de flesta helst inte veta den typen av saker om någon man personligen känner eftersom detta kan ändra ens bild av personen .
Själv läste jag aldrig en enda dom gällande någon jag var personlig bekant med på något sätt

Tror Fia vart uppe i rätten senaste dagarna.

Första gången hon liveat på ett tag idag.
Då nämnde hon bland annat "har gått igenom ytterligare en sån här psykisk tortyr de senaste dagarna"
Retoriken har också ändrats till att alltid inkludera "domstolarna" när hon repeterar sitt mantra om SOC.

De senaste videoklippen hon har lagt upp låter som svar på vad som kommit fram i eventuella förhandlingar, bland annat uppmaning till hennes barn att inte tro på vad SOC eller andra säger.

Antagligen också valt att representera sig själv, eftersom det har hon pratat om tidigare att hon ska göra eftersom hon är så mycket mer kunnig än någon jurist/advokat skulle vara.

Precis och det är därför som svenska folket är förda bakom ljuset när det gäller LVU och istället blivit hypnotiserade i masspsykoser som "Lilla Hjärtat", där de felaktigt lurats att alla föräldrar som har barn på LVU är mördare och narkomaner.

Absolut ingen verkar vara förbannad på kommunpolitikerna i socialnämnden och på soc, trots att IVO:s oberoende utredning kommit fram till vem det är som är skyldig till flickans död.

Istället ger man sig på svårt psykiskt sjuka människor som dessutom fortfarande går på droger och anklagar dem för att flickan är död. Detta när alla rekvisit fanns där för att omhänderta flickan med omedelbar verkan och även vinna i kammarrätten långt tidigare.

Nej och det behöver du göra för att förstå vad jag pratar om. Du behöver tillgång till ALLT material för att förstå hur soc jobbar och hur de fular sig i sina utredningar. Att bara läsa en dom räcker inte. Soc får nämligen igenom i stort sett alla LVU-mål, ochj även riktigt tveksamma fall utan några egentliga bevis.

Människor lär knappast lämna ut all dokumentation , finns de som gjort det när någon sagt sig vilja hjälpa och denne har sedan spridit material hur som helst.
Finns en kvinna som kontaktar föräldrar på sociala media som påstår att hon är jurist som erbjuder hjälp och som sedan använder materialet mot förälder när de inte längre vill ha hjälp eller möjligtvis inte vill betala för något de trodde var gratis och erbjöds av önskan att hjälpa

Herregud vad sjuk Marlene är

Har också tyckt att det är konstigt att flera personer varit frånvarande från TT en längre tid. Gullimax gick också upp nu igår med finiq efter att ha varit rel inaktiv.

Trådaktiva har dom varit iaf.