Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Ja, visst, men jag pratar mycket förenklat för att inte röra till det.

Ja, visst är jag häftig som "vågar" nämna "honom".
Jahweh, jehova, pellejöns, snopp-niklas, hans överhöghet styrbögen Gud.
Självklart är jag rädd. Eller inte speciellt.

Och ändå kan du inte demonstrera dessa slutsatser och hur du når dem.

Om det är uppenbart borde du inte ha några som helst problem att demonstrera hur du avgör det.
Metodologi, tack. Visa nu.

1.Skåda din navel.
Reflektera.
2. Titta ut genom fönstret dagtid & gå sedan ut och se dig omkring.
Reflektera.
3. Gå ut nattetid när det är stjärnklart. Skåda.
Reflektera.
4. Gå in, gå in, dra något gammalt över dig.
5. Skäms och gråt över hur illa ställt det är med dig som inte trott, vördat, dyrkat, älskat, fruktat, älskat och bett till Gud samt över vilken diarré du spritt här på FB i åratal, hur många du smittat.

Men sluta hyckla, du är inte intresserad av någon metod, för du har redan kallat Gud sagofigur. Men för andras skull och till ett vittnesbörd mot dig på domedagen kan det vara befogat att emellanåt tala om den naturliga gudskunskapen och dess källor.

Sa jag att demoner är häftiga? Nej.
Se där, återigen erkände du att du är rädd för Gud.

En transcendent entitet skapar en icke transcendent entitet som skapar en transcendent entitet som skapar en icke.... O.s.v.... Det är en teoretiskt begriplig cirkulär beskrivning av en engångshändelse.

Ok. Är det för att detta inte går att demonstrera som du kallar min problembeskrivning av en fysisk värld utan början för "special pleading"?

Ok, ger dig det. Det finns andra problem. T.ex. Varför något alls finns eller det faktum att universum har en livslängd. Kan universum uppstå och dö ut så måste oändligt många universum föregå oss. Oändligt många versioner av dig och mig t.ex. Man får lägga till oändligt mycket bara för att man vill utesluta en Gud. En Gud, ett universum. Det ena som ger det andra.

Nej, att finnas är motsatsen till att inte finnas. Att alltid finnas är motsatsen till att finnas i en begränsad tid.

Nej, det är en oändlig regress som du bara bryter med din special pleading. Detta argumentet är ju gammal skåpmat.
Nej, det är special pleading därför att om man skulle godta argumentet med en startpunkt så får du svårigheter att förklara varför det enbart skulle gälla ”gud”. Det enda du kan göra då är att använda special pleading.

Svaret på ”varför” vet vi ju inte i dagsläget. Det hjälper inte att peta in gud där det finns hål. Det skapar mer problem. Och det är okej att inte veta, eller?
Motsatsen till att alltid finnas kan också vara att inte finnas.

Varför måste det finnas en orsak till att något finns?
Det har du bara hittat på.

Jag försöker förstå vad du menar och om du har poänger som kan falsifiera det jag tror på och på så vis leda mig till större kunskap. Men ärligt talat så förstår jag inte vad du menar så det är inte till någon hjälp för mig.

Vilken "oändlig regress" och vilken "startpunkt"?

Man vet inte allt men även påståendet ingen Gud innehåller implicita antaganden om verkligheten som behöver vägas emot. Som jag ser det så väger detta för lätt.

Vem skapade gud? Vem skapade den som skapade gud osv, dvs en oändlig kedja. Det enda sättet du tar dig ur kedjan är att magiskt påstå att en gud är oskapad.

Jag kan absolut gå med på att det finns saker som är oskapade, men du får ju problemet att du inte kan förklara bort varför universum då inte är oskapat. Och lägg där till skillnaden mellan gud och universum- nämligen vi är båda överens om att universum finns, inte sant?

Det får du se det som, men du har på intet sätt visat på varför eller vilka antaganden.

Jag visar tydligt skillnaden, eftersom vi inte dividerar om universum finns, och därför är påståendet ”gud” mer extraordinärt.