Citat:
Ursprungligen postat av
Lawnmoverman2011
Tack men jag tror att du och vissa andra personer har övertolkat närvaron av spår från Am*n i trapphuset och i hennes bostad.
22-åringen var ju faktiskt på besök där den 27 april, blott ca ett dygn tidigare. Det går väl inte att utesluta att spåren från 22-åringen kan ha avsatts lite tidigare än vid tidpunkten för gärningen?
En annan omständighet som känns motsägelsefull är att inget vittne har sett 22-åringen befinna sig i trapphuset eller i närheten av hennes bostad kvällen och natten 28/29 april.
Nej men ring nu och förklara varför du är mycket smartare än tingsrätten och alla andra här i tråden
I 2 dygn skulle hon gått alltså med Somaliern klet i trosorna tänker du. Vilka kvinnor brukar du umgås med?
Vilka tjejer byter inte trosor på 2 dygn efter sex tänker du? Oj vad hon måste ha luktat.
Spottloskan var enligt en tränad polis-hund mindre än 1 dygn gammal men det skiter du i med argumentet "hur vet den det". Lysande Lawnmoverman
Det ända DNA man hitta under offrets naglar är Somalierns, hur stryper du någon utan att lämna ett ända DNA-spår? Inte ett hårstrå?. Det tar en bra stund och det hade förekommit en hel del kamp men du tänker kanske att dom körde med någon slag heltäckande kroppsdräkt? Lysande Lawnmoverman!
Ditt rimliga tvivel, din alternativa teori är alltså ungefär detta:
Offret hade inte duschat på 2 dygn eller bytt underkläder efter sex. Trappstädarna hade helt missat en stor spottloska mitt i trappan (jävla äckel förövrigt). Polishunden är inkompetent och kan helt plötsligt INTE avgöra hur gammalt ett spår är.
Det kom in några gängkriminella i helkroppsdräkter genom en olåst port. Vidare kommer dom in genom en olåst lägenhetsdörr och stryper en helt oskyldig gravid kvinna utan att lämna ett enda spår efter sig. Detta gör dom för att leta efter något somaliern hade gömt i stället för att bara sätta press på honom.
Är det detta du tänker dig att hovrätten kommer tro?