Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Glöm aldrig att du är skyldig att tro, älska, tacka, frukta och lyda den Sanne Guden alltid och av hela hjärtat, frivilligt och med glädje.


Och nej, du har inte dispens från det för att du åker skidor eller är gudshatare*.

*s.k. ateist

De ska betraktas som en alien attack.
Inte normalt ha så mycket signaler dygnet runt som de har.
Ni blir bara attackerade de skapar falska andar bara.
Ni skulle spy om ni såg hur de ser ut.
De vill skada alla.

Det första och största felet jag ser är påståendet om skapande, alls.
Allt vi ser och någonsin sett är saker som omvandlas från något annat till något.
Om du då plötsligt föreslår att något skapas, som i från 0 till 1, då är det ju du som föreslår extrema saker.
Och nej, vetenskapen föreslår inte 0 till 1 med Big Bang heller.
Det illegala draget i mitt tycke är att leka med ord som skapelse.

Men herre gud vad autistisk du verkar.
Anropade jag gud nu?
Nej. Det är ett så kallat uttryck.
Och igen så vägrar du ens erkänna att det fanns något annat i det ursprungliga inlägget.
Taktiken hos en person som förstår att de redan förlorat.

Och ändå kan du inte demonstrera dessa slutsatser och hur du når dem.
Vidskeplighet är svaret.

Trist då att ni inte kan demonstrera;
1: Att gudar finns.
2: Vilken gud som är den sanna guden.

Med det i åtanke blir det väldigt svårt att göra det du PÅSTÅR att man är skyldig att göra.

Om det inte finns en skapare så behöver man anta att som du säger, "allt bara omvandlas från något till något" och det är allt, inget annat har skett. Vilket då innebär att "något" bara finns i grunden utan att komma någonstans ifrån.

"Något" har alltså aldrig blivit till men finns ändå vilket då ger att det finns utan orsak. Alternativet är något kan uppstå ur intet vilket egentligen är samma sak eftersom då är redan intet något om det nu har egenskapen att producera något.

Sådana påståenden som att något finns utan orsak eller kan komma ur ingenting, vilket är ateismens implicita anspråk, är mer fantastiskt än påståendet att det finns en metafysisk existens som är den bakomliggande orsaken till allt fysiskt, en existens som i sin tur beror av en person i den fysiska världen.

Detta senare påstående som implicerar en skapare ger varken att något skulle finnas utan orsak eller att något kan komma ur intet.

Detta betyder att oavsett om teisten inte kan ge annat än logiska belägg för sitt påstående så är ateismens "påstående" mer otroligt och mer ologiskt och därför är det den positionen som har större behov av att förklara sig.

Men det vet jag att den inte kan och därför kallar jag ut det för vad det är.

Ett illegalt drag eftersom som det säger att det som inte får ske och inte kan ske måste ha skett. En stor lögn helt enkelt.

Nej, där har du helt fel.
Om allt bara alltid har funnits i en form eller annan så kräver det vare sig skapare eller syfte för sin existens. Att då lägga till krav på skapare eller syfte är vad som kräver belägg.

Naturen så som vi ser den är ju också den inget annat än att ändras från en form till en annan, så vari ligger problemet? Så är det för allt i naturen från urberg till allt levande, så varför skulle det inte vara så i hela universum? Galaxer bildas och finns tills de äts upp av ett svart hål, som sedan bildar grunden för nya galaxer.

Att universum är ett evigt kretslopp precis som allt annat i naturen är en betydligt enklare förklaring än att det skulle krävas en utomstående skapare.

Konstigt att gudstroende ska ha svårt med att tänka sig att något skulle kunna ha funnits i all evighet när de samtidigt påstår att Gud skulle vara evig, men så är det tydligen.

Du är konsekvent i ditt tänkande men problemen som jag beskriver finns kvar. Något bara finns utan orsak.

Jag påstår att ett påstående som gör frågan "varför" illegal är ett illegalt påstående.

Nej, du tänker helt fel. Vi måste i vår Kantiska begräsning tänka från observatören.
Vi har aldrig någonsin observerat någonting bli skapat från 0.
Alla påståenden om något som skapar något från 0 är alltså ett extraordinärt påstående och kräver någon form av bevisning för att kunna betraktas.

Nej, för då föreslår du existensen av något "intet" eller "0" vilket fortfarande är obevisat.

Nej, det är alltså DITT anspråk som springer ur ditt oförstående. Det är du som injicerar "utan orsak" och "ur ingenting".
Nej. Det där är svammel. Du försöker bara rationalisera dina egna fantasier.

Ja, det HITTAR PÅ en lösning utifrån problemställningen som är baserad på falska premisser och antaganden sprunget ur oförståelse.
Ett sk. argument from ignorance. Precis som alla andra religiösa påståenden.

Nej, ditt oförstående gör det inte mer logiskt.

Din Dunning Kruger gör sig gällande. Lugna ner dig.

Det roliga är att du inte inser att ditt påstående om att allt skapas av en skapare i tiden är lika mycket utan orsak.

Nu gör du samma misstag igen. Det är mindre otroligt att som du skriver ”något finns i grunden”. För vi vet ju att universum finns, eller är det något som du förnekar?

”gud” däremot vet vi inte om hen existerar på samma sätt som vi kan veta att universum existerar. Därför är ditt påstående mer extraordinärt och gör att du har bevisbördan.