Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Men får du välja gud eller ?
Har aldrig fått välja en enda grejj i själva energin och livsstilen..
De är inget utan deras parasiter.
Låter elakt men sant.
De lever bara på hjärnan och att man ska frukta något.
Du kan inte ens bjuda in något som du inte kan hantera varför gör du det då?
De har inte samma syn på varelser och värdighet som ni endå ska ni envisas.

Tror du de värderar din morfar till något särskilt värde ?

Har du för vana att ignorera när du blir motbevisad och bara fortsätta ljuga vidare?


Precis som evolutionen brukar beskrivas. Det enda nya som denna studien kom fram till är att tidsramarna kanske var lite annorlunda än vad man trodde tidigare.

Oavsett syftet med studien så har UFO:t inte begripit vad det är den visar vad gäller den biten han pratar om.

Se ovan. Oavsett vad som hänt sedan 2018 så har UFO:t helt missuppfattat vad dom kom fram till.

En som tror enbart p.g.a att han är rädd för följderna av att inte göra det, har egentligen ingen tro. Fruktan för något man inte ens kan definiera och identifiera är mer likt en psykos än en tro.
Jag har sökt och sökt men hittar ingen plats vare sig i eller utanför universum där en gud såsom religionerna beskriver den, får plats..

Om tro hade varit ett krav för att få en plats någon annanstans efter döden än i eviga plågor så hade gud aldrig skapat autister. Det vore bara sadistiskt av honom att göra det eftersom deras genetik hindrar dem från att kunna basera sin verklighet på gudstro.

Jag överlåter bedömningen av vår historiska dialog till andra.

Det spelar ingen roll att du inte har läst rapporterna.
Det spelar ingen roll att du inte vet vad DNA barcoding eller mtDNA egentligen är.

Du har visat med all tydlighet att du inte har grundläggande förståelse eller viljan att förstå och därför blir fortsatt dialog med dig meningslös.

Detta var sista gången jag svarar dig.

Det är ju precis lika relevant att påpeka att han inte fattat syftet som att han inte förstått vad den visar.

Nja, den som inte har grundläggande förståelse är du.

"tomt" som "tomt i huvvet"?
Näjj, ateism är ett fördärv, en förvrängning och en ovilja att drar slutsatser av det som står i öppen dager.
Att säga att ateisten bara är tom i hela stackars huvvet är för lindrigt.

Om man ska diskutera innehållet i en artikel skriven på engelska så är det absolut viktigaste att man förstår engelska skulle jag säga och där verkar du brista rejält. Författarna till den studien du länkade beskrev ju exakt hur deras upptäckter passade perfekt in i vår vanliga beskrivning av hur evolution funkar. Så sluta ljug om detta.

Jag antar att du har nån slags gud, annars hade du väl inte påstått såna här saker. Eller? Den här guden du gillar, tycker den att det är bra att ljuga?

Nja. Oavsett vad syftet med en studie är så kan man ju hitta bieffekter i den också. I detta fallet så uppfinner UFO:t helt egna bieffekter och ljuger om att studien visar dom.

Nja, när man kritiserar en studie så är innehållet det viktiga, inte ”bieffekter”. Lägg ner nu.

Tjena,
darwintroende (fy!) & gudsförnekande (FY!!)
Hr Skidåkare!
Se här en recension om Darwinismens sista pelare falsifierade!

https://creation.com/review-the-last-pillars-of-darwinian-evolution-falsified-bergman

Eftersom jag tidigare gjorde en lista av kritik mot monoteism och Bibeln så tänkte jag nu lägga fram motargument mot de vanligt förekommande argumenten.

Teodiceproblemet:
Det är en skillnad mellan regent och undersåte. Att ha rollen som regent innebär att man har ett annat slags ansvar än man har som undersåte. I en annan tråd lade jag fram argumentet att konsekvensetik inte är en moral för undersåtar utan för regenter. Regenter ska ta beslut som kommer påverka massor av människor i lång tid framöver och i dessa beslut måste det göras avvägningar som ibland påverkar enskilda negativt men i slutändan är det bästa beslutet.

Undersåtar har istället en annan moral som bygger på laglydighet, plikter och dygder. Eftersom det är skillnad mellan regent och undersåte i fråga om ansvar är det även en moralisk skillnad.

Vad som skulle vara tecken på gott ledarskap hos en regent med åsyftning till konsekvensetiken skulle anses vara moraliskt förkastligt ifall det utfördes av en undersåte. Motsatt också ifall en regent skulle regera utifrån en undersåtes moral skulle detta troligtvis uppfattas som svagt, inkompetent och oansvarigt, kanske rent av korrupt.

Eftersom det förhåller sig så mellan regent och undersåte, hur mycket mer är då inte skillnaden mellan Gud och människa. Gud regerar hela universum med myriader av livsformer och allting ska hållas i balans. För att det ska vara balans i systemet så kan det innebära att saker som människan anser är ondska inträffar. Men det är för att människan tänker på sitt sätt. Sedan så kan ingen undslippa bestraffning ifall de bryter mot lagen. Ateismen har ingen grund för sådant ansvar. I ateismen menar man att ingen hålls ansvarig efter detta livet.

Sant är att idag har vi ett demokratiskt system, vilket i princip innebär att medborgaren ska ha två hjärtan och två huvuden. Men som det verkar röstar folk ändå utifrån egenintresse och inte någon altruistisk utilitarism.

Eutyfrons dilemma:
Detta följer av argumentet oven om skillnaden mellan regent och undersåte. Att Gud har fastställt lagar och normer för människorna för att Gud anser att det är gott och på samma gång är Gud även god. Det behöver alltså inte finnas någon konflikt eller dilemma eller fråga om vad som kommer först.

Bibeln:
Jag är ingen auktoritet på Genesis. Men i min uppfattning är det mycket som tyder på att det finns en djupare innebörd i vad som står där och om man inte uppfattar den djupare innebörden kan man kanske lätt kan tro att Bibeln är skriven på samma sätt som en dagstidning eller vetenskaplig avhandling.

Men ser man till bibeln så är det Satan som är den rådande andemakten över den fysiska världen. Kan man då förvänta sig att Gud ska vara städpersonal? Nu är han visserligen en tvättmaskin men bara för den som tar emot honom.