Citat:
Ursprungligen postat av
Kallebrogen
Alla anser alltså inte att din definition är den enda gällande.
Kan tänka mig flera alternativ:
1. De som använder termen på det viset använder den fel.
2. Det är en fackterm som används inom just det området.
3. Du har fel.
Utan källa så lutar det mest åt #3.
Ointressant diskussion efter som du inte har tolkningsföreträde. Det har jag.
Citat:
Oavsett vilket så talar vi inte om hundar här, och du kan inte bara överföra den användningen av termen rakt av.
Nej, vi pratar om olika möten - och du har fel när du hävdar din definition eftersom möten i bl a hundmöten handlar om långa avstånd.
Citat:
(Om jag känner dig rätt nu så är det hög risk att du svarar något i stil med "Det kan jag visst det. Det såg du väl att jag kunde?", men låt oss försöka hålla det här ovanför högstadienivå.)
Det är mer din retorik faktiskt.
Min retorik är att säga att du inte tillför något, inte förstår, saknar legitimitet och är ointressant.
Citat:
Orkar inte ens kolla bland dina otaliga inlägg där du har försökt förklara för oss män på vilka sätt vi är farliga, hur vi är farliga, hur vi tänker, hur vi kan vara ondsinta, o.s.v.
Det fanns ingen substans alltså - okej.
Citat:
De flesta män kräver inte det av kvinnor mer än vad de kräver det av människor i allmänhet - d.v.s. den vanliga anpassning som förväntas av alla människor gentemot varandra i ett civiliserat samhälle.
Män som du tror att "människor i allmänhet" är män som du eller kvinnor som fogar sig.