Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Du fortsätter hävda tolkningsrätt och rätten att definiera.

Hörde du någonstans frågeställaren säga att det definitionen i SAOL och SO som gäller?
Troligen inte eftersom den inte ställdes i Sverige till svenskor på svenska.

Det har lämnats öppet till kvinnorna att tolka situationen - och utifrån sina tolkningar har de svarat.

Du kan inte äga den här frågan, hur svårt du än har att inse det.

Tja, den här tråden är ju ett bra exempel på varför debatten är idiotisk. Det beror på HUR man tolkar situationen "möta en björn i skogen eller en man" (var det ens den ursprungliga formuleringen eller var den "a man" dvs "människa"?). Är människan beväpnad? Hur långt avstånd är det i detta möte? OSV OSV som diskuterats i denna tråd. Frågan är väldigt generaliserad och därmed blir svaren därefter. Min åsikt är då följande. Med tanke på att en björn är många gånger starkare än en människa (såväl man som kvinna) samt är utrustad med extremt potenta klor som agerar som knivar så utgör en björn en extrem fara för en människa. Får du en lavett av en björn så det minsta som händer är väl en hjärnskakning eller att du blir av med halva kinden. Du har dock en rimlig chans att kämpa emot en attack från en människa (utan vapen). Man såväl som kvinna. Du har även en möjlighet till en psykologisk attack mot en människa - förutom att försöka skrämma en björn genom div knep så kan du inte "prata" med en björn - den är tex inte ett dugg intresserad av att du kanske har många miljoner på banken osv.

Jag frågar mej själv. Vad ska denna debatten mynna ut i? Vore det inte vettigare att tex skapa en debatt om vilka områden eller miljöer i världen som kvinnor (och män) känner sej mest utsatta i? (exkluderat vildmarken med vilda djur för jämförelsen blir ju helt skev)

Du tolkar situationen som en man och du gör dessutom misstaget att utgå ifrån att björnen är aggressiv eller utgör en fara - trots att de vanligen inte gör det. Samt att man kan se på en björn om den tänker attackera eller lämna dig ifred.
Det gör man inte med en man. Man kan inte på lite avstånd bedöma om det är en fredlig man eller en ond man som tänker attackera.
Nej, kvinnor har sällan någon fysisk chans mot en attackerande man - i synnerhet inte isolerat i skogen bortom all hjälp.
Jag tror tanken med att starta debatten var att få män att fundera över hur kvinnors verklighet ser ut och hur kvinnor många gånger tvingas förhålla sig till män - trots att de flesta är fredliga.

Den ena debatten utesluter ju inte den andra - så varför startar du inte en sån diskussion som du föreslår.
Jag tror att en sådan debatt kan vara mycket givande (om folk svarar seriöst) och kanske öka förståelsen för att båda könen bär på rädslor - men att rädslan och vad det gäller kan skilja sig åt.

Frågan ställdes ursprungligen av en man, så jag tror nog att män förstår den alldeles utmärkt. Men du verkar tro att du har tolkningsföreträde och därför enväldigt bestämmer hur frågan ska tolkas.




Det är ju du som tror att du äger frågan. Dina inlägg har ta mig tusan mer projektion än en biograf!

Ett möte är ett möte. Det är inte ett ord man får bestämma sin egen definition för. Språk fungerar inte på det sättet, även om du skulle vilja det.

Hehehe, jag har tydligt lärt mig vad "tolkningsregeln" är i det här fallet: orden ska tolkas på det sätt som gör att "björn" är rätt svar på frågan. Alla tolkningar som leder till att "man" blir svaret är felaktiga, och förmodligen ett uttryck för kvinnohat och känslomässiga störningar hos personen.

"du gör dessutom misstaget att utgå ifrån att björnen är aggressiv eller utgör en fara - trots att de vanligen inte gör det."

Exakt samma misstag du gör med mannen, alltså.

Språk fungerar tvärtom på just det sättet. Ord kan ha olika betydelser för olika människor, de beskriver ofta väldigt många olika typer av fenomen inom ett och samma uttryck/ord. Det här är lingvistik ABC, jag förstår inte hur du tror att du kan definiera vad ett möte är inom någon parameter för hur många meter du är från ett annat väsen som ser dig. Tror du verkligen att du kan hitta i svenska akademin inom hur många meter som ett möte är ett möte?

Ta ett ord som "droger". Några innefattar alkohol och kaffe i det ordet, några använder det ordet för allt som är beroendeskapande "sex är en drog". Ta ett uttryck som "jag var full"; det kan betyda att du drack ett par glas vin och var i glad stämning och det kan betyda att du var så full så att du knappt kunde gå eller förstå vad som händer omkring dig.

Så när du ska svara på en fråga "skulle du ha sex med en full kvinna" så kan det betyda otroligt många saker, och ifall du som man svarar "ja" (vilket vi alla har gjort) så kan en feminist vilja misstolka det som att du skulle ha sex med en kvinna som är så full att hon inte ens kan ge sitt godkännande.

Nu flummar du bara.

Visst, det finns visst utrymme för tolkning av ord, men det är inte obegränsad.

Man kan debattera hur långt borta någon ska vara innan det räknas som ett möte. Men att en björn bara känner lukten av någon, eller att man ser någon/något borta vid horisonten, är inte ett möte. Där finns det inget att debattera.

För någon som talar om "lingvistik ABC" så verkar du inte själv ha någon vidare koll på hur språk fungerar.

Håller med. Män har visat betydligt större klokskap och reson än kvinnor i denna diskussion. Att påstå att män förstått frågan "lika bra" som kvinnor är ett hån mot männen.

Vem har sagt att någon kvinna definierad ett möte som att björnen känner lukten av henne?

Vi kan inte säga ifall det handlar om en björn 5 meter bort eller 50 meter bort, men ingen definierar ett möte som att någon känner någon lukt.

Varför har ni Per Ström jämställdister så svårt att acceptera att män är potentiellt otroligt farliga väsen? Att acceptera dessa premisser betyder inte att man behöver tro på feministiska magplask till "lösningar" på problemet.

När ni en gång får barn så kommer ni behöva förhålla er till att ett möte med fel typ av man är det värsta som kan hända barnet.

Haha, ja. Det är verkligen förbluffande att skåda hur någon kan vara så totalt blind för sitt eget dubbeltänk.

Jag tolkar framförallt situationen som mej själv (jag har faktiskt inte koll på vad mitt eget kön tycker generellt i detta). Du kan INTE se på en björn huruvida den utgör en fara eller ej (såvida du inte är tränad eller expert på deras beteende - men inte ens då kan du vara säker på var du har ett vilt djur - det finns OTALIGA klipp samt historier på nätet om tex björnars oförutsägbarhet - otaliga är klippen som visar hur det går när du inte är på din vakt med vilda djur - "ett litet vildsvin" t ex kan skada dej rejält på nolltid om den blir förbannad eller känner sej hotad av dej). Det är dock helt sant att björnar helst undviker människor - dom ser troligen oss som en typ av potentiellt farligt djur som dom hellre undviker än går i konfrontation med.


En kvinna har fortfarande en rimlig chans att orsaka smärta och skada på en attackerande man - något som kan leda till att överfallet avbryts. Den möjligheten finns inte med björnen. Den enda chansen en obeväpnad människa har mot en björn är att den tappar intresset för dej (eller anser dej vara oskadliggjord).


Jag anser som sagt att jämförelsen är väldigt dålig och snarare leder till en massa egentligen ovidkommande sidospår. Satt i en mer mänsklig kontext sas så blir frågan dock desto mer intressant. Sällan jag startar trådar men jag ska fundera på det.