Ukraina attackerar Ryssland 5 Juni 2024 ..

Haha, ja... Det är ju för jävligt att man ska behöva ta konsekvenserna av det krig man startat.

Jag har inte upplevt det än iallafall. Dom flesta är trovärdig med ett långt facit.
Det är inte som RT's "experter" som vid en snabb googling har en blogg på under 100 följare.

Fast du kan inte lita på putin om det var kraven varflr gick han raka vägen mot kiev? Han ljuger han är ute efter hela Ukraina annars hade han sökt fred redan. Man måste vara bra blåögd om man tror putin nöjer sig med Ukraina han hade mycket större planer än så.

om valet är att man väljer krig i och med detta, såklart skulle de neka, eller inte tillåta dem att ansöka.

tydligen så får den terrorstaten i väst neka kuba att upplåta plats för några raketramper?

vad är skillnaden?

klart som fan om man ger löften, och man inser vad som kommer men ändå gör det, så är man skyldig, hur kan du inte se det?

Putin kan inte bestämma vilka som ska få gå med i nato och inte?

Ja det är fel men man kan fråga sig varför skulle USA bestämma över Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicargua och Chile. De ger sig själva rätt och hänvisar till sin Monroe-doktrin men de vägrar erkänna Ryssland samma rätt. Vilket hyckleri!

Lyssna på denna respektfulla debatt mellan två gentlemen, Bernie Sanders och Dick Durbin, som är vänner men har olika åsikter i frågan. Jag tycker Bernie Sanders har rätt medan du troligen tycker Dick Durbin har rätt.

https://www.c-span.org/video/?517862-2/senators-sanders-durbin-russia-ukraine

Ryssland har alltid haft sin geografiska position i Europa, det är inga nyheter, det är väl drygt 1000 år de legat där, vissa andra länder har funnits och försvunnit, en del har återuppstått.

riskfritt hade varit om en nation hade slutat eftersträvat världsherravälde.

att Ukraina inte vinner beror helt enkelt på att ryssland har visst övertal i vissa saker.
artilleri
flyg
manskap

och att ryssland anpassat sig samt inte förlorat sina trupper i samma utsträckning.
ukriana förlorat och erasatt sina styrkor minst en gång i skadade/döda/fångar mm, medans Ryssland kan behålla erfarenheten inom tex artilleri och flyg, och kompetensöverföra mm.

ukraina får börja om från början varje gång, sedan gör de om samma misstag igen och igen och igen.

Rysslands militära styrkor är nu väldigt vältränade, erfarna och kompetenta, de har lärt sig. DE har mött varje hot och anpassat sig. se bara gps störningarna mot himars och atakm's

finns en hel del att begrunda här...

men utan stöd från väst hade ukraina inte klarat sig alls, så då får man fråga sig, vad räknar väst med för pris för detta?

att tro att Ukraina kommer att betala något eller ha kapacitet till detta är naivt, det m´åste finnas ett annat mål, vad kan det vara och varför?

Nej, jag tror faktiskt inte att han hade det efter att ha läst hans essä och lyssnat på vad han sagt. Han har varit väldigt tydlig att Ukraina i Nato var en röd linje. Läs denna varning från Wikileaks skickat redan 1 Februari 2008 från USAs dåvarande ambassadör i Ryssland, numera CIA-chef, Bill Burns, till amerikanska administrationen.

https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html

han har presenterat konsekvenserna, nu var i och för sig inte ekonomen och juristen president under mesta delen av 90-talet.

men jag tror vi alla känner till kubakrisen och usa's åsikt om detta då warsawa-pakten/allierad med sovjet, ville göra liknande.

menar du att det är ok för den ena men inte för den andra, elelr skulle ryssland ha väntat tills de taktiska plattformarna stod vid deras gräns... eller som de gjorde, detta kan vi inte acceptera om det sker.

Det hade han visst han hade gått raka vägen in i baltstaterna efter Ukraina han. Du får läsa på mer vad han sakt Ukraina var aldrig på väg in i nato dom hade inte ansökt eller ens funderat på det.
Putin har dock sakt att han vill ha en ny världsordning han vill störta europa och usas makt i världen.
Han var på väg att starta världskrig men körde fast i Ukraina det räddade oss alla. Annars hade vi varit i krig med Ryssland nu det kan du va helt säker på

Var kommer de där påhitten om att kärnvapen är ofarliga från egentligen? Låt oss bemöta med lite fakta:

Klart folk dör en masse av kärnvapen, och inte bara av eldklotet, eller strålningen i närområdet eller första veckan. USA's kärnvapenprover i öknen t.ex. beräknas ha lett till hundratusentals amerikaners död i cancer, genom att radioaktivt nedfall kontaminerade jordbruksmark runt i stort sett hela landet, tog sig in i livsmedel som spannmål och mjölk och den vägen in i människor där de orsakade cancer. Det pågick decennier efter proverna. Hundratusentals alltså. Inget som myndigheterna i USA pratar högt om, men forskarna säger alltså "hundratusentals döda".

Marchallöarna är obeboeliga än idag 70 år efter proverna där. Skulle allt vara frid och fröjd efter första veckan? Verkligen första klassens desinformationsbullshit. Vad är avsikten bakom lögner om detta kan man undra? Avdramatisera risken för kärnvapenkrig? För att ingen ska tveka om att elda på i Ukrainakriget?

Och visst finns stora strategiska kärnvapenspetsar på många megaton kvar, även om mest utveckling och intresse idag ägnas åt mycket mindre "taktiska" stridsspetsar. Men i spelet som kärnvapenhot ingår också att de strategiska vapnen kan komma att avfyras. Avsett som ett avskräckande hot förstås, meningslöst taktiskt, men ändå en verklig möjlighet. Varför skulle någon skjuta en strategisk spets mot Stockholm? För att hotet kan ha avskräckande effekt förstås, inte för att nån angripare skulle vinna något på en trehundra meter djup krater vid rosenbad. Men för att den avskräckande effekten ska fungera måste mekanismerna för att verkställa hotet också obönhörligen fungera, vilket innebär att det finns en möjlighet att de aktiveras.

USA tvingades acceptera att Kuba militärt militärt samarbetade med Sovjet, både innan och efter Kuba-krisen, och att Sovjet hade militär närvaro på ön (och att ryssarna haft det sedan). Det var inte det Kuba-krisen handlade om! Vad det handlade om var att Sovjet var i full färd med att installera kärnvapenbärande ballistiska missiler på Kuba.

Så varför kan inte Ryssland på samma sätt acceptera att Ukraina samarbetar med NATO så länge det inte handlar om utplacering av kärnvapen i landet?