Ubåt A26

Jo, men visst, jag är en barnslig liten unge som svär och förolämpas när vuxna karlen "slurppen" skriver sina analytiska och informerande svar. Ditt användarnamn dryper av respektingivande pondus och dina litterära alster svämmar över av intellektuell prosa värdig den mest stringenta vetenskapspublikation. Du är utan tvekan den mest eminenta och mogna eleven på din särskola. Så informativa dina briljanta "svar" är, duger inga svar alls lika bra, om inte bättre.

Ha det bra, Einstein!




Samma argument som besvarats tidigare, av flera olika personer. Det är tydligt att du inte kommer beakta ytterligare en omgång med anledningar varför det är dumt. Vill du verkligen ha ett svar igen på just det argumentet?

Nej, mina argument har inte varit i närheten av att antyda något av det slaget. Självklart är inte en förmågas värde i nuläget beroende på om man har haft den tidigare eller inte. Har du fler fantasier att delge?

Dina argument är exakt av det slaget, någon slags i hopfantiserad hotbild där Ryssland lycka kontrollera Östersjön 24/7 och kan slå till med antiubåtsvapen på minuter.
Ubåtar är en av få plattformar som i stort sett alltid är bemannad i fredstid, dvs någon av våra ubåtar inte alla på en gång. Således ger en förmåga at skjuta sjömålsrobot eller kryssningsrobot en förmåga att bekämpa fientliga mål osedd och tämligen direkt som kräver mobilisering av KA-förband.
Nu får vi en stor klump till ubåt som är suboptimal för Östersjöns grunda vatten och som helt saknar förmågan att angripa mål bortom 30-40 km. Men den kan släppa iland några attackdykare.

Nej, ditt exempel var ett idiotiskt resonemang som du påstår är vanligt inom Försvarsmakten. Jag har inte, eller skulle aldrig påstå något så enfaldigt. Det finns ingen likhet mellan argumenten. De argumenterar helt olika saker. Sluta fåna dig.

Hur gärna du än vill det, är det ett jävla slöseri med resurser att ge svenska ubåtar, med svenskt operationssätt, förmågan att skjuta sjömåls- och/eller kryssningsrobot. Det finns som tidigare nämnt, så mycket effektivare/säkrare/mer ekonomiska sätt att göra det. Om man i framtiden får för sig att totalt ändra sättet svenska ubåtar ska operera på, och börja harva runt i områden som allierade redan har så mycket bättre lämpat materiel för, kanske det inte skulle bli ett fullt lika stort resursslöseri.

Du vill inte ha någon jävla SSK i svenska flottan, du vill ha atomubåtar, eller? Ska man iväg långt åt helvete till fientliga havsområden för att skjuta robot, är en dieslare så jävla hopplöst sämre än en atomubåt. AIP med Stirling i all ära, men att ligga framskjutet vid fientlig kust och vänta på att skjuta kryssningsrobot, är något för atomare som har uthållighet och räckvidd för sådant. Samt fartresurser att förflytta sig mellan olika områden inom en godtagbar tidsrymd.
Finns ingen anledning att svenska ubåtar ska sköta sådana uppgifter när de är anpassade för Östersjön och närområdet, och där är robotskott från ubåt, en jämfört med andra möjligheter, onödig förmåga som inte är värd kostnaden och risken. Även om rysk ubåtsbekämpning just nu inte är vad den varit, är det dumt att satsa på en onödig förmåga som kan bli rejält mycket mer riskabel i framtiden. Även om det vore riskfritt, skulle det fortfarande vara för dyrt för den ringa nytta förmågan skulle vara av.

Det ble bråk i Nederland i etterkant av at de valgte franske Naval, og derfor er nå hele avtalen i spill igjen.

Både Saab og ThyssenKrupp jobber nok som bare det på bakrommet frem mot tirsdag til uken hvor avgjørelsen skal falle. Det ser ut som også avtalen er større økonomisk enn hva som først kom i media. Hele 65 milliarder kroner.

https://www.affarsvarlden.se/artikel/politiska-spelet-bakom-saab-kockums-ubatsaffar-vard-65-miljarder

Har du någon info om vem som skall tillverka Norges 6 ubåtar?

Det er tyske ThyssenKrupp.

Att kunna angripa mål från långa avstånd är en fördel som tvingar motståndaren att anpassa sig, det ger en fördel. Att bygga en 5 miljarders plattform som är anpassad för kolonialpolisen och är stor pga. den skall kunna gå långt ut i Atlanten eller till och med kunna korsa Atlanten på egen köl är slöseri modell XL. Lite som att flygvapnet skulle köpa in två C17 Globemaster när uppgiften blir att fälla en tropp med FJ i norra Finland.
AMF organiserar två stycken bataljoner och ett kompani för att visa upp två stycken robotbilar som man grävt fram från museum och FMV.
Att marinen på något underligt sätt skall lyckas organisera ett par robotbataljoner är fantasier då FM saknar personal och soldater. Det kommer i bästa fall ta 15 år givet den extremt långsamma takt som FM lyckas att växa med.

Och ska vi angripa avlägsna mål, så görs det för svenskt vidkommande överlägset bäst med kryssningsrobotar som fälls från flygplan eller skjuts från marken.

Det är först när vi behöver kunna skjuta en ensiffrigt antal kryssningsrobotar med mer än en månads mellanrum, mot mål i de södra delarna av asiatiska Ryssland, som kryssningsrobotar från ubåt, börjar bli ett rimligt alternativ.

Även för länder som USA så fyller ubåtsavfyrade kryssningsrobotar egentligen bara en funktion under de första 24-48 timmarna av ett krig, mot mål runt Indiska oceanen, södra Atlanten eller på andra sidan Stilla havet.

Därefter så kan stridsflyg vara på plats och leverera vida överlägsen eldkraft.

Men våra ubåtar är anpassade för något helt annat. Ska vi dolt angripa någonting på andra sidan jordklotet så är det ett jobb för USA:s flotta. Sverige ska hålla koll på Östersjön och, med stöd av Nato, behärska detta innanhav. Det är detta som våra ubåtar är optimerade för.

Olika uppgifter kräver olika materiel.

Knappast då vi saknar förband som kan skjuta kryssningsrobotar, vi har ett anorektisk försvar som har tagit tio år på sig att bemanna två brigader och två amfbataljoner.
Vi kommer ägna de närmaste åren att försöka bemanna några divisionsförband och basbataljoner så vilka förband skall skjuta kryssningsrobotar? Skall de sättas upp runt 2045 när HKV lyckats bemanna 4 brigader och två divisioner? Samt lite ströförband?
Flygvapnet har knappt 100 st stridsflyg? Skall de både täcka upp för ett anorektiskt lv, genomföra långdistansanfall med enmotoriga Gripen på hög höjd och genomföra precisionsbekämpning för att täcka upp ett extremt svagt artilleri?

Fast A26 är inte optimerad för Östersjön lika lite som att Luleå kommer att vara det.
A26 är specifikt framtaget för att passa den hotbild som fanns före Rysslands invasion, när FM i princip enbart skulle fungera som industristöd, utan förmåga till att agera som en krigsmakt.

1 - Kryssningsrobotar finns inte där för att ersätta artilleri.
2 - Sverige är en del av NATO, så vi har inte någon brist på stridsflyg. Särskilt inte efter krigets första timmar, när NATO har slagit ut det extremt numerärt underlägsna ryska stridsflyget i ryskockuperade Ostpreussen.
3 - Självfallet så tar det tid att sätta upp robotförband. Ja eller snarare att skaffa nya robotar och nya fordon till existerande robotförband*. Men det tar också tid att införskaffa kryssningsrobotar till ubåt och få dessa operativa.

(*) D.v.s. att ersätta RB-15KA med amerikanska Tyhon MRC, som kan skjuta SM-6 och Tomahawk, men som även kan få SM-3, ESSM, CAMM, JSM och LRASM integrerat.


Blekingeklassen är bara 10% längre än Gotlandklassen, lika stor som Lada och klart mindre än Kilo-klassen och Typ 212CD. Bredd och djupgående är som Typ 212A. Så om Blekinge är för stor för Östersjön, så är alla andra operativa ubåtar i Östersjön också det.

Antalet torpedtuber är knappast unikt heller, utan en del av en trend, som har pågått i kanske 50 år.

Slussen är inte heller direkt en unik tanke, utan en prioritering som de flesta ubåtstillverkare har haft de senaste årtiondena, inklusive tyskarna, fransmännen, jänkarna och ryssarna.