Ni som tror global uppvärmning INTE orsakas av människan, hur varmt kommer det bli?

Förutom de referenser jag redan givit har Wikipedia en ok genomgång.

Titta under rubriken "effects".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum

Ja, det går att överföra till dagens situation. Åtminstone används händelsen rätt flitigt som jämförelse med dagens situation i den vetenskapliga litteraturen.

Och även om initialvillkoren för uppvärmningen var annorlunda i jämförelse med den uppvärmning som sker just nu, så är det förändringarna som orsakar massutrotningar och inte initialvillkoren.

Just initialvillkoren av idag kan nog också göra system känsligare än vid varmare initialvillkor. Inte minst pga att vi har en massa is som smälter och späder ut saltbalansen i havet. Under PETM hände detta också åtminstone regionalt som följd av förändrade nederbördsmönster. Det får vi nu också, plus en massa sötvatten som lagrats i is som rinner ut i havet när det smälter. Större potential för havsnivåhöjningar och förändrade strömmar osv osv.

A suite of proxies suggests increased seafloor anoxia during this event in step with abrupt increase in CO2 partial pressure and a biodiversity nadir. Warming-mediated increases in marine anoxia may be more pronounced in a glaciated versus unglaciated climate state.

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2115231119

Vi har redan börjat identifiera minskade syrenivåer i haven, likt det som hände under PETM. Och även en förändring i pH.
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/04/160427150914.htm

Det går som väldigt mycket snabbare nu än det gjorde under petm.

Han har förklarat varför CLOUD-experimentet är otillräckligt men det är sådant som du inte bryr dig om. Vi vet alla hur du systematiskt avfärdar allting som inte passar dig med olika typer av argumentationsfel. Nu senast ad hominem där du på sedvanligt oseriöst sätt skriver att han ”alltid gillat att gnälla”. Du gör dig själv helt irrelevant genom ditt oseriösa beteende i tråden – du är bara en kommunist och aktivist som gillar att mobba andra människor. Det märkliga är att du inte tycks förstå att du är genomskådad sedan åratal. Vad är det du tror att du uppnår med ditt förtal och misstänkliggörande av olika forskare som talar mot det du vill?

Det är så olika förhållande så det enda man egentligen kan säga är att förändring innebär just förändring. Förändring kan vara dålig för vissa saker och bra för andra saker. Självklart finns det en risk med att CO2 ökar men den risken måste vägas mot alternativen för att resonemanget ska vara meningsfullt.

Det som alla argumentationsfel har gemensamt är att de syftar till att användas som argument. Ditt tramsande och trollande och direkta ljugande finns det massor av argument för. Den enda eventuella utmaningen är att förstå dem.

Du misstar vad ett argumentationsfel är för något.
Argumenten kallar du inte sällan för "trams och off topic". Vilket i sig också är ett argumentationsfel.

Vad Svensmark anser om CLOUD - experimentet och konsekvenserna av detta för hans personliga darling är inte relevant. Vetenskap drivs framåt genom att övertyga andra forskare och experter. Det är vad vetenskap kort och gått går ut på. Det är också vad som gör konsensus relevant. Det är vad som till sist mynnar ut i vad vi lär oss i skolan, vilka medicinska behandlingar som blir godkända och vilka direktiv och standarder som vi blir ålagda att rätta oss efter enligt lag.

Som vanligt bara svammel och nonsens. Visa KONKRET vad du menar är ”tramsande och trollande och direkta ljugande” och förklara VARFÖR så ska jag bemöta det. Ditt vaga svammel går inte att bemöta.

Tråden handlar inte om dig. Men, du fick ju några länkar på exempel. I övrigt kan du kika på din egen posthistorik. Att lyckas övertyga dig om något och i synnerhet detta, blir nog betydligt svårare än att övertyga Svensmark om Cloud - experimentet, enligt dina påståenden.

Det är inte heller särskilt relevant av anledningar jag argumenterade för i inlägget som du återigen helt missade argumenten i.

Vi är många som ser samma sak i dina inlägg, oberoende av varandra. Ja, i princip alla som diskuterat med dig. Det är också rätt tunga evidens.

Men återigen. Du har aldrig varit topic.

Då är alltså sakläget att du kommer med mycket grova personangrepp mot mig i tråden och att du vägrar att förklara vad du menar i tråden.

För att återgå till tråden så handlar alltså den nu aktuella (del)sakfrågan om Henrik Svensmarks forskning som han bland annat berättar om här:
https://www.youtube.com/watch?v=5mSJYJcqOtI

(FB) Ni som tror global uppvärmning INTE orsakas av människan, hur varmt kommer det bli?

Såg ett stavfel nu. "Kort och gott" skulle det naturligtvis ha stavats.

Men, jag är inte intresserad av diskussioner med dig. Som avsiktligen försöker vilseleda. Tyvärr. Skapa en ny användare så kan vi hålla på ett tag till.

Du behöver inte diskutera. Du måste däremot förklara de grova beskyllningar du kommer med. Annars bevisar du bara själv att du systematiskt spammar tråden med lögner och personangrepp i syfte att misstänkliggöra mig och förstöra diskussionen. Det bryter givetvis grovt mot forumets regler.

Jag är för klimatförändringar och global uppvärmning liksom. Hade det inte varit för den så hade ingen av oss funnits här, då hade hela vårt vackra land legat begravt i inlandsis och vad som skulle bli våra färfäder och de första svenskarna hade aldrig hittat hit.

Klimatet förändras, som det alltid gjort, klimatförnekare är de som vill förneka klimatet att förändras. Vi kan anpassa oss eller dö ut, moder jord lär överleva.

Kanske måste vi t.o.m börja bejaka människans påverkan på klimatet som något positivt, då intervallet mellan tidigare istider talar för att vi eventuellt borde vara på väg in i en ny istid om det inte vore för vår påverkan på den globala uppvärmningen.

Nu var frågan om det gick att få anslag för denna typ av forskning och det gör det bevisligen. Du kanske inte helt skulle förlita dig på Svensmark själv om huruvida han är missgynnad eller bara inte har tillräckligt bra idéer på forskning.
I hans bok "The Chilling Stars" beskriver han i tredje person hur Svensmark inte får de anslag han tycker han förtjänar vilket är ett rätt märkligt beteende. Mer eller mindre alla forskare tycker sig förtjäna mer anslag, men de flesta gnäller inte om det offentligt.
Till skillnad från ditt upphöja jag som aldrig skulle få för dig att använda ad hominem

Nej, det var inte frågan. Du är lika oärlig och manipulativ som vanligt. Frågan du ställde var varför de inte tar med sina rön i klimatmodellerna. Jag tog upp bristande finansiering som ett möjligt skäl. Ett annat rimligt skäl är att Svensmarks forskning främst handlar solen och kosmisk strålning och inte om klimatet. Hans expertkunskaper saknas inom klimatvetenskapen.

Vidare ser jag ingen anledning att misstro de forskare som menar att det är svårt eller omöjligt att få anslag till forskning som på olika sätt kan tala mot paradigmet om AGW.