Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Han säger att det är en oplanerad gärning. Orsak och motiv till gärningen, d v s misshandeln som gått överstyr, säger han inget om.

Handlar det om ett sexuellt närmande där och då, då har ju händelseförloppet gått väldigt fort. En av männen måste ha börjat ”tafsa” på henne i stort sett genast efter det att hon satt sig i bilen.

Som jag tjatat om tidigare: bakgrunden till bråket i bilen kan ligga i en händelse tidigare, något som hon och mannen är oense om sedan tidigare. Nu gör mannen ännu ett försök ”tala henne tillrätta” och så går det snett.

Det är långt ifrån alltid som det till synes mest sannolika visar sig vara det faktiska händelseförloppet. Mer behövs inte sägas om ditt havererade sannolikhetsresonemang.

GW säger att han har en bestämd föreställning om vilka gärningsmännen är. Och det gör han utifrån kunskaper om Helenas vänskapskrets, och kunskaper om att dessa två personer hade tillgång till både bil och båt. Han vet detta utifrån förundersökningsmaterialet. Lyssnar man på vad han säger ”mellan raderna” så vet polisen vilka som hade tillgång till både bil och båt. Tyvärr vet inte vi det med säkerhet, vi gissar…

Förmodligen hade 99% av ungdomarna från 18 år och uppåt i Mariestad tillgång till bil + att det är fullt möjligt att köra bil även utan körkort.

Samma gäller även tillgång till båt, det var väl bara att sno en roddbåt i vilken random hamn som helst.

Nja…
Det är säkert så att de flesta 18+ hade tillgång till bil, men här handlar det om en bil som redan finns på plats, som finns i centrala stan när nattklubben stänger.

Och vad gäller båt. De är ju ofta låsta med kedja och hänglås. Och en roddbåt… Det tar tid att komma ut en bit på sjön med den. Man bör nog vara utom hyfsat synhåll från land när man dumpar kroppen.

Leif GW P vet säkert vad han talar om. Han har tillgång till förundersökningen. Det har inte vi. Han var där med gärningsmannaprofilgruppen. Han vet mycket mer än vad han berättar i en tv-intervju.
Han säger att det är en oplanerad gärning. Men han säger inget om huruvida det var ett impulsivt närmande som gick snett eller om det handlar en fortsättning på en redan befintlig osämja. Han vet nog det, men det kan han inte säga i TV.

Ändå hade GW inga problem med att först peka ut PR som gärningsman.

Förstår inte ditt ingripande i tråden (maybe trådpolis) efter mitt inlägg, vilket bara var ett svar på att Ugglan "kastar sten i glashus" när han ifrågasätter IB, iom att Ugglan gör detsamma.

Sedan vem har utsett dej till sannolikhetsdomare här i tråden, vem fan vet med säkerhet vad som är sannolikt och inte i fallet som efter 32 år inte kommit en cm närmare en lösning på alla år. Det kanske är så att din sannolikhetskeps har passerat bästföredatum.

Till sist, om ngn i tråden vill styra den åt ngt håll så är det precis det som görs så fort man bara nämner ett ord om att ngt kan ha skett i hemmet efter att Helena kommit hem den juninatten 92! (Ojjj, det var ju vad som även hände nu. 😁 )

Jag är tvärtemot en trådpolis. Jag säger ju att det är helt OK om ni vill diskutera att Helena kom hem, men begär inte att andra skall haka på. Problemet är bara att ni stannar med detta som förslag och aldrig vidareutvecklar det hela. Det måste stå andra användare fritt att hoppa över ett förslag som funnits i tråden säkerligen sedan 2008. Tror ni verkligen att vi andra missat denna möjlighet?

Spekulation nu! Kan det vara UA som satt griller i huvudet på GW?

Det kanske är bekvämare att skjuta skulden mot en fd pojkvän som det ändå är slut med och dessutom som befinns på behörigt avstånd?

Bekvämare än att inse fakta och dra slutsatser efter det.

Kan UA vara känslo-styrd?

Det kan vara så här: Att om man skulle fråga UA idag och be henne lägga undan känslorna och fråga henne vem/vilka hon i verkligheten tror är gm tror jag svaret blir så här:

Hon bryter ihop och gråter och svarar att hon inte vill prata om det.. Sedan är hon bara tyst.

Mina erfarenheter från IRL.

Sculley har rätt i sin iakttagelse. Det skall dock noteras att GW i Efterlyst 1996 talar om "aktörerna". Lyssna 20 sekunder från starten av filmen nedan:

https://www.youtube.com/watch?v=EYFiUWLeBTA&t=1442s

Jag tror att GW ganska konsekvent räknat med två gärningsmän åtminstone sedan 1996. PR har då varit en av aktörerna och är "huvudmisstänkt", men aktörerna är alltså i pluralis.

Dock har GW ändrat besättningslistan och sista två meningarna i kapitlet om Helena i "Professor Pelle Wingmutter" lyder: "Om de [=polisen] däremot hör av sig ska de givetvis få alla uppgfiter som de behöver. Namn och nummer och allt det där."

Dessa två meningar får mig att tro att GW fattat intresse för helt nya personer sedan han lämnat sin officiella roll i utredningen. Han har givetvis inte utredningen hemma, men han tycks tänka sig att namnen (kanske?) inte finns i utredningen, varför annars lämna namn och nummer...

P.S. I rekonstruktionen är Helena med en ensam gärningsman, men orden "vilka aktörerna är" tycker jag talar tydligt för att det man redan 1996 söker är minst två gärningsmän. D.S.

By the way, vad hände med att Polisen VET att Helena klev in i en bil efter Stadt. (ca 25.30 in i inslaget)

Med orden "vilka aktörerna är" menar man ju den ensamma GM och de/den han efteråt fått hjälp av vid själva bortförandet av den döda kroppen.