Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Det lustiga är att Donald inte ens behövde ha gjort ett domstolsmål av detta, och även efter att så skedde egentligen kunde ha vunnit eller åtminstone kommit fram till en ganska fördelaktig uppgörelse - Det enda som krävdes av honom och hans advokater var att de slutade ljuga och bete sig som rabiata babianer i rättssalen! Men TFG tror ju att han befinner sig på Twitter 24/7 så han slutar aldrig sabotera för sig själv...
https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/may/29/trump-hush-money-trial-key-moments

“All I can do is tell the truth,” he told reporters on the eve of his trial.
In the end, his defense team rested on Tuesday without having him testify.

Istället skickade han ut sin advokat att påstå att han "aldrig någonsin har mött Stormy Daniels", vilket är pinsamt att säga i domstol när bildbevis på raka motsatsen har funnits ute i offentligheten i över ett decennium, lol!
https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-election-threats-courts/

Trump blasts his trial judges. Then his fans call for violence.
When Donald Trump attacks the integrity of judges hearing cases against him, his followers often respond with posts urging that the jurists be beaten, tortured and killed.

Det är inte för inte den här typen av människor kallas för en regelrätt sekt numera. Men det handlar egentligen om en terroristorganisation, som med våld attackerar inte bara rättstrygghet och rättsväsende, utan hela landets demokratiska grundfundament:
https://www.theguardian.com/us-news/2022/feb/04/republicans-capitol-attack-legitimate-political-discourse-cheney-kinzinger-pence

The Republican party calls January 6 attack ‘legitimate political discourse’
Party censures Cheney and Kinzinger, the only Republicans on the Capitol attack House panel

In an extraordinary move, the Republican party officially said Donald Trump’s attempt to overturn his 2020 election defeat and the deadly attack on the US Capitol were “legitimate political discourse”.

Vi behöver inte "rent hypotetiskt anta att Trump var kriminell", eftersom det är bevisat att han är kriminell.

Det är bevisat att rättsväsendet i New York är korrupt och kriminellt, domen bevisar det.

Ett gäng demokrater dömde Trump för att ha vunnit presidentvalet 2016.

Det verkar som det men frågan är om Trump hamnar i fängelse. En annan som kommenterade här tror att så inte blir fallet utan att det kommer att bli extremt höga böter.

Fängelse blir det nog inte men vi kan ju hoppas på samhällstjänst. Det vore roligt. Tänk att se Trump plocka hundskit på cykelbanor. Ha ha ha

Det är bevisat att rättsväsendet i New York är korrupt och kriminellt, domen bevisar det.

Ett gäng demokrater dömde Trump för att ha vunnit presidentvalet 2016.

En jury godkänd av trumpeten själv dömde honom för att han begått brott mot demokratin inför valet 2016.

Men jag förstår att du har alldeles alldeles för låg IQ för att någonsin förstå det.

Trump är alltså tidsresenär nu också. Intressant.
Du kanske inte är medveten om att det bokföringsbrott som Trump anklagades för begicks 2017.

En jury godkänd av trumpeten själv dömde honom för att han begått brott mot demokratin inför valet 2016.

Men jag förstår att du har alldeles alldeles för låg IQ för att någonsin förstå det.

Så alternativen var alltså att han skulle bli friad eller att rättsväsendet var korrupt? Du menar att det var helt omöjligt att han är skyldig? Låter ju lika galet som de som påstår att antingen vinner Trump valet eller så är det stulet, att Biden intr kan vinna ett rättvist val. När tankarna dragit iväg sådär långt är det oerhört svårt att komma tillbaka till verkligheten.

När Trump blev aktuell som president runt 2014 var det just krigen i MÖ som var i hetluften. Jag kommer ihåg det väl. Så Trump föddes i spåren av detta fiasko, även om det idag inte talas om just Irak i USA. Men Trump är ju en produkt av den förtroendekris som dessa krig gav upphov till. Utan 9/11 ingen Donald Trump.

Det är du som just bevisat ännu en gång att ni trumpfanatiker inte fattar ett skit om vad det här handlar om.

Juryn dömde trumpeten för att han begått brott inför valet 2016. Hade han inte begått det brottet så hade juryn inte kunnat döma honom. Om du hade haft åtminstone en blek aning om vad domaren instruerade juryn om inför deras överläggning, och varför, så kanske, kanske, du hade förstått vad jag skriver och varför det är så.