Vad finns det för anledning att inte tro på Gud? (Sammanfogad tråd)

Så du begränsar dig inför vad jag är öppen för? Tänk sånt inflytande jag har.
Om jag var övertygad om en sak på goda grunder hade jag inte tvekat att demonstrera hur jag kom till den övertygelsen. Du däremot orerar vilt om bajs och sagofigurer. Det är komedi!

du har kommit fram till (den helknasiga) idén att Gud är en sagofigur utifrån axiomet att allt som existera är materia
sedan försöker du (förgäves) dölja detta grundläggande (& felaktiga & helgalna) ontologiska antagande genom utsläpp av diarré om "metod" och "demonstrera" bla bla bla, diarrén bara sprutar ur dig

ditt inflytande är att du är ett avskräckande exempel på hur fel man kan hamna och störd man kan vara

du säger själv att du inte är speciellt rädd. Så du är rädd.
Tack för att du inte tröttnat på att lyfta fram din rädsla.
Du är en rädd & ynklig stackare som behöver hjälp, eller hur?

Vad jag har kommit fram till är ju irrelevant inför sanningen att du och dina likar inte kan demonstrera era idéer och vidskepligheter på något som helst vis och blir förnärmade när det efterfrågas.
Herre gud, vad är det med dig och bajs ändå?

hahaha, inte speciellt
Vad du desperat behöver föreställa dig en massa patetiska små fantasier. Det är så kul att se.

Hur får du ihop det där?
Här har du ju förklaringen. Är det för att du tror att "makroevolution" är nått helt annat än "mikorevolution" som du helt missuppfattar det?
Som jag sa tidigare, evolution pågår hela tiden, du är en vidareevolution av dina föräldrar, dina föräldrar är en vidareevolution av deras föräldrar.

"Arter" är alltså inget som egentligen existerar i naturen, det är vi människor som har namngivit dom så för att det ska vara lättare att hålla ordning på dom. Verkligheten är att evolutionen pågår hela tiden, och när ett släktled har förändrats tillräckligt mycket för att vi ska tycka att det krävs ett nytt namn för att beskriva detta "nya" så kallar vi det för en ny art. Men det betyder ju inte att detta "nya" djur är helt annorlunda än sina föräldrar, det är fortfarande extremt nära släkt med sin pappa. Anledningen till det nya namnet är ju bara för att den börjar bli väldigt långt ifrån besläktad med sin förfader som levde för 100-200k år sen. Vilket ju inte är det minsta konstigt.
Och det är ju exakt det som den studien visar. Det verkar ta ungefär 100k-200k år för en gren att utvecklas tillräckligt mycket för att vi ska anse det vara en ny "art".

Så hur fick du den studien till att motbevisa "makroevolution"? Det är ju precis tvärtom.
Det påvisar ju att alla djur har samma uppsättning mitokondrieDNA, vilket är ett extremt tydligt tecken på att dom har samma ursprung.

Jag sa ju att det finns en förklaring, men att den inte är bevisad. Så ja. Precis.

1. Förutsatt att studien stämmer -> Att över 90% av alla djur är lika gamla motförklarar makroevolution. Evolutionen säger att under lång tid blev en ny djurart uppkommen av en annan genom mutationer/adaption i arvsmassan i miljön. Detta är ju inte helt möjligt om nästan alla arter är från samma tidsepok.

2. Makroevolution är inte genetiskt arv via föräldrar. Vi pratar många tusen generationer. MINST.

Nej, jag missförstår inte makroevolution, detta är taget direkt från wikipedia:

"Macroevolution usually means the evolution of large-scale structures and traits that go significantly beyond the intraspecific variation found in microevolution"

Vi hoppar över din kommentar angående mtDNA, då du inte förstår vad de avser. (Fråga dig själv, känner du ens till COI-genen och hur den används för barcoding?) Dessutom driftar vi väldigt off-topic.

nu anropar du någon gud också och tilltalar guden "Herre"

men så är ateismen ett oerhört onaturligt tillstånd

so no wonder these freaks flip

Du verkar ha problem med att förstå uttryck. Lite sorgligt.
Mår du bra?
Eftersom det är vad du väljer att bemöta så undrar jag om du inte klarar av att bemöta det andra.

Men eftersom du efterfrågar fysisk demonstration av metafysisk existens så har faktiskt Calovius en poäng gällande ditt materiella axiom utifrån vilket du mot, som jag ser det, bättre vetande ställer frågor om ett område där det du frågar efter inte kan tillämpas.

Som jag ser det så gör du enbart detta för att du vet om att du inte kan få ett svar och därför framställa dig själv som mer rationell när dina motparter inte kan ge sådana svar som du menar borde kunna ges. Men att efterfråga vetenskaplig metod och demonstration av icke-fysisk existens är inte rationellt eftersom svaren inte kan nås på det sättet.

Du frågar alltså med avsikt vad du vet att du inte kan få svar på för att sedan vända icke-svaren mot den du diskuterar med. Sedan kritiserar du Calovius för hans argumentationsteknik. Är din teknik bättre?

Nej. Återigen. Dom skrev ju förklaringen i den artikeln som du länkade.
Det verkar alltså vara ungefär 100-200k år som det tar för en "art" att utvecklas så pass mycket så att vi anser att det behövs ett nytt namn på den.
Observera:
Alltså om vi kunde gå tillbaka och göra samma studie för 100k år sen så hade vi förmodligen fått samma resultat, dom "arterna" som levde då hade också funnits i 100-200k år.
Det handlar då alltså inte om att "nästan alla arter är från samma tidsepok", det handlar om att det är så lång tid det tar för en "art" att förändras så mycket så att vi anser det vara en ny art.

EDIT: Det som detta definitivt motbevisar är ju en skapelse där allt hände samtidigt. 90% hände inom 100k år, dom övriga 10% hände utanför dom 100k åren. Så om det var någon som skapade världen så tog det otroligt lång tid, han hade massproduktion under 100 000 år, och sen massa prototypbyggen före och efter det.

Vet du hur generationer funkar? Du vet väl att det är föräldrar som föder barn som i sin tur får egna barn. Det är bara att dra ut på det lite längre. Det är inget magiskt som händer bara för att det är många generationer. Är det nått magiskt som gör att du inte är släkt med din gammelfarfar som levde för massvis med generationer sen?

Japp. Det är så som det brukar beskrivas eftersom folk inte förstår att det är samma sak. Och jag sa inte att du missförstod "makroevolution", jag sa att du missförstod evolution.

Förstår du inte att många små ändringar över tid till slut blir väldigt stora förändringar? Du vet väl att du är mycket mer lik din far än vad du är din farfarfarfarfarfarsfar? Det är väl ändå inte så svårt att förstå?