Citat:
Ursprungligen postat av
Flammarion
Jaha? Varför? Jag ser inte hur du kom fram till det.
Dina tydliga spånanden med "det är nog" inblandat. Osäkert och ospecifikt.
Citat:
Olika saker.
Heurestik är mentala genvägar medan rationellt tänkande innebär en mer fullständig analys.
Det bästa av båda världar tror jag på för att inte få en snedvridning åt en extrem.
Det finns inget som hindrar att rationellt tänkande om en sak kan leda till bättre heurestik och vara rationellt.
Citat:
Rationellt tänkande är användbart för att utvärdera de val som står till buds när vi har tillräckligt med information.
Heuristik kan vara användbart för att snabbt navigera i komplexa situationer när vi inte har tillräcklig information.
Och det ena kan informera det andra och därför vara rationellt och inte bara magkänsla.
Citat:
Alla metoder har sina för- och nackdelar samt sina begränsningar.
Det jag kritiserar är böjelsen att blint favorisera en viss metod.
Magkänsla är inte en metod.
Citat:
Vad exakt är ett "inlärt rationellt baserat värdesystem"?
Uppfostran, ex.
Citat:
Se det om du vill som att det rationella tänkandet är en högupplöst bild av verkligheten medan heuristik är en lågupplöst bild.
Vad du säger då är att en högupplöst bild alltid är bättre än en lågupplöst. I alla situationer.
Är det korrekt uppfattat?
Well, det stämmer inte. För ibland är snabbhet bättre. Och en färdigrenderad lågupplöst bild vinner i snabbhet framför en resurskrävande högupplöst bild.
Självklart är det en kompromiss.
Det du pratar om är inte ett alternativ till rationellt tänkande. Det är att reflexivt reagera med begränsad information.
Jag tror du greppar efter halmstrån när jag efterfrågar alternativ till rationell. För det finns inget.
Motsatsen är att vara irrationell och det är ett alternativ men som du säkert inser är det inte ett föredömligt eller produktivt alternativ.
Citat:
Jasså, ja det kan man väl säga om man vill vara lustig, eftersom jag försvarar både heuristik och rationellt tänkande.
Men helst vill jag tro att jag är en försvarare av visdomens medelväg.
Nej, du gillar bara att snömosa tills allt är meningslöst och relativiserat till att vara utan värde för bara där kan dina idéer fungera.
Citat:
Tror du att dina sinnesintryck är baserade på rationellt tänkande?
Rationellt tänkande involverar en medveten bearbetning av information.
Men medvetandet har en väldigt låg bandbredd jämfört med den mängd information som våra sinnen ständigt bearbetar.
Och därför är det bra att vara irrationell? Bra jobbat.
Citat:
Jaha? Varför? Jag ser inte hur du kom fram till det.
Uppenbarligen, för då hade du haft en annan uppfattning.
Du likställer sanning med en fungerande modell och eftersom evolutionen strävar efter funktion måste det vara likställt med sanning och eftersom sanningen i kristendomen är logos, enligt dig, så är det på något vis relevant. Nej, det är strunt och mundiarré.
Citat:
Nu blandar du ihop strategi och moral verkar det som.
Strategi föregås av rationellt tänkande ja. Det är spelteori.
Moral är heuristik.
Vad ska vi med moral till överhuvudtaget om allt bara är en fråga om rationella beslut om hur vi uppnår ett givet mål?
Anser du inte att man kan diskutera moral? Att människor kan anse att saker är rätt eller fel oberoende av varandra och i motsats?
Citat:
Vad menar du med "utreder" moralfrågor?
Diskuterar.
Citat:
Religionen presenterar ett färdigt resultat (heuristik)
Nej. Inlärt.
Citat:
medan "utredningen" föregåtts ungefär så som du beskriver genom att "vässa den moraliska kompassen över tid".
Också inlärt.
Citat:
Det var ju inte så att Moses en dag drog tio Guds bud ur sin hatt.
(Det kanske han gjorde, men det var i så fall för den dramatiska effektens skull.)
Du skall inte stjäla fanns nog långt före Moses, ja. Barn måste också lära sig att det är fel att ta någon annans saker för att de själva inte skulle gilla det om någon tog deras saker.
Citat:
Innan dess hade generationer av tänkare som Moses samlat på sig kunskap baserat på observationer och fört kunskapen vidare.
Så inlärt.
Citat:
Kristen etik är inte från bronsåldern, ifall du har issues med just bronsåldern.
Det är ett exempel men det finns fler. Välj själv.
Jag säger bara att vetenskapen har sina begränsningar på etikens område.
Menar du att såna som Sam Harris ersätter religiöst grundad etik?
Eller vad menar du egentligen?
Under bronsåldern gjordes betydande framsteg inom många områden.
Jag menar att vetenskapen är en metod man kan använda för att filtrera och diskutera även moralfrågor och ditt avfärdande utan alternativ metod annat än "det är fel för att boken säger det" är lustigt.
Citat:
Västcivilisationen verkar falla sönder i brist på moral.
Demonstrera orsakssamband.
Citat:
Vad är fel på de tio Guds bud om de håller samman civilisationen?
För det första fanns de bra moralreglerna innan Gud hittades på och "tio Guds bud" har inget att göra med "det är fel att stjäla". Det är fel att hänvisa till det som tio Guds bud. Dessutom är det inte bara bra bud.
God moral håller samman civilisationen, möjligen.
Citat:
Nej det är omöjligt. Jag begår aldrig logikfel. Jag har en inbyggd krets som ger mig en stöt följt av lätt illamående varje gång jag är på väg att resonera fel.
Konstigt, för du framställde en falsk dikotomi. Som sagt.
Citat:
Jag säger att om du nödvändigtvis vill hävda att religionen har ”ensamrätt” så beror det i så fall på att vetenskapen inte bidragit till att bryta denna religionens ofrivilliga ”ensamrätt” på vissa frågor.
Suck. Jag har sagt att troende vill hävda att religion har ensamrätt. Att all god moral kommer från dem och att de grundat all god moral. Som om det inte fanns innan Moses kastade stenkakor på grisdyrkarna. Typ som när du skrev att "tio Guds bud" håller samman civilisationen. Det tangerar på det påståendet.
Du förstår inte?
Bra svar.
Citat:
Jag svarar gärna på alla frågor.
Jag ser inte spår av denna "vägran" någonstans.
Det är bara att du uppmärksammar mig på vad jag kan ha missat så löser vi det.
Det gör jag oftast. När det är lönt.
Citat:
1. Man börjar med att klart och tydligt definiera de metafysiska begrepp som ska undersökas.
Det här är viktigt eftersom människor verkar ha blandat ihop begreppen rejält här.
2. Du antar till exempel att metafysik = övernaturligt.
I så fall är mitt enkla svar på din fråga att jag inte tror på övernaturligt.
I annat fall, starta vid "1."
Ok?
Metafysik, andligt, övernaturligt, transcendent, immateriellt.
Det är mestadels synonymt och är "övrigt-lådan" allt hamnar i som man påstår men inte klarar av att leda i bevisning eller testning och inte klarar av att tydligt definiera .
Hur definierar du tydligt metafysiska begrepp? Vad kan ens undersökas?
Det mesta troende pratar om är ju ofalsifierbart. Av design, måhända.
