Citat:
Ursprungligen postat av
Sepiritz
Det låter som ett obefogat påstående. Ytterligare en cop out.
Jaha? Varför? Jag ser inte hur du kom fram till det.
Citat:
Det finns inget som säger att social heurestik inte skulle vara rationellt.
Olika saker.
Heurestik är mentala genvägar medan rationellt tänkande innebär en mer fullständig analys.
Det bästa av båda världar tror jag på för att inte få en snedvridning åt en extrem.
Citat:
Det var du som hävdade undantag till rationellt tänkande som funktionellt och då måste man vara precis i sin beskrivning av vad det är man hävdar.
Rationellt tänkande är användbart för att utvärdera de val som står till buds när vi har
tillräckligt med information.
Heuristik kan vara användbart för att snabbt navigera i komplexa situationer när vi
inte har tillräcklig information.
Alla metoder har sina för- och nackdelar samt sina begränsningar.
Det jag kritiserar är böjelsen att blint favorisera en viss metod.
Citat:
Men du påstod att det inte behöver vara negativt att vi, som du påstod, till stor del inte är rationella till vår vardag. Om det då inte är föredömligt att öka mängden rationalitet så är det ju att begränsa. Jag menar att rationalitet i alla lägen förbättrar och även om det finns inlärda heuristiska beteenden så är det möjligen sprunget ur ett inlärt, rationellt baserat, värdesystem och då är det bättre än ett inlärt, irrationellt baserat, värdesystem. Om det inte råkar vara så att det irrationella system från ett rationellt perspektiv är bra och funktionellt, men då blir det ju rationellt igen.
Vad exakt är ett "inlärt rationellt baserat värdesystem"?
Se det om du vill som att det rationella tänkandet är en högupplöst bild av verkligheten medan heuristik är en lågupplöst bild.
Vad du säger då är att en högupplöst bild alltid är bättre än en lågupplöst. I alla situationer.
Är det korrekt uppfattat?
Well, det stämmer inte. För ibland är snabbhet bättre. Och en färdigrenderad lågupplöst bild vinner i
snabbhet framför en resurskrävande högupplöst bild.
Självklart är det en
kompromiss.
Citat:
Du försvarade det irrationella.
Jasså, ja det kan man väl säga om man vill vara lustig, eftersom jag försvarar både heuristik och rationellt tänkande.
Men helst vill jag tro att jag är en försvarare av visdomens medelväg.
Tror du att dina sinnesintryck är baserade på rationellt tänkande?
Rationellt tänkande involverar en medveten bearbetning av information.
Men medvetandet har en väldigt låg bandbredd jämfört med den mängd information som våra sinnen ständigt bearbetar.
Jaha? Varför? Jag ser inte hur du kom fram till det.
Citat:
Vi diskuterar ju moraliteten i saker hela tiden, gör jämförelser, ser på utkomster och trender för att avgöra vad som är mest nytta och minst skada. Vi skapar alltså modeller för att vässa vår moraliska kompass över tid. Samhället utesluter ju ofta irrationella morallagar och tyckanden som inte kan försvaras rationellt och genom att demonstrera fördelar/nackdelar.
Så, det är självklart och det är något vi gör hela tiden.
Vem utreder moralfrågor på andra sätt? Och hur? Och på vilket sätt skulle det vara föredömligt?
Nu blandar du ihop strategi och moral verkar det som.
Strategi föregås av rationellt tänkande ja. Det är spelteori.
Moral är heuristik.
Vad ska vi med moral till överhuvudtaget om allt bara är en fråga om rationella beslut om hur vi uppnår ett givet mål?
Vad menar du med "utreder" moralfrågor?
Religionen presenterar ett färdigt resultat (heuristik) medan "utredningen" föregåtts ungefär så som du beskriver genom att "vässa den moraliska kompassen över tid".
Det var ju inte så att Moses en dag drog tio Guds bud ur sin hatt.
(Det kanske han gjorde, men det var i så fall för den dramatiska effektens skull.)
Innan dess hade generationer av tänkare som Moses samlat på sig kunskap baserat på observationer och fört kunskapen vidare.
Citat:
Du påstod att vetenskapen hade begräsningar med att besvara etiska frågor, men du har inte presenterat något alternativt sätt eller metod. Bara att vetenskapen är begränsad i det. Så vad är det bättre alternativet? Läsa innantill till bronsåldersmänniskors moral?
Kristen etik är inte från bronsåldern, ifall du har issues med just bronsåldern.
Det är ett exempel men det finns fler. Välj själv.
Jag säger bara att vetenskapen har sina begränsningar på etikens område.
Menar du att såna som Sam Harris ersätter religiöst grundad etik?
Eller vad menar du egentligen?
Under bronsåldern gjordes betydande framsteg inom många områden.
Västcivilisationen verkar falla sönder i brist på moral. Vad är fel på de tio Guds bud om de håller samman civilisationen?
Citat:
Men du framställde det som de två enda perspektiven som var godtagbara och att man automatiskt övergår till det ena när man anser att det andra inte fungerar. Därför menade du att religion har ensamrätt. Du begår ett logikfel.
Nej det är omöjligt. Jag begår aldrig logikfel. Jag har en inbyggd krets som ger mig en stöt följt av lätt illamående varje gång jag är på väg att resonera fel.
Jag säger att om du nödvändigtvis vill hävda att religionen har ”ensamrätt” så beror det i så fall på att vetenskapen inte bidragit till att bryta denna religionens ofrivilliga ”ensamrätt” på vissa frågor.
Citat:
Nej, oavsett om de påstår ensamrätt eller inte så påverkar det inte påtagligt vetenskapen. Däremot HÄVDAS det en massa från religiöst håll.
Det är skillnad på att göra och att påstå.
Jaha?
Jaha?
Citat:
Det låter religiöst när man hävdar något men vägrar styrka det.
Jag svarar gärna på alla frågor.
Jag ser inte spår av denna "vägran" någonstans.
Det är bara att du uppmärksammar mig på vad jag kan ha missat så löser vi det.
Citat:
Så hur gör man en fungerande (förutsägande) modell inom metafysik.
Förklara hur man producerar förutsägbara resultat.
1. Man börjar med att klart och tydligt definiera de metafysiska begrepp som ska undersökas.
Det här är viktigt eftersom människor verkar ha blandat ihop begreppen rejält här.
2. Du antar till exempel att metafysik = övernaturligt.
I så fall är mitt enkla svar på din fråga att jag inte tror på övernaturligt.
I annat fall, starta vid "1."
Ok?
