Citat:
Ursprungligen postat av
MrArtur
Visst hade det varit trevligt om NASA startat gistemp för 100000 år sedan.
Vi har den data vi har och den förståelse vi har. Enligt denna förståelse måste det bli varmare med en starkare växthuseffekt. Och vi vet att koldioxid är en växthusgas. Alltså måste det bli varmare med mer koldioxid. Det är premisser som inte låter sig förnekas utan idiotförklaring.
Detta behöver man inte läsa studier för att förstå. Endast gått ut grundskolan.
Vill man sedan undersöka var forskningsläget står i frågor som rör "hur mycket", bör man läsa studier på bred front, alternativt vetenskapliga sammanställningar som tillexempel IPCCs rapporter.
Jag föredrar data som baseras på redovisningsbar verklighet framför modeller.
Särskilt svårt har jag för sådan data som man inte ens vet om den håller för vad den sägs representera. Som tex det där med "global medeltemperatur."
Som propagandistiskt verktyg är det naturligtvis hur effektivt som helst eftersom det inte går att säga emot en redovisad siffra.
Frågan är bara om den siffran betyder något, mer än att det är just en siffra.
För mig är det det minst övertygande exemplet.
Det Mest övertygande exempel ... ja, det är många, men det är sådant som kommer från naturen själv. Tex tidpunkt för säsongsrelaterade växtcykler, eller tex hur högt vissa fågelarter har tvingats flytta för varje ny häckning (äggen kräver en viss temperatur som inte för överstigas, därför flyttar fåglarna högre och högre upp på bergssluttningarna).
Vi har ju även sådant som trädgränser, som också har med höjd över marken och temperatur att göra.
Dvs det är svårt att argumentera mot naturens egen "klimatanalys" så att säga.
Det är fakta som håller med andra ord, och som verkligen betyder det som det visar.
Till skillnad från "globala medeltemperaturer" (som dessutom mäts upp i allt mindre delar bara för att kunna apeka på att det minsann är värre, varmare, just detta året, och varje nytt år är det samma sak).
Det får mig att tänka på sprinters och världsrekordkampen. Det blir ju löjligt när det är meningen att man ska hoppa av fascination för den nye världsrekordinnehavarens nya världsrekord som är på en hel tusendel mindre än förra världsrekordinnehavarens världsrekord.
De är alla lika snabba, men någon måste komma först så är det bara. Det gör inte per automatik att vinnaren av ett sånt lopp verkligen är "världens snabbaste" och är förtjänt av hela världens beundran - och att det görs vetenskapliga undersökningar på honom för att se vad det är ju just hans muskelmassa, osv som gjort att just han minsann är "världens snabbaste."
Han är inte världen s"snabbaste." Han kom bara någon centimeter före de andra, som sprang lika snabbt.
Genom att redovisa "Global medeltemperatur" som om det vore något alldeles i hästväg, så luras man. Egentligen borde det kallas bedrägeri.
Det finns fler argument Mot dess betydelse och värde än vad det är För det.
För att det ska finnas något värde i det måste det gå att se ett jämt temperaturskikt - över tid - som rör sig över ett större område som dessutom inkluderar mer än bara en temperaturzon.
Och det måste alltså gå att se denna procentuella ökning lika mycket över hela det temperaturområdet, under samma tidsperiod.
Sådant som temperatur, i luften, är beroende på en hel del - tex havsmassans yttemperatur, vindriktningar och -styrka (och vilket temperaturområde det hämtar sin värme eller kyla från. Lägg till jetströmmen och det blir ännu krångligare och mera komplicerat.
Om det tex finns fler varma områden på Jordytan, jämfört med ... (?). så är det något som det går att undersöka djupare för att se om det beror på något utöver det vanliga eller om det är klimatets, vädrets, naturliga kaos-system som är i farten.
"Globala medeltemperaturer" har bara ett värde, och det är som redovisad siffra i publikationer roch rapporter. Det eftersom folk, läsaren, blir imponerad av en tydlig siffra och vet egentligen inte varför. För de flesta blir rädda för allt som verkar vara "matematik."
Egentligen är det Kina, och deras så explosionsartade uppgång - på knappt 25 år egentligen - från u-land till medelklassland med konsumtionsekonomi - som har ställt alla våra beräkningar på ände.
Nu blev det plötsligt precis så som diverse "Miljöorganisationer" osv brukade varna så hotfullt om.
Dvs våra tidigare beräkningar baserades på västvärldens behov och användning - men nu med Kina så blev det plötslig fördubblat och man kan därför säga att vi anfäder 2 planeters energibehov för bara en planet.
Det är inte Kinas fel, eftersom det var västvärlden som bjöd in Kina.
Vi har med stor säkerhet redan gått över Peak Oil, pga Kina, och det är anledningen varför hetsen om övergång till elektrifierat samhälle blivit så extrem - men man vill inte skylla på kineserna bara, utan istället riktar man det mot oss själva istället och försöker tvinga fram en frivillig omställning innan det blir för sent. Inte heller vill man skrämma slag på oss, genom att förklara att allt snart är slut.
SÅ idén att prata om klimatkris är ett bättre alternativ eftersom det inte är så fullt direkt påtagligt och utlovar dessutom en bättre framtid.
Men, om vi inte har hittat ersättningssystem innan det blir för sent - då kommer vår civilisation att ta slut. Det kommer inte gå att fortsätta driva ett så energikrävande system som vårt med ett snart försvunnet fossilt lager. Det kommer att bli som under feodalismen, med bara några få superrika som är de enda som har räd och möjlighet att nyttja den kvarvarande fossila kraftkällan, alla andra får gå tillbaka till själshushållning (som inte funkar eftersom vi är för många ... vilket innebär att det kommer att bli massiva konflikter, som kommer att minska befolkningen helt säkert).
Om rekordfrekvensen vore logaritmisk så hade den gått mot oändligheten!